Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по дтп с дорожных служб если дтп произошло из

На дорогах нашей страны ежедневно происходит большое количество ДТП. Нередко количество таких происшествий возрастает в зимний период или осенью и весной, когда погодные условия способствуют образованию на дорогах льда и снежного покрова.

При таких условиях от водителей требуется повышенное внимание и осторожность на дорогах, ведь случись происшествие, то виновным в нём может быть признан именно участник, а не службы, которые не вовремя убрали или обработали проезжую часть.

Всегда ли в ДТП из-за гололёда будет виноват водитель или в 2022 году можно привлечь к ответственности дорожные службы, об этом и пойдет речь ниже.

Обязаны ли дорожные службы убирать гололёд и снег?

Да.

Следить за состоянием дорог в стране обязаны либо органы государственной власти, либо владельцы дорог. В обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения входит в том числе ремонт и содержание дорог в России. Как правило, данные обязанности перераспределяются специализированным организациям, в народе их просто называют одним словом – «дорожники».

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

Существует масса различных нормативно-правовых актов (далее – НПА), которыми регламентируется обеспечение безопасности дорожного движения это:

  • Федеральные законы,
  • Технический регламент Таможенного Союза,
  • масса всевозможных ГОСТов,
  • а также всевозможные методические рекомендации.
  • Нам же интересны те, которые непосредственно касаются содержанию дорог в зимнее время.
  • Итак, в первую очередь посмотрим на документ, который был принят и введен в действие в марте 2014 года, а именно «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», в котором отражены требования к содержанию дорог в зимний период.
  • Именно в методических рекомендациях закреплены обязанности дорожников по борьбе с гололёдом, снежными заносами и очистке дорог.
  • В частности, в работы по борьбе с наледью включаются следующие:
  1. профилактическая обработка покрытий (дорог) противогололедными химическими веществами,
  2. обработка образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя – гололёда – противогололедными химическими веществами;
  3. повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения на скользкую наледь фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);
  4. устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол».
  1. При этом каждое из указанных мероприятий дополнительно регламентируется требованиями, как их проводить, с какой периодичностью, какими средствами и так далее.
  2. Но водители не обязаны знать все эти нормативы и следить за их выполнением, этим должны заниматься гос органы и должностные лица.
  3. Надзор в области БДД, согласно ППРФ №716, возложен на:
  1. МВД и его территориальные органы;
  2. Министерство обороны РФ в части отдельных функций по федеральному надзору, возложенных на военную автомобильную инспекцию;
  3. Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в части отдельных функций.

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

Может ли ГИБДД указать убрать дорогу?

Именно ГИБДД в большинстве случаев и осуществляет надзор за безопасностью дорожного движения на дорогах нашей страны.

При обнаружении каких-то нарушений и несоответствий нормативам по содержанию дорог сотрудники ГИБДД обязаны составить документы по данному нарушению и вынести предписание дорожным службам убрать указанные нарушения. Если данное предписание не будет исполнено в установленный срок, тогда обслуживающую организацию привлекут к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Но, как вы понимаете, на практике, обычно такие предписания выносятся только после того, как что-то случается или происходит на вверенной инспекторам территории. Например, когда происходит ДТП из-за плохого состояния дороги или гололеда.

ДТП из-за гололёда: кто виноват?

Вот для начала немного статистики по авариям по вине гололёда:

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

Однозначного ответа на вопрос «кто виноват» дать нельзя. Для определения виновности учитывается слишком много факторов и в каждом случае они индивидуальны.

Как правило, вопрос вины в ДТП стоит между водителем и дорожниками. Про то, какие обязанности по обслуживанию дороги у организаций, мы уже писали выше, а вот какие же обязанности у водителя?!

Зачастую вина водителя в ДТП на гололёде одна и самая распространённая – соблюдать Правила дорожного движения. В данном случае речь пойдёт о соблюдении пункта 10.1 ПДД.

10.1.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение именно этого пункта чаще всего вменяется водителям, которые попали в ДТП в гололёд. Вообще данный пункт универсальный, при вольной его трактовке можно признать кого угодно виновным почти в любом ДТП.

Когда виноваты дорожники?

По мнению водителей, попавших в аварию, они виноваты всегда. Но легко сказать, да трудно доказать! Анализ судебной практики 2022 года, позволяет дать водителям рекомендации и обратить их внимание на важные тонкости ДТП при гололёде.

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

1. Фиксация обстоятельств ДТП и состояния дорожного покрытия

Если вы не пострадали в ДТП, будь вы водителем или пассажиром, старайтесь как можно тщательнее и подробнее зафиксировать все обстоятельства произошедшего. Для этого нужно произвести фото- и видеосъемку:

  1. дороги – и желательно, чтобы на ней был различим гололёд,
  2. следов от авто (в том числе, тормозного пути, если он был),
  3. самого автомобиля,
  4. его повреждений.

После того, как вы сообщите в ГИБДД о случившемся, сразу после звонка или по приезду на место сотрудники ГИБДД в большинстве случаев сообщат дорожникам о произошедшем, и те примчат устранять причину вашего заноса (всё почистят и посыпят). Поэтому важно до их приезда зафиксировать гололёд и иные нарушения по содержанию дороги. Обязательно нужно, чтобы эти нарушения были зафиксированы инспектором, и составлен акт о состоянии дороги.

Но есть одна проблема, очень большая проблема. Инспектору недостаточно написать словами о состоянии дороги. Он обязан измерить параметры специальными техническими средствами и отразить их показания в акте. Если это не будет сделано, то доказать, что на момент ДТП дорога не соответствовала установленным нормативам, почти нереально.

Есть специальный Перечень таких основных технических средств. Данными приборами и техническими средствами и необходимо производить замеры.

Нас интересуют:

8. Прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием «ППК-МАДИ-ВНИИБД» (МАДИ-ГТУ, г. Москва), «Зима» (МАДИ-ГТУ, г. Москва)
114. Рейка универсальная нивелирная складная Рейка дорожная универсальная «КП-231» (ОАО «Росдортех» г. Саратов)

Рейка используется для измерения поперечных и продольных уклонов дорожных покрытий, в том числе колейности.

Если рейка у сотрудников еще может оказаться в патрульном автомобиле, то вероятность того, что будут приборы для измерения коэффициента сцепления с дорогой – а этот показатель может стать главным аргументом в суде, указывая на гололёд на дороге как причину ДТП с виной дорожников, практически нулевая. Просто потому, что они не используются инспекторами ДПС в повседневной работе, и, скорее всего, на балансе ГИБДД их очень мало.

Объясним здесь немного подробнее. Согласно ГОСТ Р50597-2017, пункту 5.2.2, коэффициент дорожного полотна, который используется в эксплуатационных целях (то есть езды автомобилей), должен быть не менее, 0,3.

И вот от результатов замера и зависит во многом, на чью сторону при определении виновности в ДТП по вине гололёда встанет суд.

Так, вот пример судебной практики, когда из-за отсутствия замеров судья отказал в требованиях истца о взыскании ущерба с дорожников.

Возможно, будет не лишним при звонке в ГИБДД указать на необходимость проведения таких замеров, чтобы инспекторы взяли приборы с собой из подразделения, если они там есть.

И при разговоре сразу укажите, что, пока едут сотрудники, подготовите ходатайство о назначении измерения.

При отсутствии прибора полицейские могут привлечь дорожную службу для проведения замера, у которой такой прибор должен быть.

Вот официальный ответ ГИБДД по этому поводу:

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

Само ходатайство следует написать просто в свободной форме на имя сотрудника, который приедет оформлять ДТП (до приезда просто оставьте это поле пустым), а также закрепить текущей датой со временем и подписью.

В самом теле так и напишите: «Ходатайствую о проведении замеров коэффициента сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием на участке дороги таком-то, конкретно в месте следов от дорожно-транспортного происшествия.

При отсутствии средства измерения в распоряжении сотрудника полиции прошу Вас привлечь дорожно-эксплуатационную службу для проведения данного измерения».

Скачать образец ходатайства о замере сцепления дорожного покрытия (а также в формате PDF).

Но в этом случае есть существенный недостаток – нигде не прописано требование об обязательном привлечении дорожных служб для составления акта о замере скользкости дороги.

Фактически, получается, что это определяется на глаз сотрудниками (просто в документах о ДТП пишут что-то вроде «дорожное покрытие заснеженное»), и получается безвыходная ситуацияа, потому как суды, в свою очередь, требуют результатов замера как доказательства вины дорожников в гололёде, а замер этот может и не удасться произвести.

Здесь крайне желательно, чтобы такой замер был произведён день в день происшествия – чтобы в суде дорожники не смогли оппонировать изменившимися метеорологическими условиями после аварии.

Вот выдержка из судебной практики по ссылке выше:

С учётом приведённых положений суд считает, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте дорожно-транспортного происшествия (в виде снежного наката) должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме.

2. Свидетельские показания, записи видеорегистраторов

Если получится, то необходимо найти свидетелей вашего ДТП, которые также смогут подтвердить состояние проезжей части, вашу скорость и другие обстоятельства произошедшего. Их данные лучше сразу отразить в документах ГИБДД.

Читайте также:  Могут ли уволить если есть ипотека

Если у вас или очевидцев есть записи видеорегистратора – берите и сохраняйте.

Ещё во время ожидания инспекторов для оформления можете пройтись в поисках камер наружного налюдения. Если найдёте таковые, потребуйте ходатайством (пишется в свободной форме) при возбуждении административного расследования запросить видео с них у ГАИ.

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

3. Обжалование определения

Инспекторам проще всего написать, что вы нарушили 10.1 ПДД, и тогда им не надо ничего измерять, заморачиваться с дорожниками, выписывать предписания и прочее.

И с большой долей вероятности такое произошло или произойдёт и в вашем случае. Поэтому, если вам будут вменять нарушение данного пункта, то обжалуйте определение об отказе в возбуждении дела о правонарушении в части указания в нем на вашу виновность в данном ДТП во время гололёда.

4. Экспертиза

Не знаю, получится ли осуществить такое на практике, но в теории можно сразу с места ДТП связаться с экспертными организациями и оперативно вызвать эксперта на место ДТП, который сможет, также техническими средствами, измерить необходимые параметры дороги и дать заключение. Важно искать учреждение, в котором такие технические средства имеются, об этом нужно сразу спросить и уточнить.

Собирание доказательств осложняется тем, что большинство используемых приборов по измерению коэффициента сцепления можно использовать только при температуре выше 0°С.

Можно ли подать иск к дорожникам?

Исковое заявление в суд не просто можно будет подать, а нужно будет подать, если вы захотите привлечь дорожные службы к ответу и взыскать с них ущерб.

Именно к суду мы и готовились, собирая по инструкции выше доказательства. Определять кто виновен с произошедшем ДТП в гололёд и в какой степени, может только суд.

Выиграть такое дело самостоятельно вряд ли получится, поэтому стоит озаботиться еще и поиском хорошего представителя, лучше того, у которого есть практика подобных дел – желательно положительная.

Такую практику можно найти по отзывам, а также поиском по делам с участием юриста по его ФИО.

В ходе рассмотрения дела, вероятнее всего, потребуется провести судебную экспертизу, от результатов которой фактически и будет зависеть исход дела. Но эксперты, также как и инспекторы, не всегда правильно трактуют положения пункта 10.1 ПДД и указывают на его нарушение водителем.

Если результаты экспертизы будут не в вашу пользу, и экспертное заключение не будет отвечать необходимым требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, тогда необходимо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Еще очень важно, чтобы суд правильно распределил бремя доказывания, что и кому следует доказывать по делу, что вам как водителю, а что дорожникам, как причинителю вреда.

Судебная практика 2022 года

Изучив достаточно большое количество судебных актов, принятых судами в последние годы, могу сказать, что выиграть такое дело крайне сложно.

Из положительных есть всего 2 судебных акта:

Но, несмотря на то, что Президиум ЛОС все правильно написал и указал, при повторном рассмотрении дела решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменений. Истцу не удалось доказать вину дорожных служб.

Судебная практика по ДТП с виной водителей при гололёде на дороге

Положительная практика в пользу водителей все же есть, но они за 2012-2014 года.

Практика, где в наледи виновными признаны дорожники

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

Кто кому возмещает ущерб?

Ущерб, конечно же, должен возмещать причинитель вреда, поэтому важно этого причинителя установить и доказать, что именно по его вине произошло ДТП.

Если получится привлечь к ответственности дорожников, то они будут оплачивать ремонт вашего автомобиля. Ущерб будет рассчитываться по общему правилу, то есть по среднерыночным ценам на запчасти и услуги, а не по методике ОСАГО, так как автогражданки у дорожных служб, разумеется, нет и не должно быть.

Но и водитель может возмещать ущерб дорожным службам, если ДТП произойдет по его вине и будут повреждены дорога, знаки, отбойник или светофоры.

Покрывает ли ОСАГО?

Если вы попали в ДТП в гололёд, где виновными признаны вы или дорожники, то обращаться по страховке ОСАГО вы не можете.

  • если виновником в аварии на гололёде признаны вы, то следует понимать, что «автогражданка» страхует вашу ответственность, а не ваш автомобиль, поэтому рассчитывать на возмещение ущерба не имеет смысла; только если у вас есть полис Каско,
  • дорожники же не имеют полиса ОСАГО в принципе, если виноватыми оказались они, то есть возмещение будет за счёт их организации.

Но ваша страховка может оказаться очень полезной в одном случае – если виновником признаны вы, а повреждён другой автомобиль или дорожная инфраструктура. В отличие от обслуживающей организации гражданская ответственность водителя должна быть застрахована по договору ОСАГО. В таком случае за вред, причиненный автомобилем в ДТП, заплатит ваш страховщик.

Но, к сожалению, свою разбитую машину придется чинить виновному водителю самому, за свой счет.

Поэтому, в завершение хотелось бы еще раз обратить внимание водителей на необходимость соблюдения скоростного режима на дорогах, особенно в условиях снежного покрова и гололёда.

Возмещение ущерба, причиненного по вине дорожных служб

Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):

К сожалению, качество отечественных дорог оставляет желать лучшего. И это относится не только к отдаленным участкам, соединяющим населенные пункты, но и городским магистралям, на которые ежедневно выезжают сотни тысяч авто.

Куда обращаться, если стали участником ДТП по вине дорожных служб? Кто ответит за поврежденные из-за плохого качества дорожного покрытия машины? Как происходит возмещение ущерба, причиненного по вине дорожных служб? Эти вопросы часто задают жители столицы и Подмосковья, поэтому мы решили посвятить им свою статью.

Что надо знать о возмещении ущерба дорожной службой

От чего появляются ямы и ухабы на дорожном покрытии? Это могут быть:

  • нарушение технологического процесса;
  • применение некачественных материалов;
  • особенности рельефа местности;
  • плохие погодные условия или другие факторы.

Каковы бы ни были причины проблемы, от нее ежедневно страдают тысячи собственников транспортных средств. В результате у сотрудников шиномонтажных мастерских и станций технического обслуживания увеличивается количество клиентов, чьи машины требуют замены шин и дисков, ремонта ходовой.

Образовавшиеся на дороге ямы и ухабы, гололед, нечищеный снег, разлитые смазочные материалы, отсутствие предупреждающих о проведении ремонта знаков нередко становятся причинами аварий. Любой, даже опытный водитель, может не справиться с управлением, повредить свою и чужую машину или причинить вред жизни (здоровью) человека.

Кто ответит за причиненные убытки и возместит затраты? Обратимся к статье 1064 ГК РФ. Этой нормой предусмотрено, что вред должен быть в полной мере возмещен причинившим его лицом. Таким образом, ответственность ляжет на плечи дорожных служб при условии, что их вина будет доказана.

При подготовке судебных исков и сборе доказательной базы автоюристы делают уклон на наличие причинно-следственной связи между некачественным исполнением сотрудниками дорожной службы своих обязательств и аварией. При рассмотрении подобных заявлений суд может отказать в возмещении убытков или удовлетворить требования не в полной мере. Такое происходит в случае, если удается установить вину самого водителя.

Итак, планируя обратиться в суд нужно:

  • собрать доказательства, подтверждающие, что дорожные службы недобросовестно исполняли свои обязанности (это может быть подтверждение некачественной уборки снега, отсутствия знака, подтверждающего проведение ремонта);
  • доказать наличие причинно-следственной связи между происшествием и халатностью сотрудников дорожной службы;
  • собрать доказательства, подтверждающие отсутствие вины автовладельца.

Давайте попробуем более детально разобраться в каждом из перечисленных действий.

Коротко о доказательствах

Что можно использовать в качестве доказательств ненадлежащего исполнения «дорожниками» своих обязанностей?  Вариантов может быть несколько. Подойдет:

  • составленные сотрудником Госавтоинспекции акты о недостатках дорожного покрытия;
  • фотографии и видеоматериалы;
  • свидетельские показания.

Контроль за состоянием дорог – одна из обязанностей, возложенных на ГИБДД Указом Президента РФ от15.06.1998 года №711.

Они должны осуществлять надзор за соблюдением технических норм, стандартов и правил, регламентирующих требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автодорог, монтажу и  использованию средств организации дорожного движения.

Обнаружив какие-либо недочеты, сотрудники ГИБДД обязаны составить соответствующий акт. Отказаться оформлять документ инспектор не имеет право.

Несколько слов о причинно-следственной связи

Вторым обязательным моментом, позволяющим подать иск о возмещении дорожными службами причиненного ущерба, является причинно-следственная связь между ДТП и недобросовестным исполнением соответствующими службами своих обязанностей. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.

1995 года «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ возлагается обязанность по содержанию дорожного покрытия в соответствующем нормам и стандартам состоянии на лиц, осуществляющих содержание дорог. Государственные и муниципальные органы власти делегируют эти полномочия дорожным службам.

Это могут быть коммерческие организации, действующие на основании контракта.

Состояние дорожного покрытия должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93. Несоблюдение требований приводит к нарушению норм безопасности, что может стать причиной дорожно-транспортных происшествий. Так как ответственность за соблюдения стандартов лежит на дорожной организации, вина за причиненные автомобилю повреждения ляжет именно на нее.

Какой же должна быть безопасная дорога? Вот основные требования:

  • наличие соответствующих знаков;
  • обозначение сигнальными огнями (при плохой видимости);
  • допустимые параметры дорожных ям – глубина 5 см, ширина 60 см, а длина 15 см;
  • установка светоотражающих ограждений и соответствующих знаков возле неровностей, превышающих вышеназванные размеры.
Читайте также:  Можно ли обжаловать наследство спустя 6 месяцев

Документом определяется также срок устранения ям и неровностей. Работы должны быть проведены в течение 5-10 суток. Если речь идет о повреждении дорожного покрытия трассы федерального значения, их необходимо устранить в течение 5 дней.

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

Нарушение любого из этих требований может стать основанием для привлечения к ответственности.

Кроме вышеназванного ГОСТа «дорожники» должны руководствоваться в работе:

  • приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года №402;

Дтп по вине дорожных служб

  1. Что делать при Дтп по вине дорожных служб
  2. Порядок оформления ДТП

Настоящая статья адресована потерпевшим от Дтп по вине дорожных служб, вы узнаете о том, как правильно оформить ДТП, а рекомендации, содержащиеся в статье, помогут вам взыскать ущерб в полном размере.

Взыскание убытков: возможно ли взыскать убытки по ДТП с дорожных служб если ДТП произошло из

  • Год от года количество дорожно-транспортных происшествий, происшедших по вине дорожных служб, остается на критически высоком уровне.
  • Согласно статистике, причиной каждой третьей автоаварии, является неудовлетворительное состояние дорожной сети.
  • Никто и никогда не сможет посчитать совокупный размер ущерба, причиненного потерпевшим в ДТП по вине дорожников.

Что делать при Дтп по вине дорожных служб

  1. Любое дорожно-транспортное происшествие, случившееся по причине неисполнения своих обязанностей организацией, отвечающей за безопасное состояние дорожного участка, должно быть оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
  2. В противном случае, у потерпевшего не останется ни шанса на возмещение причиненного ему ущерба.

  3. Документирование Дтп по вине дорожных служб имеет свою специфику, присущую данному виду происшествий.
  4. Как правило, в рассматриваемом нами событии, фактический круг его участников ограничен до одного, реже — нескольких потерпевших.
  5. Картина на месте происшествия представляется в виде поврежденного транспортного средства, стоящего на аварийно-опасном участке дороги.

  6. Если в результате аварии не наступило серьезных последствий, потерпевший, понимая бесперспективность «поиска правды на Земле», в сложившейся ситуации, покидает место происшествия.
  7. В дальнейшем восстановление поврежденного транспортного средства происходит «за свой счет».

В этом случае водитель поврежденного автомобиля, сам того не понимая, формально совершает нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за оставление водителем места ДТП, в виде лишения права управления на срок до полутора лет, либо назначения административного ареста на срок до пятнадцати предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  • В тех случаях, когда в результате происшедшего Дтп по вине дорожных служб наступили последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью, либо причинен крупный материальный ущерб, необходимость оформления аварии не подлежит обсуждению.
  • Руководствуясь изложенными выше аргументами, можно сделать вывод: при любом дорожно-транспортном происшествии, за исключением аварии, оформляемых по Европротоколу, необходимо вызывать уполномоченных сотрудников полиции.
  • Статьи в помощь:
  • Как правильно оформить дорожно-транспортное происшествие по Европротоколу
  • Европротокол: (бланк и образец заполнения)

Исполнив обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ и вызвав на место дорожного происшествия сотрудников ГИБДД, не питайте иллюзий по поводу вашей невиновности.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ГАИ могут обвинить вас в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ.

  1. Трактовка нарушения может быть следующей: «не выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил наезд (столкновение, опрокидывание)».
  2. В таком развитии ситуации, при отсутствии других потерпевших лиц, сотрудники ГИБДД составляют материал о дорожно-транспортном происшествии и выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя – участника аварии.
  3. При этом у участника дорожного происшествия не имеется правых оснований, позволяющих требовать возмещение причиненного ему ущерба.
  4. Если ДТП повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью, то его участника могут привлечь административной или уголовной ответственности.
  5. В любом случае добровольно отвечать за разгильдяйства, допущенные дорожными и коммунальными службами, желающих не найдется.
  6. Таким образом, у водителей транспортных средств попавших в Дтп по вине дорожных служб есть только два пути выхода из сложившейся ситуации.
  7. Первый путь – отвечать за все самому.
  8. Второй путь – добиться привлечения дорожной организации к ответственности и взыскать с виновника аварии весь ущерб.
  9. Уверен, что подавляющее большинство потерпевших не ошибутся и сделают правильный выбор.
  10. Статьи в помощь:
  11. Возмещение ущерба при ДТП
  12. Взыскание ущерба с виновника ДТП

Порядок оформления Дтп по вине дорожных служб

Лицам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие из-за неэффективной работы дорожников (коммунальщиков) следует знать о том, что для привлечения нерадивых исполнителей к ответственности необходимо доказать вину в ненадлежащем исполнении возожженных на них обязанностей по обеспечению порядка и условий безопасности дорожного движения.

Источником доказательств по делу является материал о ДТП, состоящий из следующих документов:

  • протокола осмотра места происшествия (ОМП);
  • схемы места дорожно-транспортного происшествия;
  • акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия;
  • объяснений участников происшествия, свидетелей и представителя дорожной (коммунальной) службы;
  • протокола по делу об административном правонарушении;
  • постановления о назначении административного наказания.

Охарактеризуем по отдельности каждый из названых документов.

    • Протокол осмотра места происшествия.
    • Протокол ОМП – документ, составленный должностным лицом на специальном бланке, в присутствии понятых и участников происшествия.
    • В нем отражается процедура осмотра, описывается обстановка на месте аварии, результаты замеров.
    • К протоколу приобщается фото и видео съемки места происшествия, вещественные доказательства, схема.
    • Статьи в помощь:
    • Осмотр места происшествия при ДТП
    • Протокол осмотра места ДТП образец
    1. Схема места ДТП – документ, составляемый должностным лицом на месте, для его составления используется специальный бланк.
    2. Схема представляет собой графическое отображение плана местности, дорожной обстановки, транспортных средств, следов и предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию и, является приложением к протоколу ОМП.
    3. Статьи в помощь:
    4. Схема дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
    5. Как оспорить схему дорожно-транспортного происшествия
    6. Составление схемы ДТП
    7. Образец схемы ДТП
  1. Акт обследования дорожных условий оформляется при любом Дтп по вине дорожных служб.

  2. Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб

    Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

    Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб

    Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Международное частное право: Учебник»(4-е издание, переработанное и дополненное)(В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.)(отв. ред. Н.И. Марышева)

    («ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2018)

    В Арбитражный Суд РФ поступило исковое заявление белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Белоруссии.

    Виновником аварии, согласно справке дорожно-патрульной службы ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля.

    Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ.

    Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)

    («Российская юстиция», 2020, N 10)

    Другое судебное разбирательство связано с наездом автомобиля на столб и снежный отвал из-за наличия на проезжей части снега, льда и колейности (водитель обратился с иском к дорожной службе о возмещении материального ущерба в размере 160 011 руб.). Суд установил, что в действиях водителя имелось нарушение п. 1.

    5 ПДД (водители должны действовать, не создавая опасности для движения) и нарушение п. 10.1 ПДД (при выборе скорости движения необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия). Со стороны дорожной службы было выявлено четыре нарушения: ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

    N 196-ФЗ (основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении); ст.

    12 этого же Закона (обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог); п. 13 «Основных положений по допуску…» (обеспечение надлежащего содержания дороги); п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (покрытие не должно иметь повреждений, затрудняющих движение с разрешенной скоростью).

    Суд пришел к выводу, что в ДТП следует установить обоюдную ответственность сторон: 50% ответственности должно лежать на дорожной службе, 50% — на водителе. Расчетное обоснование установленной пропорции (50% на 50%) не проводилось.

    Нормативные акты: Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб

    «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год»На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

    Плохая дорога: можно ли получить компенсацию за столкновение с ямой — новости Право.ру

    Елена Зайцева застраховала свой Hyundai в ООО «Зетта Страхование». Однако после произошедшего ДТП ей не выплатили страховку, сославшись на то, что водитель автомобиля нарушил ПДД. За страховым возмещением она отправилась в суд, где также попросила взыскать с компании компенсацию морального вреда и штраф.

    Суды частично удовлетворили ее требования. Однако в ВС спор разрешили в пользу фирмы (дело № 41-КГ18-6). ВС согласился, что случай не является страховым, поскольку, как указано в договоре между сторонами, в ситуации, при которой ДТП произошло из-за нарушения ПДД, выплата не положена.

    Такое условие согласуется с принципом свободы договора, с положениями документа, согласились обе подписавшие его стороны, отметили в ВС. Суду следовало оценить ДТП с учетом условий договора страхования, указали судьи. А ст.

    963 ГК («Последствия наступления страхового случая»), на которую сослались нижестоящие инстанции, применима лишь к ситуациям, когда страховой случай уже наступил.

    Состояние дороги – дело администрации

    Илья Моренов подал в суд на ООО «Магистраль», на главное управление автомобильных дорог Нижнего Новгорода, пытаясь компенсировать ущерб от ДТП.

    Автомобиль Моренова наехал на выбоину и опрокинулся в кювет, ремонт обошелся более чем в 180 000 руб.

    Водитель заключил, что авария произошла из-за плохой дороги, и попытался взыскать компенсацию с ответственных за ее содержание. Но суды ему отказали.

    Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя.

    Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды.

    В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.

    «Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см», – напомнили в ВС.

    И обратили внимание, что в споре факт недостатков дороги был подтвержден. Аналогичные решения принимались и в других судах.

    Так, апелляционным определением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года (дело № 11-38/2018) было оставлено в силе решение мирового судьи о взыскании с городской администрации ущерба по ДТП, в которое истец попал из-за плохой дороги, приводит пример Надежда Попова, юрист «Павлова и партнеры».

    Суды обеих инстанций справедливо определи, что в границах города содержать дороги в надлежащем состоянии – обязанность администрации. Однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

    Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

    В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

    Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

    В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

    Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

    При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

    В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

    В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

    После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

    86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

    При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

    «Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

    1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

    № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

    Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

    Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

    По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

    Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

    По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

    «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

    Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

    Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

    Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

    «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector