На дорогах нашей страны ежедневно происходит большое количество ДТП. Нередко количество таких происшествий возрастает в зимний период или осенью и весной, когда погодные условия способствуют образованию на дорогах льда и снежного покрова.
При таких условиях от водителей требуется повышенное внимание и осторожность на дорогах, ведь случись происшествие, то виновным в нём может быть признан именно участник, а не службы, которые не вовремя убрали или обработали проезжую часть.
Всегда ли в ДТП из-за гололёда будет виноват водитель или в 2022 году можно привлечь к ответственности дорожные службы, об этом и пойдет речь ниже.
Обязаны ли дорожные службы убирать гололёд и снег?
Да.
Следить за состоянием дорог в стране обязаны либо органы государственной власти, либо владельцы дорог. В обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения входит в том числе ремонт и содержание дорог в России. Как правило, данные обязанности перераспределяются специализированным организациям, в народе их просто называют одним словом – «дорожники».
Существует масса различных нормативно-правовых актов (далее – НПА), которыми регламентируется обеспечение безопасности дорожного движения это:
- Федеральные законы,
- Технический регламент Таможенного Союза,
- масса всевозможных ГОСТов,
- а также всевозможные методические рекомендации.
- Нам же интересны те, которые непосредственно касаются содержанию дорог в зимнее время.
- Итак, в первую очередь посмотрим на документ, который был принят и введен в действие в марте 2014 года, а именно «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», в котором отражены требования к содержанию дорог в зимний период.
- Именно в методических рекомендациях закреплены обязанности дорожников по борьбе с гололёдом, снежными заносами и очистке дорог.
- В частности, в работы по борьбе с наледью включаются следующие:
- профилактическая обработка покрытий (дорог) противогололедными химическими веществами,
- обработка образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя – гололёда – противогололедными химическими веществами;
- повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения на скользкую наледь фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);
- устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол».
- При этом каждое из указанных мероприятий дополнительно регламентируется требованиями, как их проводить, с какой периодичностью, какими средствами и так далее.
- Но водители не обязаны знать все эти нормативы и следить за их выполнением, этим должны заниматься гос органы и должностные лица.
- Надзор в области БДД, согласно ППРФ №716, возложен на:
- МВД и его территориальные органы;
- Министерство обороны РФ в части отдельных функций по федеральному надзору, возложенных на военную автомобильную инспекцию;
- Федеральную службу войск национальной гвардии РФ в части отдельных функций.
Может ли ГИБДД указать убрать дорогу?
Именно ГИБДД в большинстве случаев и осуществляет надзор за безопасностью дорожного движения на дорогах нашей страны.
При обнаружении каких-то нарушений и несоответствий нормативам по содержанию дорог сотрудники ГИБДД обязаны составить документы по данному нарушению и вынести предписание дорожным службам убрать указанные нарушения. Если данное предписание не будет исполнено в установленный срок, тогда обслуживающую организацию привлекут к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Но, как вы понимаете, на практике, обычно такие предписания выносятся только после того, как что-то случается или происходит на вверенной инспекторам территории. Например, когда происходит ДТП из-за плохого состояния дороги или гололеда.
ДТП из-за гололёда: кто виноват?
Вот для начала немного статистики по авариям по вине гололёда:
Однозначного ответа на вопрос «кто виноват» дать нельзя. Для определения виновности учитывается слишком много факторов и в каждом случае они индивидуальны.
Как правило, вопрос вины в ДТП стоит между водителем и дорожниками. Про то, какие обязанности по обслуживанию дороги у организаций, мы уже писали выше, а вот какие же обязанности у водителя?!
Зачастую вина водителя в ДТП на гололёде одна и самая распространённая – соблюдать Правила дорожного движения. В данном случае речь пойдёт о соблюдении пункта 10.1 ПДД.
10.1.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение именно этого пункта чаще всего вменяется водителям, которые попали в ДТП в гололёд. Вообще данный пункт универсальный, при вольной его трактовке можно признать кого угодно виновным почти в любом ДТП.
Когда виноваты дорожники?
По мнению водителей, попавших в аварию, они виноваты всегда. Но легко сказать, да трудно доказать! Анализ судебной практики 2022 года, позволяет дать водителям рекомендации и обратить их внимание на важные тонкости ДТП при гололёде.
1. Фиксация обстоятельств ДТП и состояния дорожного покрытия
Если вы не пострадали в ДТП, будь вы водителем или пассажиром, старайтесь как можно тщательнее и подробнее зафиксировать все обстоятельства произошедшего. Для этого нужно произвести фото- и видеосъемку:
- дороги – и желательно, чтобы на ней был различим гололёд,
- следов от авто (в том числе, тормозного пути, если он был),
- самого автомобиля,
- его повреждений.
После того, как вы сообщите в ГИБДД о случившемся, сразу после звонка или по приезду на место сотрудники ГИБДД в большинстве случаев сообщат дорожникам о произошедшем, и те примчат устранять причину вашего заноса (всё почистят и посыпят). Поэтому важно до их приезда зафиксировать гололёд и иные нарушения по содержанию дороги. Обязательно нужно, чтобы эти нарушения были зафиксированы инспектором, и составлен акт о состоянии дороги.
Но есть одна проблема, очень большая проблема. Инспектору недостаточно написать словами о состоянии дороги. Он обязан измерить параметры специальными техническими средствами и отразить их показания в акте. Если это не будет сделано, то доказать, что на момент ДТП дорога не соответствовала установленным нормативам, почти нереально.
Есть специальный Перечень таких основных технических средств. Данными приборами и техническими средствами и необходимо производить замеры.
Нас интересуют:
| 8. Прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием | «ППК-МАДИ-ВНИИБД» (МАДИ-ГТУ, г. Москва), «Зима» (МАДИ-ГТУ, г. Москва) |
| 114. Рейка универсальная нивелирная складная | Рейка дорожная универсальная «КП-231» (ОАО «Росдортех» г. Саратов) |
Рейка используется для измерения поперечных и продольных уклонов дорожных покрытий, в том числе колейности.
Если рейка у сотрудников еще может оказаться в патрульном автомобиле, то вероятность того, что будут приборы для измерения коэффициента сцепления с дорогой – а этот показатель может стать главным аргументом в суде, указывая на гололёд на дороге как причину ДТП с виной дорожников, практически нулевая. Просто потому, что они не используются инспекторами ДПС в повседневной работе, и, скорее всего, на балансе ГИБДД их очень мало.
Объясним здесь немного подробнее. Согласно ГОСТ Р50597-2017, пункту 5.2.2, коэффициент дорожного полотна, который используется в эксплуатационных целях (то есть езды автомобилей), должен быть не менее, 0,3.
И вот от результатов замера и зависит во многом, на чью сторону при определении виновности в ДТП по вине гололёда встанет суд.
Так, вот пример судебной практики, когда из-за отсутствия замеров судья отказал в требованиях истца о взыскании ущерба с дорожников.
Возможно, будет не лишним при звонке в ГИБДД указать на необходимость проведения таких замеров, чтобы инспекторы взяли приборы с собой из подразделения, если они там есть.
И при разговоре сразу укажите, что, пока едут сотрудники, подготовите ходатайство о назначении измерения.
При отсутствии прибора полицейские могут привлечь дорожную службу для проведения замера, у которой такой прибор должен быть.
Вот официальный ответ ГИБДД по этому поводу:
Само ходатайство следует написать просто в свободной форме на имя сотрудника, который приедет оформлять ДТП (до приезда просто оставьте это поле пустым), а также закрепить текущей датой со временем и подписью.
В самом теле так и напишите: «Ходатайствую о проведении замеров коэффициента сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием на участке дороги таком-то, конкретно в месте следов от дорожно-транспортного происшествия.
При отсутствии средства измерения в распоряжении сотрудника полиции прошу Вас привлечь дорожно-эксплуатационную службу для проведения данного измерения».
Скачать образец ходатайства о замере сцепления дорожного покрытия (а также в формате PDF).
Но в этом случае есть существенный недостаток – нигде не прописано требование об обязательном привлечении дорожных служб для составления акта о замере скользкости дороги.
Фактически, получается, что это определяется на глаз сотрудниками (просто в документах о ДТП пишут что-то вроде «дорожное покрытие заснеженное»), и получается безвыходная ситуацияа, потому как суды, в свою очередь, требуют результатов замера как доказательства вины дорожников в гололёде, а замер этот может и не удасться произвести.
Здесь крайне желательно, чтобы такой замер был произведён день в день происшествия – чтобы в суде дорожники не смогли оппонировать изменившимися метеорологическими условиями после аварии.
Вот выдержка из судебной практики по ссылке выше:
С учётом приведённых положений суд считает, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте дорожно-транспортного происшествия (в виде снежного наката) должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме.
2. Свидетельские показания, записи видеорегистраторов
Если получится, то необходимо найти свидетелей вашего ДТП, которые также смогут подтвердить состояние проезжей части, вашу скорость и другие обстоятельства произошедшего. Их данные лучше сразу отразить в документах ГИБДД.
Если у вас или очевидцев есть записи видеорегистратора – берите и сохраняйте.
Ещё во время ожидания инспекторов для оформления можете пройтись в поисках камер наружного налюдения. Если найдёте таковые, потребуйте ходатайством (пишется в свободной форме) при возбуждении административного расследования запросить видео с них у ГАИ.
3. Обжалование определения
Инспекторам проще всего написать, что вы нарушили 10.1 ПДД, и тогда им не надо ничего измерять, заморачиваться с дорожниками, выписывать предписания и прочее.
И с большой долей вероятности такое произошло или произойдёт и в вашем случае. Поэтому, если вам будут вменять нарушение данного пункта, то обжалуйте определение об отказе в возбуждении дела о правонарушении в части указания в нем на вашу виновность в данном ДТП во время гололёда.
4. Экспертиза
Не знаю, получится ли осуществить такое на практике, но в теории можно сразу с места ДТП связаться с экспертными организациями и оперативно вызвать эксперта на место ДТП, который сможет, также техническими средствами, измерить необходимые параметры дороги и дать заключение. Важно искать учреждение, в котором такие технические средства имеются, об этом нужно сразу спросить и уточнить.
Собирание доказательств осложняется тем, что большинство используемых приборов по измерению коэффициента сцепления можно использовать только при температуре выше 0°С.
Можно ли подать Иск к дорожникам?
Исковое заявление в суд не просто можно будет подать, а нужно будет подать, если вы захотите привлечь дорожные службы к ответу и взыскать с них ущерб.
Именно к суду мы и готовились, собирая по инструкции выше доказательства. Определять кто виновен с произошедшем ДТП в гололёд и в какой степени, может только суд.
Выиграть такое дело самостоятельно вряд ли получится, поэтому стоит озаботиться еще и поиском хорошего представителя, лучше того, у которого есть практика подобных дел – желательно положительная.
Такую практику можно найти по отзывам, а также поиском по делам с участием юриста по его ФИО.
В ходе рассмотрения дела, вероятнее всего, потребуется провести судебную экспертизу, от результатов которой фактически и будет зависеть исход дела. Но эксперты, также как и инспекторы, не всегда правильно трактуют положения пункта 10.1 ПДД и указывают на его нарушение водителем.
Если результаты экспертизы будут не в вашу пользу, и экспертное заключение не будет отвечать необходимым требованиям, предъявляемым к такому роду доказательств, тогда необходимо ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
Еще очень важно, чтобы суд правильно распределил бремя доказывания, что и кому следует доказывать по делу, что вам как водителю, а что дорожникам, как причинителю вреда.
Судебная практика 2022 года
Изучив достаточно большое количество судебных актов, принятых судами в последние годы, могу сказать, что выиграть такое дело крайне сложно.
Из положительных есть всего 2 судебных акта:
Но, несмотря на то, что Президиум ЛОС все правильно написал и указал, при повторном рассмотрении дела решение первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было оставлено без изменений. Истцу не удалось доказать вину дорожных служб.
Судебная практика по ДТП с виной водителей при гололёде на дороге
Положительная практика в пользу водителей все же есть, но они за 2012-2014 года.
Практика, где в наледи виновными признаны дорожники
Кто кому возмещает ущерб?
Ущерб, конечно же, должен возмещать причинитель вреда, поэтому важно этого причинителя установить и доказать, что именно по его вине произошло ДТП.
Если получится привлечь к ответственности дорожников, то они будут оплачивать ремонт вашего автомобиля. Ущерб будет рассчитываться по общему правилу, то есть по среднерыночным ценам на запчасти и Услуги, а не по методике ОСАГО, так как автогражданки у дорожных служб, разумеется, нет и не должно быть.
Но и водитель может возмещать ущерб дорожным службам, если ДТП произойдет по его вине и будут повреждены дорога, знаки, отбойник или светофоры.
Покрывает ли ОСАГО?
Если вы попали в ДТП в гололёд, где виновными признаны вы или дорожники, то обращаться по страховке ОСАГО вы не можете.
- если виновником в аварии на гололёде признаны вы, то следует понимать, что «автогражданка» страхует вашу ответственность, а не ваш автомобиль, поэтому рассчитывать на возмещение ущерба не имеет смысла; только если у вас есть полис Каско,
- дорожники же не имеют полиса ОСАГО в принципе, если виноватыми оказались они, то есть возмещение будет за счёт их организации.
Но ваша страховка может оказаться очень полезной в одном случае – если виновником признаны вы, а повреждён другой автомобиль или дорожная инфраструктура. В отличие от обслуживающей организации гражданская ответственность водителя должна быть застрахована по договору ОСАГО. В таком случае за вред, причиненный автомобилем в ДТП, заплатит ваш страховщик.
Но, к сожалению, свою разбитую машину придется чинить виновному водителю самому, за свой счет.
Поэтому, в завершение хотелось бы еще раз обратить внимание водителей на необходимость соблюдения скоростного режима на дорогах, особенно в условиях снежного покрова и гололёда.
Возмещение ущерба, причиненного по вине дорожных служб
Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):
К сожалению, качество отечественных дорог оставляет желать лучшего. И это относится не только к отдаленным участкам, соединяющим населенные пункты, но и городским магистралям, на которые ежедневно выезжают сотни тысяч авто.
Куда обращаться, если стали участником ДТП по вине дорожных служб? Кто ответит за поврежденные из-за плохого качества дорожного покрытия машины? Как происходит возмещение ущерба, причиненного по вине дорожных служб? Эти вопросы часто задают жители столицы и Подмосковья, поэтому мы решили посвятить им свою статью.
Что надо знать о возмещении ущерба дорожной службой
От чего появляются ямы и ухабы на дорожном покрытии? Это могут быть:
- нарушение технологического процесса;
- применение некачественных материалов;
- особенности рельефа местности;
- плохие погодные условия или другие факторы.
Каковы бы ни были причины проблемы, от нее ежедневно страдают тысячи собственников транспортных средств. В результате у сотрудников шиномонтажных мастерских и станций технического обслуживания увеличивается количество клиентов, чьи машины требуют замены шин и дисков, ремонта ходовой.
Образовавшиеся на дороге ямы и ухабы, гололед, нечищеный снег, разлитые смазочные материалы, отсутствие предупреждающих о проведении ремонта знаков нередко становятся причинами аварий. Любой, даже опытный водитель, может не справиться с управлением, повредить свою и чужую машину или причинить вред жизни (здоровью) человека.
Кто ответит за причиненные убытки и возместит затраты? Обратимся к статье 1064 ГК РФ. Этой нормой предусмотрено, что вред должен быть в полной мере возмещен причинившим его лицом. Таким образом, ответственность ляжет на плечи дорожных служб при условии, что их вина будет доказана.
При подготовке судебных исков и сборе доказательной базы автоюристы делают уклон на наличие причинно-следственной связи между некачественным исполнением сотрудниками дорожной службы своих обязательств и аварией. При рассмотрении подобных заявлений суд может отказать в возмещении убытков или удовлетворить требования не в полной мере. Такое происходит в случае, если удается установить вину самого водителя.
Итак, планируя обратиться в суд нужно:
- собрать доказательства, подтверждающие, что дорожные службы недобросовестно исполняли свои обязанности (это может быть подтверждение некачественной уборки снега, отсутствия знака, подтверждающего проведение ремонта);
- доказать наличие причинно-следственной связи между происшествием и халатностью сотрудников дорожной службы;
- собрать доказательства, подтверждающие отсутствие вины автовладельца.
Давайте попробуем более детально разобраться в каждом из перечисленных действий.
Коротко о доказательствах
Что можно использовать в качестве доказательств ненадлежащего исполнения «дорожниками» своих обязанностей? Вариантов может быть несколько. Подойдет:
- составленные сотрудником Госавтоинспекции акты о недостатках дорожного покрытия;
- фотографии и видеоматериалы;
- свидетельские показания.
Контроль за состоянием дорог – одна из обязанностей, возложенных на ГИБДД Указом Президента РФ от15.06.1998 года №711.
Они должны осуществлять надзор за соблюдением технических норм, стандартов и правил, регламентирующих требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автодорог, монтажу и использованию средств организации дорожного движения.
Обнаружив какие-либо недочеты, сотрудники ГИБДД обязаны составить соответствующий акт. Отказаться оформлять документ инспектор не имеет право.
Несколько слов о причинно-следственной связи
Вторым обязательным моментом, позволяющим подать иск о возмещении дорожными службами причиненного ущерба, является причинно-следственная связь между ДТП и недобросовестным исполнением соответствующими службами своих обязанностей. Статьей 12 Федерального закона от 10.12.
1995 года «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ возлагается обязанность по содержанию дорожного покрытия в соответствующем нормам и стандартам состоянии на лиц, осуществляющих содержание дорог. Государственные и муниципальные органы власти делегируют эти полномочия дорожным службам.
Это могут быть коммерческие организации, действующие на основании контракта.
Состояние дорожного покрытия должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93. Несоблюдение требований приводит к нарушению норм безопасности, что может стать причиной дорожно-транспортных происшествий. Так как ответственность за соблюдения стандартов лежит на дорожной организации, вина за причиненные автомобилю повреждения ляжет именно на нее.
Какой же должна быть безопасная дорога? Вот основные требования:
- наличие соответствующих знаков;
- обозначение сигнальными огнями (при плохой видимости);
- допустимые параметры дорожных ям – глубина 5 см, ширина 60 см, а длина 15 см;
- установка светоотражающих ограждений и соответствующих знаков возле неровностей, превышающих вышеназванные размеры.
Документом определяется также срок устранения ям и неровностей. Работы должны быть проведены в течение 5-10 суток. Если речь идет о повреждении дорожного покрытия трассы федерального значения, их необходимо устранить в течение 5 дней.
Нарушение любого из этих требований может стать основанием для привлечения к ответственности.
Кроме вышеназванного ГОСТа «дорожники» должны руководствоваться в работе:
- приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года №402;
Дтп по вине дорожных служб
- Что делать при Дтп по вине дорожных служб
- Порядок оформления ДТП
Настоящая статья адресована потерпевшим от Дтп по вине дорожных служб, вы узнаете о том, как правильно оформить ДТП, а рекомендации, содержащиеся в статье, помогут вам взыскать ущерб в полном размере.
- Год от года количество дорожно-транспортных происшествий, происшедших по вине дорожных служб, остается на критически высоком уровне.
- Согласно статистике, причиной каждой третьей автоаварии, является неудовлетворительное состояние дорожной сети.
- Никто и никогда не сможет посчитать совокупный размер ущерба, причиненного потерпевшим в ДТП по вине дорожников.
Что делать при Дтп по вине дорожных служб
- Любое дорожно-транспортное происшествие, случившееся по причине неисполнения своих обязанностей организацией, отвечающей за безопасное состояние дорожного участка, должно быть оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
- В противном случае, у потерпевшего не останется ни шанса на возмещение причиненного ему ущерба.
- Документирование Дтп по вине дорожных служб имеет свою специфику, присущую данному виду происшествий.
- Как правило, в рассматриваемом нами событии, фактический круг его участников ограничен до одного, реже — нескольких потерпевших.
- Картина на месте происшествия представляется в виде поврежденного транспортного средства, стоящего на аварийно-опасном участке дороги.
- Если в результате аварии не наступило серьезных последствий, Потерпевший, понимая бесперспективность «поиска правды на Земле», в сложившейся ситуации, покидает место происшествия.
- В дальнейшем восстановление поврежденного транспортного средства происходит «за свой счет».
В этом случае водитель поврежденного автомобиля, сам того не понимая, формально совершает нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность за оставление водителем места ДТП, в виде лишения права управления на срок до полутора лет, либо назначения административного ареста на срок до пятнадцати предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- В тех случаях, когда в результате происшедшего Дтп по вине дорожных служб наступили последствия в виде причинения вреда жизни или здоровью, либо причинен крупный материальный ущерб, необходимость оформления аварии не подлежит обсуждению.
- Руководствуясь изложенными выше аргументами, можно сделать вывод: при любом дорожно-транспортном происшествии, за исключением аварии, оформляемых по Европротоколу, необходимо вызывать уполномоченных сотрудников полиции.
- Статьи в помощь:
- Как правильно оформить дорожно-транспортное происшествие по Европротоколу
- Европротокол: (бланк и образец заполнения)
Исполнив обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ и вызвав на место дорожного происшествия сотрудников ГИБДД, не питайте иллюзий по поводу вашей невиновности.
Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ГАИ могут обвинить вас в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ.
- Трактовка нарушения может быть следующей: «не выбрал безопасную скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил наезд (столкновение, опрокидывание)».
- В таком развитии ситуации, при отсутствии других потерпевших лиц, сотрудники ГИБДД составляют материал о дорожно-транспортном происшествии и выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя – участника аварии.
- При этом у участника дорожного происшествия не имеется правых оснований, позволяющих требовать возмещение причиненного ему ущерба.
- Если ДТП повлекло за собой наступление тяжких последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью, то его участника могут привлечь административной или уголовной ответственности.
- В любом случае добровольно отвечать за разгильдяйства, допущенные дорожными и коммунальными службами, желающих не найдется.
- Таким образом, у водителей транспортных средств попавших в Дтп по вине дорожных служб есть только два пути выхода из сложившейся ситуации.
- Первый путь – отвечать за все самому.
- Второй путь – добиться привлечения дорожной организации к ответственности и взыскать с виновника аварии весь ущерб.
- Уверен, что подавляющее большинство потерпевших не ошибутся и сделают правильный выбор.
- Статьи в помощь:
- Возмещение ущерба при ДТП
- Взыскание ущерба с виновника ДТП
Порядок оформления Дтп по вине дорожных служб
Лицам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие из-за неэффективной работы дорожников (коммунальщиков) следует знать о том, что для привлечения нерадивых исполнителей к ответственности необходимо доказать вину в ненадлежащем исполнении возожженных на них обязанностей по обеспечению порядка и условий безопасности дорожного движения.
Источником доказательств по делу является материал о ДТП, состоящий из следующих документов:
- протокола осмотра места происшествия (ОМП);
- схемы места дорожно-транспортного происшествия;
- акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия;
- объяснений участников происшествия, свидетелей и представителя дорожной (коммунальной) службы;
- протокола по делу об административном правонарушении;
- постановления о назначении административного наказания.
Охарактеризуем по отдельности каждый из названых документов.
-
- Протокол осмотра места происшествия.
- Протокол ОМП – документ, составленный должностным лицом на специальном бланке, в присутствии понятых и участников происшествия.
- В нем отражается Процедура осмотра, описывается обстановка на месте аварии, результаты замеров.
- К протоколу приобщается фото и видео съемки места происшествия, вещественные доказательства, схема.
- Статьи в помощь:
- Осмотр места происшествия при ДТП
- Протокол осмотра места ДТП образец
-
- Схема места ДТП – документ, составляемый должностным лицом на месте, для его составления используется специальный бланк.
- Схема представляет собой графическое отображение плана местности, дорожной обстановки, транспортных средств, следов и предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию и, является приложением к протоколу ОМП.
- Статьи в помощь:
- Схема дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
- Как оспорить схему дорожно-транспортного происшествия
- Составление схемы ДТП
- Образец схемы ДТП
-
Акт обследования дорожных условий оформляется при любом Дтп по вине дорожных служб.
Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Международное частное право: Учебник»(4-е издание, переработанное и дополненное)(В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.)(отв. ред. Н.И. Марышева)
(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2018)
В Арбитражный Суд РФ поступило исковое заявление белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Белоруссии.
Виновником аварии, согласно справке дорожно-патрульной службы ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу. Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля.
Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в ГК РФ.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: О распределении ответственности между водителем и дорожной службой за ущерб, причиненный в результате ДТП(Седов Д.В., Несмеянов А.А.)
(«Российская юстиция», 2020, N 10)
Другое судебное разбирательство связано с наездом автомобиля на столб и снежный отвал из-за наличия на проезжей части снега, льда и колейности (водитель обратился с иском к дорожной службе о возмещении материального ущерба в размере 160 011 руб.). Суд установил, что в действиях водителя имелось нарушение п. 1.
5 ПДД (водители должны действовать, не создавая опасности для движения) и нарушение п. 10.1 ПДД (при выборе скорости движения необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия). Со стороны дорожной службы было выявлено четыре нарушения: ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.
N 196-ФЗ (основными принципами обеспечения безопасности движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении); ст.
12 этого же Закона (обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог); п. 13 «Основных положений по допуску…» (обеспечение надлежащего содержания дороги); п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (покрытие не должно иметь повреждений, затрудняющих движение с разрешенной скоростью).
Суд пришел к выводу, что в ДТП следует установить обоюдную ответственность сторон: 50% ответственности должно лежать на дорожной службе, 50% — на водителе. Расчетное обоснование установленной пропорции (50% на 50%) не проводилось.
Нормативные акты: Взыскание ущерба причиненного в результате ДТП с дорожных служб
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год»На основании оспоренных положений решается вопрос о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Плохая дорога: можно ли получить компенсацию за столкновение с ямой — новости Право.ру
Елена Зайцева застраховала свой Hyundai в ООО «Зетта Страхование». Однако после произошедшего ДТП ей не выплатили страховку, сославшись на то, что водитель автомобиля нарушил ПДД. За страховым возмещением она отправилась в суд, где также попросила взыскать с компании компенсацию морального вреда и Штраф.
Суды частично удовлетворили ее требования. Однако в ВС спор разрешили в пользу фирмы (дело № 41-КГ18-6). ВС согласился, что случай не является страховым, поскольку, как указано в договоре между сторонами, в ситуации, при которой ДТП произошло из-за нарушения ПДД, выплата не положена.
Такое условие согласуется с принципом свободы договора, с положениями документа, согласились обе подписавшие его стороны, отметили в ВС. Суду следовало оценить ДТП с учетом условий договора страхования, указали судьи. А ст.
963 ГК («Последствия наступления страхового случая»), на которую сослались нижестоящие инстанции, применима лишь к ситуациям, когда страховой случай уже наступил.
Состояние дороги – дело администрации
Илья Моренов подал в суд на ООО «Магистраль», на главное управление автомобильных дорог Нижнего Новгорода, пытаясь компенсировать ущерб от ДТП.
Автомобиль Моренова наехал на выбоину и опрокинулся в кювет, ремонт обошелся более чем в 180 000 руб.
Водитель заключил, что авария произошла из-за плохой дороги, и попытался взыскать компенсацию с ответственных за ее содержание. Но суды ему отказали.
Согласно справке о ДТП, авария действительно произошла из-за наезда на выбоину. Однако возник спор относительно вины сторон в ДТП. Согласно заключению экспертизы, невозможно установить, мог ли водитель обнаружить опасность вовремя. Но суд заключил, что причиной ДТП стали действия водителя.
Наличие на дороге выбоины не говорит о том, что поломки автомобиля связаны с ДТП, и не свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по содержанию дороги, решили суды.
В ВС не согласились с таким подходом, указав нижестоящим коллегам на обязанность ответственных лиц содержать дороги в надлежащем состоянии.
«Установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см», – напомнили в ВС.
И обратили внимание, что в споре факт недостатков дороги был подтвержден. Аналогичные решения принимались и в других судах.
Так, апелляционным определением Сургутского городского суда от 13 марта 2018 года (дело № 11-38/2018) было оставлено в силе решение мирового судьи о взыскании с городской администрации ущерба по ДТП, в которое истец попал из-за плохой дороги, приводит пример Надежда Попова, Юрист «Павлова и партнеры».
Суды обеих инстанций справедливо определи, что в границах города содержать дороги в надлежащем состоянии – обязанность администрации. Однако Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.
Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.
В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.
При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.
В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-Эксперт» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.
86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее Суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.
«С одной стороны, Закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.
Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.
Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.