Бездействие полиции: ждать дальше или это безсмысленно и действительно ли состава преступления нет

Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления.

Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова.

На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.

Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.

Останкинский суд, а за ним и Мосгорсуд, отказались удовлетворить жалобу, поскольку судья не вправе давать правовую оценку отказу в возбуждении дела. Судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда согласились с этой позицией.

Позиция Конституционного суда

Михайлов пожаловался в Конституционный суд, который рассмотрел его дело и вынес постановление. Основываясь на предыдущих решениях, судьи КС подчеркнули: если нет события преступления – то нет и состава. Но одно не тождественно другому.

Когда нет достаточных данных, что лицо совершило общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, то следует отказывать в возбуждении дела именно по причине отсутствия события преступления, указал Конституционный суд. Если же следователь не увидел всех признаков преступления, этот вывод он должен подкрепить достаточным объемом доказательств.

Иное, по мнению КС, приводит к подмене понятий: даже если доказательств недостаточно, фактически может утверждаться, что лицо причастно к общественно опасному деянию. Путаница двух оснований прекращения уголовного дела оставляет сомнения в правомерности поведения человека.

С такими выводами Конституционный суд разрешил обжаловать законность и обоснованность причины отказа в возбуждении уголовного дела.

Что касается дела Давида Михайлова, то оно подлежит пересмотру.

Мнения юристов

Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании
.

Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления.

Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.

Ксения Амдур,
Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании

Решение КС – это сигнал судебной системе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК (на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение дела и так далее), считает Ольга Истомина из адвокатской группы «СанктаЛекс».

По ее словам, суды вечно указывают, что не могут оценивать или переоценивать обстоятельства дела, углубляясь в их рассмотрение по существу.

КС подчеркнул необходимость проверки всех имеющихся в деле фактов хотя бы для того, чтобы верно установить основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а это «уже большой плюс», – отмечает Истомина. С ней согласен адвокат АБ «Q&A» Роман Нефедов.

По его словам, «фактически КС разрешил судам оценивать на досудебной стадии решения следователя не только по формальным признакам, но и давать оценку фактическим обстоятельствам. Такой подход является струей свежего воздуха, расширяя полномочия судов, установленные ст. 125 УПК».

А вот Денис Саушкин, управляющий партнер АБ Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41место По выручке Профайл компании
, считает различия между двумя основаниями несущественными с точки зрения привлекаемого. Ведь оба основания реабилитирующие, то есть не возникает судимости и иных негативных последствий.

По его словам, в возбуждении дела отказывают в связи с отсутствием состава – не доказан хотя бы один из обязательных элементов.

Следователи и суды редко обращают внимание на то, отсутствовал ли состав или событие преступления: «Не посадили – ну и радуйся».

Денис Саушкин, АБ Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41место По выручке Профайл компании

Бездействие сотрудников полиции: куда и как жаловаться, образец жалобы в прокуратуру | Юридические Советы

Последнее обновление: 31.01.2020

В СМИ часто упоминается о том, что уровень доверия к правоохранительным органам у населения России соответствует невысокому уровню.

Быть может, поэтому пострадавшие от чьих-то преступных действий не спешат с заявлением в полицию, считая, что толку не будет. В то же время, не все граждане знакомы с порядком воздействия на нерадивых должностных лиц.

Как справиться с бездействием органов полиции в тех или иных обстоятельствах, расскажем в этой статье.

Когда жаловаться

Ситуаций, когда нарушаются права граждан на законную защиту, может быть много. Наиболее часто такие нарушения проявляются в следующем:

Вы обратились с заявлением о возбуждении уголовного дела, но по вашему обращению никто не проводит проверку.
Проверку провели, но поверхностно, без принятия во внимание важных обстоятельств, после чего приняли необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Дело возбудили, но не по той статье Уголовного кодекса РФ, без выяснения реальных обстоятельств, указывающих на более тяжкий состав преступления.
Дело возбуждено, но расследование по нему практически не проводится: свидетели не допрашиваются, вещественные доказательства не изымаются, меры по задержанию преступника не принимаются и т.д. В конечном итоге, производство по делу может быть приостановлено и добиться справедливости будет практически невозможно.
Вы не получаете никаких уведомлений, копий принятых решений и т.д., находитесь в полном неведении и все попытки узнать, что с вашим заявлением, абсолютно безуспешны.

В перечисленных примерах не только можно обращаться за помощью к надзирающим органам, но и необходимо это сделать как можно скорее. В противном случае, можно упустить драгоценное время расследования «по горячим следам».

Вместе с тем, в некоторых ситуациях можно обойтись и без написания жалобы. Например, когда в ходе определенного следственного действия есть неточности или упущения, которые могут быть устранены «на месте». Для этого существует законный порядок исправления, и вполне можно не прибегать к процедуре обжалования.

Пример №1. По делу о краже был допрошен Свидетель Васюков П.А., чьи показания записывал в протокол следователь полиции. Перед тем, как подписать протокол, Васюков П.А. внимательно прочитал текст, составленный следователем, и нашел в нем массу неточностей. Васюков П.А. отказался подписывать такой протокол, поскольку счел его недостоверным. Васюков П.А.

обратил внимание следователя на то, что искажено время и место, а также на другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Действуя в соответствии с законом, следователь предложил свидетелю собственноручно дополнить содержание протокола, записав уточнение по дате, времени и месте событий, что и было сделано, а впоследствии и удостоверено подписью Васюкова П.А.

Таким образом, если в ходе допроса ваши показания записали неточно, жалобу в таком случае писать не нужно – достаточно при подписании документа указать на то, с чем вы не согласны и уточнить, как было на самом деле.

Такие же правила касаются и назначения экспертиз.

Пример №2. Потерпевшему Егорову К.А. сожгли машину, была назначена оценочная Экспертиза по имеющимся документам с целью выяснения стоимости автомобиля на момент совершения преступления.

При вынесении постановления о назначении экспертизы Потерпевший отсутствовал в городе и не смог поставить свои вопросы на разрешение эксперты, тогда как следователь ограничился только одним: «какова стоимость транспортного средства на 01.11.2016 (дата преступления)».

При ознакомлении с заключением эксперта потерпевший увидел, что оценка существенно занижена, поскольку специалистам не были представлены документы об установке дорогостоящего видео-оборудования в салоне автомобиля.

Потерпевший обратился к следователю с заявлением о назначении дополнительной экспертизы, приобщив соответствующую документацию о дополнительном оборудовании. Такое ходатайство было удовлетворено, в результате дополнительной оценки стоимость машины стала более высокой. Таким образом, в подобных ситуациях также можно обойтись без обжалования, следуя алгоритму заявительного порядка в соответствии в УПК РФ.

И все же в большинстве ситуаций без жалоб не обойтись. Для того, чтобы правильно обжаловать бездействие полиции, давайте разберемся, куда нужно обращаться.

Кто может заставить полицию работать

По общему правилу, в зависимости от вашей ситуации, можно обратиться с претензией на действия полицейских в следующие органы:

В прокуратуру

Это государственная организация, которая во всем контролирует полицию. Прокурор района или области может истребовать любой материал или уголовное дело для проверки законности проведенных по ним мероприятий.

Если в ходе проверки (ее срок до 10 дней) выявляются нарушения закона, прокурор дает указание немедленно их исправить и вносит представление на имя руководителя отдела (управления) полиции о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

При этом заявитель должен быть уведомлен о всех стадиях движения проверки, по окончании которой в его адрес направляется ответ о принятом решении.

В суд

Можно сказать, это высшая инстанция в вопросе обжалования действий/бездействий полицейских. В суде жалоба будет рассмотрена в пятидневный срок, при этом на заседание будут вызваны должностные лица, принявшие решение или выполнившие действие, обжалуемое вами.

По итогам рассмотрения суд может признать незаконным любое действие (бездействие) должностного лица полиции и обязать устранить выявленные нарушения.

Постановление суда обязательно к исполнению для всех, в том числе и для следователя и дознавателя. Отметим, что такие обращения судом рассматриваются в порядке ст.

125 УПК РФ, которая исключает возможность обжалования действий полиции по тем делам, которые уже рассматриваются этим или другим судьей по существу.

Пример №3. Обвиняемый Соколов А.Ю. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, поскольку не был согласен с бездействием следователя, выразившемся в непроведении очной ставки между двумя свидетелями. По мнению Соколова А.Ю.

, в показаниях этих свидетелей имеются существенные противоречия, что является законным основанием для проведения очных ставок. При рассмотрении жалобы судом было установлено, что уголовное дело по обвинению Соколова А.Ю. поступило в этот же суд и назначено к слушанию на ближайшие дни. В этой связи в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку ст.

125 УПК РФ предусматривает порядок обжалования бездействия полиции только по тем делам, которые еще не поступили в суд.

Этому адресату целесообразно направлять жалобы особого характера – например, когда в ходе проверки или расследования должностное лицо ведет себя некорректно, грубо, общается с использованием нецензурной брани и т.д. Такие обстоятельства будут предметом служебной проверки, в результате которой полицейский может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Законом предусмотрена возможность обращения к начальнику подразделения и по другим вопросам, в том числе по обжалованию решений, действий, бездействий подчиненных ему сотрудников. Но, как показывает практика, все же результативнее направлять жалобы в прокуратуру или суд.

УСБ

В отдельных случаях, когда речь идет, возможно, об уголовной ответственности сотрудника полиции, нужно обращаться в УСБ (управление собственной безопасности).

Так, при вымогательстве денег за возбуждение уголовного дела, явном сокрытии доказательств или даже помощи подозреваемому нужно обращаться в службу безопасности, где после соответствующей проверки могут принять решение об уголовной ответственности виновного должностного лица.

Особенности составления

Автором жалобы может быть любой человек, чьи права нарушены. Им может быть как потерпевший по делу, так и законный представитель потерпевшего, обвиняемый, его родственники и т.д. Кроме того, заявление может быть подписано представителем по доверенности в интересах определенного лица, с личностью которого связаны события, а также адвокат.
Жалоба может быть написана как от руки, так и составлена на компьютере.
Требований к оформлению текста Закон не содержит. Вместе с тем, обращение должно соответствовать некоторым критериям локальных законодательных актов. Так, если готовится заявление о бездействии полиции в прокуратуру, полезно будет знать о некоторых правилах, закрепленных в Инструкции о рассмотрении обращений, утвержденной Генеральным прокурором РФ. Согласно этому внутреннему документу, прокурорские сотрудники вправе оставлять без рассмотрения заявления, в которых отсутствует обратный адрес, а также из содержания которых невозможно понять смысл произошедшего и т.д.

Образец жалобы на бездействие сотрудников полиции

Воспользуйтесь образцом жалобы на бездействие сотрудников полиции, приведенным в качестве примера ниже (синим цветом выделены пояснения):

Прокурору Ивановского района г. Калининграда
старшему советнику юстиции
Муконину К.А.

(либо: в Ивановский районный суд г. Калининграда, либо в УМВД России по г. Калининград).

Серебрякова П.Р., проживающего по адресу:
г. Калининград, ул. Мира, д. 3, кв. 3
тел. 8929020202

(если автором является представитель, то пишутся его данные, основание представления интересов – Доверенность, ее дата и реквизиты, а также то лицо, в чьих интересах действует представитель)
ЖАЛОБА
в прокуратуру (в суд, в УМВД) на бездействие полиции

Прошу провести проверку действий сотрудников полиции отдела № 1 Ивановского района г.Калининграда, которые препятствуют в осуществлении защиты моих прав как пострадавшего лица.

Нужно кратко изложить суть событий, в связи с которыми вами было подано заявление в отдел:

Так, 01.12.2016 года я обратился в дежурную часть ОП № 1 Ивановского района г. Калининграда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина Шманько Р.О. по статье 159 УК РФ за мошенничество. Так, Шманько Р.О. путем обмана и злоупотребления моим доверием похитил у меня золотые изделия на сумму более 200000 рублей.

В распоряжение полиции я предоставил необходимые документы (договора, счета-фактуры, накладные, квитанции и т.д.), на основании которых Шманько Р.О., придав своим действиям видимость законности, брал на реализацию ювелирные изделия, с которыми впоследствии скрылся.

Затем можно указать данные (ФИО, должность) полицейского, который проводил проверку:

Проверку обстоятельств, изложенных в моем заявлении, проводил участковый уполномоченный полиции Квасов А.П., бездействие которого привело к необратимым последствиям – Шманько Р.О. сумел распорядиться моим имуществом, продав его неизвестным лицам. По моему заявлению Квасовым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Укажите, почему вы считаете решение незаконным, подчеркните, что конкретно не было сделано.

Считаю данное постановление незаконным по следующим основаниям:

Не опрошена Продавец Киреева П.Л., работающая у ИП Шманько Р.О. и непосредственно принимавшая участие в мнимых сделках с ювелирными изделиями.
Не была исследована документация, приобщенная мною.
Не были приняты меры к установлению места нахождения Шманько Р.О., он до сих пор не опрошен.
Не была дана юридическая оценка действиям Шманько Р.О.: участковым неверно сделан вывод об отсутствии состава преступления.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Житель Орловской области Александр Савчук обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за бездействие полицейских. Дочь мужчины Яна погибла от рук бывшего сожителя. Девушка вызывала наряд, но сотрудники отказались выезжать и сказали: «Когда убьют, тогда и приедем, опишем труп. Не переживайте!»

«Обжалование действий сотрудника правоохранительных органов можно проводить, имея веские основания и существенные доказательства нарушений. Жалоба подаётся непосредственному руководству.

Столкнувшись с равнодушием или некомпетентностью начальства, нужно принимать более радикальные меры.

Можно обратиться в Следственный комитет, органы прокуратуры или судебные инстанции», — говорит адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Гибель Яны Савчук вызвала широкий общественный резонанс. Тогда к дому, где она жила, выехала по сигналу старший участковый УМВД по Орлу Башкатова. Савчук неоднократно жаловалась на своего сожителя Андрея Бочкова, который систематически избивал её и угрожал убийством.

По версии следствия, сотрудница полиции знала, что тот был ранее судим и склонен к насилию. Башкатова не приняла никаких мер для защиты и лишь после её настоятельных требований приняла заявление об угрозе убийством. Впоследствии запись её беседы с Савчук попала в Интернет.

Через пять минут после отъезда участкового Бочков забил сожительницу до смерти.

«Прокуратура выполняет надзорную функцию и следит за соблюдением законности со стороны должностных лиц, она не имеет права отказать в рассмотрении жалобы.

Для этого отводится трое суток, в исключительных случаях срок может быть продлён до 10 дней. В полномочиях прокурора полностью или частично удовлетворить прошение, а также отказать в нём.

В таком случае следует обращаться в суд», — советует адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Суд приговорил Бочкова к 13 годам лишения свободы. Башкатова была уволена из полиции, в отношении неё было возбуждено уголовное дело о халатности, повлёкшей смерть человека, по статье 293 УК РФ. Суд приговорил её к двум годам колонии. Свою вину сотрудница не признала. В 2014 году руководство УМВД по Орлу признавало её лучшим участковым города.

Случаев, когда бездействие полиции заканчивалось трагедией, — тысячи. Самый известный произошёл с жительницей Подмосковья Маргаритой Грачёвой, которой ревнивый супруг отрубил руки. Девушка неоднократно обращалась в полицию, но стражи порядка раз за разом отказывали в возбуждении уголовного дела.

Адвокаты считают, что самый эффективный способ заставить правоохранителей работать — жаловаться.

«По закону рассмотрение жалобы проходит на открытом судебном заседании.

На нём обязательно присутствие всех заинтересованных лиц, то есть кроме вас или представителя на заседании должен присутствовать сотрудник, на действия которого была подана жалоба.

Суд в процессе рассмотрения вправе как признать обжалованные действия неправомерными, так и отказать заявителю в удовлетворении жалобы», — уверен адвокат по уголовным делам Вячеслав Лоскутов.

Проблемы ответственности за отдельные виды уголовно-правового бездействия и пути совершенствования уголовного законодательства

Преступное бездействие в уголовном праве — это пассивная форма поведения выраженного в акте общественно опасного и противоправного поведения (ст. 293 УК РФ), состоящий в несовершении лицом того, что оно по определенным основаниям могло и должно было совершить.

На практике преступное бездействие встречается значительно реже, чем действие: в 5% уголовных дел.

Что такое действие и бездействие в уголовном праве, узнаем далее в статье.

Разновидности бездействия

Преступное бездействие может быть выражено:

в воздержании от совершения общественно полезного действия, например — уклонение от воинской обязанности или от уплаты алиментов и другое;
в несовершении определенных действий, направленных на предотвращение ущерба уже существующему благу, например, — неисполнение обязанностей по охране имущества или по оказанию помощи лицам, находящимся в опасной ситуации и другое.

Бездействие лица может представлять собой, как пассивное поведение – воздержание от какого-то конкретного действия, так и сопровождаться какими-то активными действиями, связанными с уклонением от выполнения обязанностей, например, переезд в другой город или уклонение от воинской обязанности. Кроме того, бездействие может быть разовым – одномоментным, или длящимся – длительное уклонение от выполнения обязанностей.

При этом, если лицо уклоняется от выполнения обязанностей длительное время, преступное бездействие охватывает весь период. Добровольное выполнение обязанности в этом случае может повлечь освобождение от уголовной ответственности, а в некоторых случаях даже меры поощрительного характера, в том числе денежных выплат.

Этимология

Ведет свое происхождение от старинного глагола «деять», что значит «делать», который произошел от существительного «дело».

Оно пришло в наш язык из праславянского, где писалось, как dělo и обозначало «дело, работа», через старославянское дѣло.

Из старославянского оно попало также и в украинский, болгарский, сербохорватский, словенский, чешский, польский, где значение этого слова совпадает с русским, а значит подтверждает его.

Как считают ученые, праславянское слово dělo является родственным индоевропейскому dhē, что значит «деть». А также они сравнивают его с литовскими padėlỹs (яйцо, которое подложили в гнездо) и priedėlė (приложение), а также с древнеисландским dalidun (совершили).

Наступление ответственности за преступное бездействие

Как уже писалось выше, не все бездействие следует считать преступным и наказуемым.

Лицо должно быть обязано совершить конкретное действие в силу прямого указания на это закона или иного нормативного акта, родственных либо других отношений, договорных, служебных или профессиональных обязанностей. Как правило, банальная обязанность помогать ближнему не является правовой и носит исключительно моральный характер.

Таким образом, уголовная ответственность за бездействие наступает лишь в том случае, когда на лицо возложены определенные обязанности действовать определенным образом, а он не реализовывает эти действия. Эту обязанность могут порождать следующие юридические факты и состояния:

Законодательный или иной Нормативный акт, например инструкция, могут возлагать совершить конкретные действия;
Приговор или другое решение суда, которые являются обязательными для исполнения, злостное уклонение от исполнения такого решения является преступным;
Родственные или другие взаимоотношения – родители, опекуны, попечители и другие лица, возложившие на себя добровольно обязанность оказывать помощь человеку, неспособному позаботиться о себе самостоятельно в силу определенных обстоятельств, несут полную ответственность за неисполнение этих обязанностей (например, мать, оставившая своего новорожденного ребенка в закрытой коляске без пищи и воды на несколько дней, в результате чего наступила смерть ребенка, будет нести уголовную ответственность за убийство);
Договорная, служебная, профессиональная обязанность – некоторые профессии предусматривают исполнение лицами своих обязанностей даже во внерабочее время (например, врачи и сотрудники правоохранительных органов), в других случаях ответственность наступает только за бездействие в тот момент, когда лицо находилось на рабочем месте. Кроме того, ответственность наступает за невыполнение обязанностей, которые вытекают из трудового или иного договора, например, за невыплату заработной платы или ненадлежащее хранение имущества.

Важно! Когда лицо само своими действиями поставило в опасность причинения вреда объекты охраны уголовного права, оно несет полную ответственность за возможные последствия своих действий. При этом лицо должно иметь реальную возможность совершить требуемое действие в конкретной ситуации.

Фразеологизмы

Со словами «деяние» и «действие» существуют следующие устойчивые выражения:

Героические деяния.
Благородные деяния.
Деяния предков.
Общественно-опасное деяние (Преступление).
Наказуемое деяние.
Деяния апостолов (Одна из книг Нового Завета).
Девгениево деяние (Переложение на древнерусский язык византийской поэмы 10 века о подвигах Дигениса, легендарного героя).
Бомба замедленного действия.
Действие порождает противодействие.
Театр военных действий.
Действие равно противодействию.
Возымело действие.
Прямое действие.

Представляется, что досконально объяснить значение слова «деяние» поможет рассмотрение того, как это понятие трактуется в такой области права, как уголовное.

Какую статью предусматривает УК РФ за бездействие

В Уголовном кодексе РФ нет отдельной статьи за преступное бездействие, следовательно, наказание за данный вид преступления будет зависть от того, какие последствия повлекло за собой несовершение лицом конкретных действий. Например:

если медицинским работником без уважительной причины не была оказана медицинская помощь больному человеку, в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести, тяжкий вред или смерть, медика привлекут к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 124 УК РФ;
в случае, если работодатель не выплачивает полностью или частично заработную плату сотрудникам, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ;
когда Гражданин не передает имеющиеся у него сведения о преступлении уполномоченному органу, он может быть привлечен к ответственности по статье 316 УК РФ (в данном случае лицо может быть освобождено от ответственности, если преступление было совершено супругом или иным близким родственником).

Так же прочтите: Что делать если произошла квартирная кража и как ее доказать

Синонимы

К слову «деяние» и «действие» их можно подобрать несколько, например,

Поступок.
Дело.
Акт.
Движение.
Вмешательство.
Эффект.
воздействие
Подвиг.
Преступление.
Деликт.
Проступок.
Злодеяние,
Благодеяние.
Блудодеяние.
Прелюбодеяние.

Ответственность должностного лица за бездействие

В вопросах ответственности за бездействие должностных лиц статья УК РФ, по которой виновному будет предъявлено обвинение, напрямую зависит от его должностных обязанностей и ситуации.

Так, например, ответственность за халатность – недобросовестное отношение лица к своим служебным обязанностям, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов других лиц, предусмотрена статьей 293 УК РФ.

Кроме того, здесь можно говорить и о последствиях за несоблюдение лицом обязанности по исполнению требований охраны труда. Когда должностное лицо было обязано соблюдать эти требования, но пренебрегло своей обязанностью, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека или стало причиной его смерти.

Общественно опасное последствие

Как уже отмечалось, преступное действие (бездействие) — сознательный и волевой акт внешнего противоправного поведения человека. Всякое общественно опасное действие или бездействие направлено на достижение определенного результата.

Однако одно и то же действие (или бездействие) способно порождать не один, а несколько результатов или изменений во внешнем мире. Какие-то из этих результатов желательны для лица, совершившего соответствующее действие или бездействие, являются его целью, другие — нежелательны, иногда не предвиделись, но должны были и могли предвидеться.

Те изменения в объективном мире, которые последовали в качестве результата общественно опасного действия или бездействия человека, в уголовном праве называются преступными последствиями.

В результате совершения преступления иногда наступают нежелательные социальные последствия, остающиеся за пределами состава преступления (например, при убийстве внука дед остался без кормильца).

Преступные (общественно опасные) последствия в одних случаях поддаются наблюдению и измерению, в других — не могут наблюдаться и устанавливаются логически.

По своему характеру общественно опасные последствия могут приобретать форму имущественного ущерба (при хищениях чужого имущества), физического вреда (при посягательствах на жизнь и здоровье человека) либо проявляться в форме морального вреда (при клевете, оскорблении). Сказанное учитывается при формулировании признаков объективной стороны тех или иных составов преступлений.

В диспозициях статей УК преступные последствия иногда обозначаются специальными терминами: радиоактивный фон (ст. 246), эпидемии и эпизоотии (ст. 248) и т.п. Например, преступные последствия состава нарушения ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249), характеризуются как распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия.

Так же прочтите: Понятие должностного лица в уголовном праве: кто к ним относится
Преступные последствия той или иной тяжести учитываются в качестве основных (конструктивных), квалифицирующих либо особо квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений.
Используемые в статьях УК понятия существенного вреда, существенного ущерба, крупного и особо крупного ущерба (размера), тяжких или особо тяжких последствий, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью в одних случаях носят формально определенный характер, в других — оценочный.

Например, тяжесть причиненного вреда здоровью человека устанавливается на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г., и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346н.

Примечания

Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 220.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 221.
↑ 12 Курс уголовного права. Общая часть.

Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 225.
↑ 12 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 123.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М.

Тяжковой. М., 2002. С. 124.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб, 2005. С. 95.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 165.
↑ 12 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.

, 2002. С. 226.
Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М.- Л., 1948. С. 54.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960. С. 78.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 227.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник.

Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М., 2004. С. 114.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 228.
Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть. М., 2005. С. 73—74.
↑ 12 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова.

СПб., 2005. С. 169.

Какова ответственность за преступное бездействие по УК РФ

Если врачом (или иным медицинским работником) без уважительных причин не была оказана помощь больному человеку, в результате чего здоровью последнего причинен вред средней тяжести, тяжкий вред или наступила смерть пациента. В этом случае медика привлекают к уголовной ответственности, которая предусмотрена ст. 124 УК РФ.
Если работодателем не выплачивается зарплата (полностью или частично) сотрудникам, он будет привлечен к ответственности по ст. 145.1 УК РФ.
Если гражданин не передает уполномоченным органам имеющиеся у него сведения о совершенных преступлениях. За это он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ.

Кс призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел

15 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Ранее Давид Михайлов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь СКР, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, 18 апреля 2018 г.

вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.

125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Конституционный Суд напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.

Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

«Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств», – отмечено в постановлении.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст.

125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст.

125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был.

Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем.

«Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела.

По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст.

38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский.

– Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица.

«Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный.

Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.

Эксперт обратил внимание на явно неправильный подход судов при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.

125 УПК: «Повсеместно существует порочная судебная практика отказывать в рассмотрении таких жалоб, при этом мотивация практически всегда сводится к нежеланию суда осуществлять контроль за органами предварительного расследования.

Принцип невмешательства является порочным, учитывая количество нарушений прав граждан на стадии предварительного расследования. Сама суть судебного контроля на стадии предварительного следствия заключается в защите конституционных прав граждан, и кроме суда этого никто не сделает».

Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич.

Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд.

Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.

Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций.

«Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.

По словам эксперта, КС РФ также повторил свою позицию о том, что суд, рассматривая жалобу в порядке судебного контроля, не должен ограничиваться лишь проверкой формальных требований УПК и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий. «Это может хотя бы отчасти быть полезно для практики – как очередное напоминание для правоприменителей, поскольку, судя по подходам судов общей юрисдикции в разбираемом примере, ранее высказанные конституционно-правовые разъяснения остались ими не прочитаны», – резюмировал Максим Никонов.