Как подать в суд,если брат получил компенсацию за имущество сам

Важное толкование действующего законодательства сделал Верховный суд, когда изучал спор хитрого должника, который решил ничего не отдавать своему кредитору.

Схема, которую должник использовал, в последнее время встречается довольно часто. Именно поэтому разъяснение Верховного суда может оказаться полезным для тех, кто пострадал от недобросовестных граждан, не желающих возвращать долги.

Ситуация, о которой идет речь, достаточно банальна. Некий гражданин взял у знакомого в долг два миллиона рублей. Не вернул. Кредитор вынужден был пойти в суд и просить об аресте части недвижимости заемщика. В ответ супруга должника, чтобы не отдавать дом и участок за долг мужа, решила разделить их в суде.

Сама отправилась с иском в суд и попросила «отрезать» ей ее законную часть. Но получила в итоге все. Суд закончился мировым соглашением между мужем и женой, по которому общее имущество супругов полностью перешло к жене. А техника перешла к дочери. Отец семейства оставался вообще ни с чем.

Кредитора это возмутило, и он отправился обжаловать такое решение.

Но местные суды его не услышали. И только дойдя до Верховного суда, он смог вздохнуть спокойно. Высший суд объяснил, почему нижестоящие инстанции оказались не правы в этом споре.

Но сначала уточним, почему вообще стала возможной подобная ситуация. Все, что приобрели супруги за годы совместной жизни, по умолчанию является их общим имуществом. Чтобы его разделить, не обязательно разводиться. Все можно совершить и в браке. Об этом сказано в статье 38 Семейного кодекса. И этим пользуются недобросовестные должники, пытаясь спрятать имущество от взыскания за долги.

Юристы заметили, что все чаще стала складываться ситуация, когда супруги пытаются обмануть кредиторов с помощью нотариальных соглашений или судебных исков о разделе имущества, и нередко один из супругов передает дом, квартиру или машину другому, чтобы они не ушли из семьи на покрытие кредита.

В последние годы такая тревожная тенденция получила достаточно широкое распространение. Появились как целые фирмы, так и отдельные граждане, которые словом и делом помогают подобным должникам уходить от кредиторов.

Начинаются такие ситуации почти одинаково: кредиторы, как правило, неожиданно узнают, что их должник совершенно нищий человек — у него нет ровным счетом ничего. А все, что нажито за долгие годы, тихо стало собственностью его близких. Причем не обязательно родных людей.

Зачастую движимое и недвижимое имущество оказывается в нужный момент во владении юридически совсем посторонних для должника людей.

И если в ситуации, когда расследуется уголовное преступление, правоохранители научились находить такое спрятанное у других граждан добро, а суды стали возвращать дома, машины, квартиры «по принадлежности», то в гражданском судопроизводстве подобные действия еще большая редкость.

  • Именно поэтому разъяснение Верховного суда РФ, на какие нормы опираться в аналогичных ситуациях, может оказаться полезным многим гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
  • В нашей истории главным вопросом оказался следующий: можно ли было местным судам утверждать мировое соглашение супругов о разделе совместного имущества, по которому вообще все нажитое достается жене и дочери, в то время как у супруга остаются лишь долги?
  • А теперь рассмотрим ситуацию по деталям.

Итак, наш герой не возвратил долг в два миллиона рублей своему знакомому. Тот после долгих и бесполезных просьб и уговоров обратился в суд, и приставы наложили арест на дом и участок должника. Прошло немного времени, и супруга должника сама отправилась в суд, где подала иск о разделе нажитого имущества.

Гражданка потребовала снять арест, а главное — закрепить за ней право собственности на половину нажитого семейного добра. Ну а владелицей мебели и техники женщина попросила суд признать их дочь. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который возражал против удовлетворения иска, ведь там речь шла о единственном имуществе, за счет которого можно было погасить долги.

Но местные суды к приставу не прислушались. Дело закончилось мировым соглашением сторон, по которому треть участка, а также дома и домашней обстановки получила в собственность дочь, а остальную часть — ее мать. Арест с имущества был снят.

Кредитор возмутился таким вердиктом и обжаловал эти решения в Верховном суде РФ. Там затребовали и изучили дело. После чего отменили решения нижестоящих инстанций.

Арест имущества в исполнительном производстве — это еще не гарантия, что долг будет погашен

По мнению Верховного суда, коллеги должны были проверить, не нарушает ли мировое соглашение права кредитора, и узнать, есть ли у должника другое имущество, которое можно продать в счет долгов. Вместо этого местные суды признали законным мировое соглашение, по которому все имущество должника перешло его жене и дочери. Спор Верховный суд велел рассмотреть по новой.

Эксперты рекомендуют людям, столкнувшимся с подобной ситуацией, обратить внимание в первую очередь на обстоятельства, которые говорят о недобросовестности должника. В нашем случае супруги знали об аресте и долге. А жена поставила вопрос о разделе после того, как был наложен арест.

По общему правилу доли супругов равны. Такой неравноценный раздел имущества, как в нашем случае, явно указывает на недобросовестность. Кредиторам непросто бороться с такой схемой. Их обычно не привлекают к участию в суде, и они узнают о таком разделе уже поздно.

Эксперты говорят, что сам по себе арест имущества в исполнительном производстве — еще не гарантия, что долг перед кредитором будет погашен. Надо принимать другие меры. Например, подавать иск о выделении доли должника из супружеского имущества.

Причем взыскателям следует быть активными, потому что порой сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.

Выход у кредиторов только один — они, как заинтересованные лица, должны контролировать финансовое положение своих должников и проверять, в каких судебных процессах они участвуют.

В практике юристов встречаются разные виды подобных обманов.

Случается, что должник пытается разделить свой долг со вторым супругом, чтобы уменьшить собственную задолженность и затруднить кредитору взыскание.

Второму добросовестному супругу надо доказывать, что долг не является совместным, ведь деньги взяли без его согласия или не в интересах семьи. Если долг личный, то продавать общее имущество не будут.

Еще одно злоупотребление связано с правилом, по которому один супруг распоряжается общим имуществом с согласия второго супруга. Например, муж может заключить договор займа, залога, поручительства.

А через некоторое время жена просит суд признать сделку недействительной, потому что якобы не знала о ней и не давала своего согласия. Хотя на самом деле все знала.

Верховный суд и здесь объясняет, что судам необходимо более тщательно проверять такие действия супругов.

 Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 167(8518)

По воле метра — Верховный суд разъяснил, в каких случаях за маленькую долю квартиры ее владельцу можно отдать деньги

Собственник большей части квартиры обратился в суд и попросил разрешить ему принудительно выплатить участнику долевой собственности денежную компенсацию за его очень незначительную часть в этой квартире площадью чуть больше 44 квадратных метров.

Верховный суд защитит жилье граждан от аферистов

В суде гражданин заявил, что ответчику в квартире принадлежит 7/100 доли. Это в пересчете на метры — немногим больше 3 метров общей, и 1,9 жилой площади.

Сам ответчик выделить ему долю не просил, согласие на замену метров деньгами не высказывал и другой недвижимости не имеет. Местные суды отказали истцу в его просьбе, и тот дошел до Верховного суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказы коллег изучила и с ними не согласилась.

Вот аргументы Верховного суда. По 252-й статье Гражданского кодекса, имущество, которое находится в долевой собственности нескольких человек, можно разделить по их согласованию. Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю. Если соседи договориться между собой не могут, то это может сделать суд по просьбе одного из них.

Если выделить долю невозможно без «несоразмерного ущерба» для остальных собственников, то желающий получить свою часть дольщик может просить у соседей заплатить ему за свою часть.

Выплата компенсации участнику долевой собственности вместо выделения доли допускается только с согласия самого собственника.

Но если доля так мала, что выделить ее невозможно, и собственник кусочка «не имеет существенного интереса к использованию общего имущества», то суд может сам обязать соседей заплатить гражданину за его метр.

Это сказано в 4-й части той же 252-й статьи Гражданского кодекса. Как только человек получает деньги, он утрачивает право собственности.

Верховный суд разъяснил правила, по которым можно перестроить балкон

Верховный суд пишет, что право суда отнять микродолю и заменить ее выплатой является исключительным случаем и он допустим «только при конкретных обстоятельствах и в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности».

По мнению ВС, местные суды были не правы. Они решили, что хозяин метра «имеет интерес к использованию общего имущества, так как не заявлял требования о выделении ему доли». Это, заявила высокая инстанция, противоречит 252-й статье Гражданского кодекса.

А ссылка местных судов на то, что у собственника мини-доли нет другого недвижимого имущества, не может быть основанием для отказа в иске. Кроме того, местные суды не обратили внимание, что собственник метра живет совсем в другом субъекте РФ и никаких отношений с хозяином оставшейся части квартиры не имеет.

Как упрек в адрес нижестоящих судов ВС заявил и еще одну вещь — решая вопрос о реальной заинтересованности мини-собственника в общем имуществе, суды не учли неудобства, которые он причиняет другому собственнику.

Каждый участник долевой собственности вправе требовать свою долю

Имеет ли хозяин метра интерес в «использовании общего имущества», решает суд в каждом конкретном случае, анализируя все представленные доказательства, подтверждающие необходимость и нужность общего имущества. Так, проверяется, в частности, возраст, состояние здоровья, профессиональная деятельность, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Ничего этого местные суды не изучали, значит, сказал Верховный суд, спор надо пересматривать с учетом разъяснений.

Истребование имущества из чужого незаконного владения — советы адвоката по возврату имущества

По статистике Росреестра, в первом полугодии 2019 года российские суды рассмотрели более 980 исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения другим собственником, при этом 267 исков касалось истребования жилья. Но суды неохотно удовлетворяют подобные иски, по 74 заявлениям требования были полностью удовлетворены.

Читайте также:  Должник не отдает долг: есть расписка от его руки и с подписью моего свидетеля

Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения – инструмент защиты вещных прав собственника. В статье рассказываем, куда обращаться с таким иском и для каких ситуаций он подходит.

Виды незаконного владения имуществом

Гражданский кодекс в статьях 301 и 302 выделяет ряд ситуаций с незаконным владением имуществом.

  • Похищение у собственника имущества в результате кражи или мошеннических действий, в результате которых права на имущество переходят к третьим лицам, не имеющим никаких полномочий на владение.
  • Собственник потерял имущество, а затем права на него заявили третьи лица без получения согласия от собственника. При этом прежний собственник по-прежнему владеет имуществом, и закон признает владение нового собственника незаконным.
  • Права на имущество были получены третьими лицами в результате обмана или угроз при заключении сделки с имуществом. Обычно такие ситуации возникают при сделках с жильем, но могут касаться и другого имущества.

Кроме того, незаконным владением признают:

  • Если у законного собственника есть все доказательства того, что спорное имущество действительно ему принадлежит. Для недвижимого имущества это будет выписка из ЕГРН.
  • Владелец докажет, что лишился имущества без своего согласия в результате кражи, потери, угроз или обмана, а также мошенничества.
  • Имущество находится у незаконного владельца на момент подачи иска в суд.

В каких случаях можно истребовать имущество из незаконного владения

Потребовать от незаконного владельца вернуть имущество прежний собственник может лишь в том случае, если укажет на признаки, по которым его можно опознать. Например, это могут быть:

  • Наличие заводских номеров и других меток от производителя;
  • Номера, поставленные предприятием в ходе инвентаризации на баланс;
  • Другие маркировки на имуществе или опознавательные знаки.

Если новый собственник утратил имущество в результате гибели или опознавательные знаки на нем стерлись и провести идентификацию не получится, то исковое заявление суд не примет, и истребовать имущество из незаконного владения невозможно. Однако законный владелец может потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб или потребовать возместить неосновательное обогащение.

Порядок истребования

Досудебный или претензионный порядок разрешения спора с незаконным владельцем действует в том случае, если это условие указано в договоре, на основании которого незаконный владелец получил имущество.

Например, если исковое заявление подается в отношении собственности компании, то сначала необходимо направить досудебную претензию.

Если незаконный владелец не ответил на нее в течение 30 календарных дней, то уже исковое заявление подается в арбитражный суд.

ВС: Право на выплату стоимости доли за счет других долевых собственников не является безусловным

В Определении по делу № 56-КГ20-10-К9 Верховный Суд разъяснил, при каких условиях выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли за счет других участников долевой собственности.

Апелляция и первая кассация поддержали выделяющегося собственника

Владимир Молчанов, его сестра Надежда Маруженко и племенник Николай Маруженко получили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру. Владимиру принадлежит 2/9 доли в праве на две комнаты и 1/3 доли в праве на третью, аналогичные доли Надежды составляют 4/9 и 2/3, оставшаяся треть в праве собственности на две комнаты принадлежит Николаю.

В 2015 г. Находкинский городской суд Приморского края удовлетворил иск Владимира Молчанова о вселении в эту квартиру и выделил ему в пользование отдельную комнату. Остальных собственников первая инстанция обязала не мешать Молчанову пользоваться отведенной ему комнатой и общими помещениями квартиры.

Затем Приморский краевой суд отменил это решение в части выделения в пользование Владимиру Молчанову одной комнаты, а остальным собственникам – двух других комнат. В удовлетворении соответствующего требования истца было отказано (мотивы не ясны, так как данное определение не опубликовано – прим. ред.).

Особенности принудительного выкупа доли в квартиреВерховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников

В 2019 г.

Владимир Молчанов подал иск о взыскании с Надежды и Николая Маруженко компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве собственности на комнаты в той же квартире.

Мужчина пояснил, что произвести реальный раздел квартиры невозможно, а с ответчиками у него сложились конфликтные отношения. Во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе, по словам Владимира Молчанова, не получилось.

Родственники требования не признали. Надежда Маруженко пояснила, что не может приобрести долю брата, так как у нее нет сбережений и доходов, кроме пенсии. Женщина настаивала на том, что доля истца в спорной квартире не является незначительной. Кроме того, добавила она, Владимир Молчанов может жить в этой квартире или продать свою долю кому-то другому.

Находкинский городской суд, сославшись на ст. 209, 247 и 252 ГК, отказал в удовлетворении требований.

Он исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить Владимиру Молчанову компенсацию.

Ответчики согласие на принятие долей истца в собственность не выразили, денег для их приобретения не имеют, а доля истца в спорной квартире не является незначительной, пояснила первая инстанция.

Приморский краевой суд с таким подходом не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца, приняв во внимание то, что выдел его доли в натуре невозможен. По мнению апелляции, совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст.

252 ГК, на которые указал суд первой инстанции, нужно устанавливать лишь в случае, когда требование о выплате компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые хотят прекратить право собственности другого участника, в данном же случае разрешался иной спор.

Определение устояло в первой кассации.

Верховный Суд согласился с первой инстанцией

Рассмотрев жалобу Надежды Маруженко, Верховный Суд пришел к выводу, что решения апелляции и первой кассации не основаны на законе.

Сославшись на ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса, ВС отметил, что сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае отсутствия соглашения между всеми участниками об использовании имущества и при невозможности выделения доли.

Далее, процитировав ряд решений КС, Суд подчеркнул, что право выделяющегося собственника на выплату стоимости доли может быть реализовано лишь при изучении судом всех юридически значимых обстоятельств: незначительности доли такого собственника, его возможности пользоваться спорным имуществом, возражений других участников по поводу принятия ими в собственность доли выделяющегося собственника. В последнем случае важно выяснить, имеют ли такие лица материальную возможность приобрести долю. Иначе искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, считает Верховный Суд.

«Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника», – заключил ВС. На этом основании акты апелляции и первой кассации были отменены, а решение городского суда оставлено в силе.

Эксперты «АГ» прокомментировали подход ВС

Советник INTELLECT Илья Абрамов отметил, что положения ст. 252 ГК РФ, содержащие исключения из общего правила о приобретении и осуществлении прав своей волей и в своем интересе, требуют взвешенного подхода.

«Стоит отметить, что практика по вопросу безусловности права, указанного в п. 3 ст. 252 ГК, действительно не была однозначной.

В данном случае Верховный Суд закрепил уже существующую позицию об ограничении степени принудительности правила, изложенного в этом пункте, дав определенные ориентиры по границам его применения», – считает юрист.

Так, пояснил он, ВС, в частности, указывает на небезусловность данного права выделяющегося собственника и берет критерии, фактически повторяющие п. 4 ст. 252 ГК РФ – незначительность принудительно выделяемой доли и возможность пользования спорным имуществом.

«С другой стороны, появляются указания и на иные обстоятельства, которые уже учитывались многими судами по данному вопросу, но прямо в законе не указанные – наличие возражений других собственников на принятие ими в собственность доли, выделяющегося собственника, в том числе их материальной возможности на это», – добавил Илья Абрамов.

По его мнению, в совокупности выводы ВС выглядят очередной попыткой нащупать баланс между противоположенными интересами конфликтующих собственников.

«И в данном деле с учетом того, что истец – судя по тексту решений первой и второй инстанций – имел реальную возможность проживать в спорной квартире, это обосновано, – полагает эксперт.

– Сложнее будет в ситуации, когда на одной чаще весов окажется материальная необеспеченность и отсутствие воли на приобретение чужой доли в имуществе, а на другой – право собственности, которое невозможно реализовать из-за незначительности этой самой доли. Кажется, на этот сложный вопрос ответа Верховный Суд пока еще не дал».

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников подчеркнул, что тема, рассмотренная в этом определении, очень актуальна для практики: «В силу разных обстоятельств – чаще всего наследования или раздела имущества в ходе бракоразводного процесса – миллионы граждан становятся собственниками небольших долей в жилых помещениях, из-за чего возникают длительные конфликты и судебные споры».

В этом деле, вероятнее всего, наиболее значимым обстоятельством стала невозможность для «остающегося» собственника в силу его материального положения и статуса пенсионера реально расплатиться с выделяющимся собственником, предположил юрист.

«Надо признать справедливость позиции Верховного Суда, который своим актом подчеркнул важность исследования имущественного положения сособственника, на которого возлагается обязанность выплатить компенсацию, – указал Николай Сапожников.

– Однако если в рассматриваемом деле этот вопрос был более или менее очевиден, то судебной практике чаще приходится иметь дело с менее очевидными ситуациями. Что требует дальнейшего пристального внимания, выработки и систематизации подходов».

При этом отказ в выплате компенсации «выходящему» сособственнику (который действительно не имеет возможности выделить в натуре долю и пользоваться принадлежащим ему имуществом) на основании плохого имущественного положения «остающегося» сособственника должен быть исключением из правил, считает эксперт. «Необходимо учитывать, что в таких делах складывается ситуация фактически безвозмездного пользования одним сособственником всем объектом, который принадлежит ему не на 100%. Что приводит к фактическому ограничения прав и законных интересов уже другого сособственника», – пояснил Николай Сапожников.

Кроме того, добавил он, Верховный Суд обращает внимание и на то, что истец был вселен в спорную квартиру. «Хотя подробно это обстоятельство не описывалось, ВС справедливо указал на него как на аргумент против удовлетворения иска, основанного на доводах о невозможности реального пользования жилым помещением», – заключил эксперт.

Читайте также:  Увольнение по сокращению штатов пошаговая инструкция 2021

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

С каждым годом растет количество возбужденных дел о банкротстве юридических лиц, в том числе банков, а с недобросовестных владельцев бизнеса взыскиваются убытки в пользу кредиторов. Пострадать от этого могут не только сами должники, но и их близкие.

С начала 2019 г. арбитражные суды, привлекая владельцев бизнеса к ответственности по долгам компании, активно накладывают арест на их активы до рассмотрения споров по существу. Это означает, что имущественные интересы второго (настоящего или бывшего) супруга могут серьезно пострадать еще до взыскания денег.

Судебный акт о взыскании денежных средств с собственника бизнеса неизбежно ведет к возбуждению исполнительного производства – зачастую с последующей реализацией имущества.

По закону, если совместное имущество супругов не разделено, оно подлежит реализации в банкротстве в полном объеме, без выделения доли второго супруга. При этом супругу-недолжнику предоставляется денежная компенсация его доли в совместном имуществе.

Она определяется исходя из суммы продажи имущества на торгах, которая, как правило, существенно ниже его реальной рыночной стоимости. А стоимость доли будет еще ниже.

При этом второму супругу придется делить, например, ранее принадлежащую семье квартиру с чужим человеком, который приобретет долю должника на торгах.

С подобными рисками столкнулись наши клиенты – семейная пара. Муж и жена, люди среднего возраста, долгое время работали в банковской сфере. Он был топ-менеджером, она – рядовым сотрудником. За время брака супруги приобрели существенные активы – квартиры, машины, дом, земельные участки, нежилые помещения. В 2014 г. у банка отозвали лицензию.

Возникла серьезная опасность того, что мужа как бывшего топ-менеджера могут привлечь к ответственности за долги банка на несколько миллиардов рублей. Это означало, что оба супруга могли лишиться всего нажитого имущества, так как в случае личного банкротства мужа с торгов были бы проданы все семейные активы. А жена получила бы только денежную компенсацию половины проданного имущества.

Поэтому, не расторгая брак, супруги решили разделить семейные активы так, чтобы в итоге доли каждого из них (денежный эквивалент закрепленного имущества) были равными. И обратились в наше адвокатское бюро.

Мы предложили заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке. Оно позволит сохранить семейные активы в натуре, в виде целого объекта, а не в виде доли или денежной суммы в случае банкротства супруга-должника.

А также защитит интересы жены от возможных исков кредиторов банка ее супруга в будущем и снизит вероятные риски потери всех активов для обоих супругов. Такое соглашение – распространенный способ защиты.

К слову, такой раздел может инициировать как сам гражданин, так и его кредиторы.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке должно отвечать следующим критериям. Во-первых, имущество должно указываться четко, понятно, без ошибок и в строгом соответствии с правоустанавливающими документами на него. Во-вторых, соглашение нужно нотариально заверять, а права, возникающие из него, зарегистрировать в Росреестре.

Соглашение может быть заранее составлено супругами самостоятельно или с помощью адвоката либо сразу заверено у нотариуса по предложенной им форме.

Если муж или жена – должники или потенциально могут стать ими, то важным фактором при заключении соглашения является равноценность имущества, полученного каждым в результате раздела.

Это поможет сохранить и защитить активы более эффективно, так как кредиторы могут оспорить соглашение, если их должник получил меньше имущества, чем его вторая половина.

А значит, требования кредиторов, по их мнению, будут погашаться не в полной мере.

Делить совместное имущество на глазок нежелательно. Необходимо оценить каждый объект в ценах реального рынка (по нижней либо верхней границе рынка в зависимости от желаемого результата), а потом распределить активы поровну между мужем и женой. Оценку должен производить профессиональный оценщик, имеющий соответствующую лицензию, а результаты оценки нужно закрепить в письменном отчете.

Если равное разделение имущества невозможно, необходимо предусмотреть денежную компенсацию разницы в пользу супруга, которому досталась меньшая доля. Желательно, чтобы компенсация перечислялась на его счет безналичным способом – при оспаривании соглашения кредиторами это легко проверяется.

В ситуации наших клиентов разделить имущество лучше, заключив соглашение о разделе, а не брачный договор. О заключении последнего супруги обязаны сообщить кредиторам; если этого не сделать, должник будет отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Также такой договор не может заключаться между бывшими супругами, официально расторгнувшими брак.

Про соглашение о разделе совместно нажитого имущества кредиторам сообщать не обязательно. Поэтому может оказаться, что о его заключении никто и не узнает. Минус в том, что супруги могут делить только имущество, имеющееся у них на дату заключения соглашения; определить режим собственности на будущее соглашением нельзя.

Если соглашение о разделе имущества супругов заключено по указанным выше правилам, то как минимум половина активов не будет продана с торгов. Свою половину имущества супруг-должник может продать по рыночной цене и расплатиться со своими кредиторами. Либо продать, но не расплачиваться с ними.

Правда, тогда в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Тогда ему необходимо будет подтвердить не только факт расходования денежных средств, полученных от продажи своего имущества, но и объективную необходимость их расходования.

Под подозрение однозначно не попадут только траты, связанные с обеспечением нормальной жизнедеятельности человека: питание, одежда, коммунальные платежи, налоги, отдых и т. п.

Должник вправе оставить за собой одно жилое помещение, на которое кредиторы претендовать не могут. Однако оно не должно относиться к категории дорогостоящего жилья (в том числе иметь большую площадь).

В ближайшее время в действующее законодательство будут внесены поправки о максимально допустимых характеристиках жилого помещения, которое может оставить должник для собственного проживания.

Скорее всего, элитная и дорогая недвижимость для несостоятельных граждан окажется под запретом.

Мнения экспертов банков, финансовых и инвестиционных компаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Переходит ли по наследству право на получение компенсации морального вреда?

 Ситуация: в результате дорожно-транспортного происшествия погиб человек. Виновнику назначено наказание. Одновременно судом с него взыскана компенсация морального вреда в пользу родственника погоибшего. Спустя год после этого родственник погибшего умирает. Вправе ли его наследники получить компенсацию морального вреда, причитавшуюся умершему?

 Именно с такой проблемой ко мне на консультацию обратился гражданин, которого я несколько лет назад защищал по уголовному делу о ДТП с погибшим (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Приговором суда ему было назначено наказание в виде условного лишения свободы, а также взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего в размере 1 млн. рублей. 

В течение нескольких лет из зарплаты осужденного производились удержания в пользу матери погибшего. Но несколько месяцев назад она умерла. Единственным ее наследником является ее брат, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу и принял причитающееся ему наследство.

Также брат обратился к судебным приставам и в суд с требованием о замене стороны исполнительного производства с умершей матери погибшего в ДТП на себя с тем, чтобы дальше вместо матери погибшего получать компенсацию морального вреда от виновника ДТП.

Возможно ли это?

С одной стороны, в Гражданском кодексе РФ имеется статья 1112, согласно которой «не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага». 

Согласно гражданскому законодательству, моральный вред — это нравственные или (и) физические страдания, причиненные человеку. То есть, они неразрывно связаны с его личностью и не могут перейти к другому человtre? в том числе и по наследству. 

  • Однако дальнейшее изучение вопроса привело меня к действующим разъяснениям Верховного суда РФ аж 20-летней давности, согласно которым 
  • «Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.
  • Поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
  • Если гражданин, предъявивший требование о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению.
  • В том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее,
  • взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками». 
  • («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года»).
  • Иными словами, в нашем случае, требования наследника о замене стороны исполнительного производства оказались правомерными и он вправе требовать от виновника ДТП выплаты компенсации морального вреда уже в его пользу после смерти своей сестры.

Даже единственное жильё могут забрать за долги. Объясняем, в каких случаях

Закон гласит: нельзя забирать у должника его единственное жильё, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Нужно гарантировать должнику и его семье условия, «необходимые для их нормального существования».

Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?

Если жилых метров много, судья оставит должнику самое дешёвое жильё.

Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.

Есть три варианта развития событий:

  • Всю недвижимость вернут назад, если она продана неграмотно;
  • Вместо недвижимости с покупателей возьмут деньги (опять же когда продано всё было неграмотно);
  • Оспорить ничего не удастся: ни денег, ни квартир не вернуть. Последний случай — редкость.

Один челябинский бизнесмен решил пойти по первому сценарию. Он продал шесть квартир и элитный коттедж. Затем суд отменил все сделки и вернул в собственность бизнесмена одну из квартир и коттедж в Барвихе.

Тогда предприниматель потребовал оставить ему элитный коттедж в Барвихе как «единственное жильё». Но судьи решили, что «жить нужно скромнее», и отказались идти навстречу. В итоге дом продали с торгов.

Читайте также:  Порядок пользования: 3-х ком. квартира 4 сособственника-родственники 3 заодно и в ней не живут

Роскошная квартира — плохой вариант единственного жилья. Её часть могут кому-то продать либо обменять на вариант попроще

Сам по себе факт владения одной квартирой ещё не гарантия того, что у должника её не заберут. Тут есть два варианта.

Первый, самый простой: суд оценивает квартиру по стандартным критериям:

  • какая у неё площадь;
  • какой норматив площади на одного человека (или «жилищная норма учёта» по месту нахождения жилья).

С площадью квартиры всё понятно. Но с нормативами на одного человека сложнее: каждый город / посёлок устанавливает свои правила. Например, в Москве учётная норма жилья на человека составляет 10 кв. м, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. м.

Так что, если у должника есть квартира 130 кв. м в Москве, где живут всего два человека, есть все шансы лишиться части квартиры. Взыскание обратят на долю, которая превышает минимально необходимую для «нормальной жизни».

Второй вариант зависит от находчивости кредиторов.

Очень любопытное дело было в Екатеринбурге. Гражданин банкрот владел двухуровневой пятикомнатной квартирой в центре города. Ему удалось сначала выиграть спор с кредиторами и заставить судью освободить квартиру от взыскания как единственное жильё.

Списали по ошибке: как тезке должника получить компенсацию — новости Право.ру

Елены Воронины* – две полные тезки. У них одинаковые отчества и даты рождения. Различие в том, что одна живет в Московской области, а другая – в Ленинградской. Елена Воронина из Москвы не оплачивала счета за электричество. Когда долг составил порядка 7 300 руб.

, «Мосэнергосбыт» обратился в суд и в сентябре 2016-го получил судебный приказ о взыскании долга. В августе 2017-го судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела по Московской области возбудил исполнительное производство. А после запросил данные по счетам должницы. Оказалось, что на имя Елены Ворониной открыт счет в банке «ВТБ 24».

Но он принадлежит не москвичке, а ее тезке из Ленинградской области. На это в отделе ФССП не обратили внимания и списали с карты 14 500 руб. вместо 7 300 руб. Поняв, что денег сняли слишком много, пристав вернул 7 200 руб. на счет Елены Ворониной, который был открыт в «Сбербанке». На этот раз он действительно принадлежал должнице.

То есть вместо того, чтобы снять с нее долг, приставы еще и перечислили ей «лишние» средства. 

Приставы не виноваты

После этого Воронина, которая расплатилась по чужому долгу, несколько раз обращалась с жалобами к приставам, просила вернуть деньги. Последний раз, в ноябре 2017-го, направила претензию на имя начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области.

Она объяснила, что с неплательщицей они тезки, поэтому с нее списали чужой долг. Более того, приставы ошиблись дважды: сумма, которую сняли с однофамилицы, оказалась больше задолженности. А разницу вернули на карту не ей, а должнице.

Не получив ответа на письмо, Воронина обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России. Женщина просила признать действия пристава незаконными, взыскать в ее пользу 14 500 руб., а еще расходы на оказание юруслуг (11 500 руб.), компенсацию морального вреда (20 000 руб.

) и госпошлину (300 руб.). Она указала, что сотрудник УФССП допустил халатность, не изучив внимательно персональные данные настоящего должника.

Практика Верховный суд дал должнику «прописаться» в квартире

После этого снятые по ошибке деньги ей вернули назад, а Воронина уточнила свои требования: она просила возместить 20 000 руб. в качестве морального вреда и еще 20 000 руб., которые она потратила на оплату юридической помощи, отправку писем с претензиями, получение сведений  из ЕГРН и изготовление копий документов.

Но первая инстанция отказала ей в иске. Судья Мещанского районного суда Ирина Баконина решила, что списанные со счета деньги нельзя взыскать с ФССП, потому что вины самих приставов в этом нет.

Апелляция объяснила, что сотрудник ведомства направил в банк правильные персональные данные (в том числе и место жительства), а уже в кредитной организации что-то напутали и прислали счет не того человека.

Поэтому Мосгорсуд оставил решение без изменения, позицию поддержала и кассация. Тогда Воронина пожаловалась в Верховный суд. 

ВС: пристав должен перепроверить сведения

Дело № 5-КГ21-45-К2 рассмотрела «тройка» судей под председательством Александра Киселева.

Коллегия напомнила, что по делам о возмещении вреда с ФССП судам нужно установить сам факт причинения вреда, вину пристава и связь между ущербом и действиями пристава.

Это следует из позиции, высказанной еще в 2015 году в постановлении Пленума № 50. При этом истцу нужно отказать, если ответчик доказал отсутствие вины: что пристав сделал все, чтобы исключить взыскание с третьих лиц. 

ВС указал, что само по себе совпадение данных должника с третьим лицом не освобождает судебного пристава от обязанности списать деньги именно со счета должника, а не его тезки.

«Тройка» отметила, что между Федеральной службой судебных приставов и банком «ВТБ» заключено соглашение о порядке электронного документооборота.

Оно предусматривает, что должников в системе банка ищут по фамилии, имени, отчеству и дате рождения. Причем поиск автоматизированный.

Если по таким критериям нашли несколько человек, то банк ищет должника еще и по документу, удостоверяющему личность. 

Когда в запросе от пристава таких данных нет, то кредитная организация должна уточнить их у ФССП.

В случае Ворониной в «ВТБ» искали должника по тем сведениям, который предоставил пристав (ФИО и дата рождения).

Так как они совпали с одним клиентом, то автоматизированный поиск по другим реквизитам не производили. Поэтому ссылка судов на отсутствие вины пристава является несостоятельной, решил ВС. 

Более того, в случае ошибочного списания с однофамильца должника именно пристав должен восстановить нарушенные им права третьих лиц. Но деньги истцу не возвращали, несмотря на неоднократные обращения Ворониной.

ВС указал, что суды не установили, по какой причине излишне списанные деньги со истца в банке «ВТБ» пристав перечислил на другой счет в другом банке (то есть на карту самого должника). В итоге ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Мосгорсуд.

Повторно спор пока не рассмотрели. 

Эксперты: взыскать компенсацию станет легче

Еще в 2017 году ФССП признала трудности с разрешением данной проблемы, считает Алина Нуртдинова, консультант ЮК Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
. В своем письме от 25 августа 2017 года № 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» служба указала, что случаи жалоб на списание задолженности с однофамильцев участились. В документе сказано, что в таких ситуациях нужно как можно быстрее возвращать деньги, которые сняли по ошибке. 

Практика Комод под арестом: ВС решал судьбу мебели из съемной квартиры

Но на практике с этим продолжили возникать проблемы. Андрей Колбун, юрист ЮК Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
, говорит, что доказать вину пристава получалось только в том случае, если он предоставил в банк некорректные данные о должнике. То есть если ошибка была именно в действиях судебного пристава (например, дела № 33-3083/2021 и № 02а-0277/2020). Так и в случае Ворониной три инстанции решили, что пристав не виноват, ведь данные в запросе были правильные. 

По мнению Ольги Рогачевой, адвоката АК Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, нижестоящие инстанции не учли, что пристав обязан проверить поступившую информацию от банка. Это следует из ст.

12 ФЗ «О судебных приставах» («Обязанности и права судебных приставов-исполнителей»). Согласно норме, пристав может получать всю необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

А соглашением между ФССП и банком ПАО Банк «ВТБ» подтверждается, что он не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных.

Поэтому логично, что в случае выявления ошибочного списания денежных средств именно на приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Ольга Рогачева, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Нуртдинова полагает, что благодаря решению ВС противоречивая судебная практика по вопросу неправомерного списания денег у незащищенных клиентов банка приставами наконец-то обретет правильный вектор.

Благодаря позиции ВС шансы на восстановление нарушенных прав однофамильцев должников через привлечение к ответственности именно судебных приставов увеличиваются. 

Алина Нуртдинова, консультант ЮК Федеральный рейтинг.

группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании

* — имена и фамилии изменены редакцией

  • Верховный суд РФ
  • Гражданский процесс

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector