МОСКВА, 13 июня. /ТАСС/. Группа депутатов фракции «Справедливая Россия» во главе с ее лидером Сергеем Мироновым в четверг внесла на рассмотрение Госдумы законопроект, которым предлагается ввести компенсации за незаконное уголовное преследование и лишение свободы граждан. Информация об этом размещена в думской электронной базе данных.
На эту тему
Документ устанавливает «минимальные размеры компенсаций за незаконное или необоснованное уголовное преследование, ограничение свободы в порядке применения мер пресечения на этапе предварительного расследования, лишение свободы, применения мер медицинского характера».
Кроме того, право на компенсацию планируется предоставить лицам, к которым «необоснованно или незаконно были применены принудительные меры воспитательного воздействия».
Повышенная компенсация для данной категории лиц установлена, поскольку меры воспитательного воздействия могут быть применены «незаконно или необоснованно к несовершеннолетним гражданам РФ в наиболее важный для формирования их личности период жизни, что налагает отпечаток на всю их дальнейшую жизнь».
Суммы компенсаций
В частности, согласно тексту, «компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного уголовного преследования на стадии предварительного расследования и судебного следствия без применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу, устанавливается судом, но не может быть ниже, чем 1 тыс. рублей за каждый день уголовного преследования».
Компенсация в случае незаконного заключения под стражу, а также незаконного назначения наказания в виде лишения свободы, а также незаконного применения мер медицинского или воспитательного характера «не может быть ниже, чем 15 тыс. рублей за каждый день заключения под стражу либо лишения свободы».
Если с человека была незаконно взята подписка о невыезде или ему были запрещены определенные действия, или же ему был незаконно назначен домашний арест, предлагается установить компенсацию не ниже, чем 5 тыс. рублей за каждый день применения меры пресечения.
Согласно законопроекту, указанные минимальные размеры компенсации «ежегодно индексируются в соответствии с уровнем инфляции».
Один из авторов законопроекта, первый зампред думского комитета по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов в разговоре с корреспондентом ТАСС опроверг предположение, что внесение инициативы как-то связано с делом журналиста «Медузы» Ивана Голунова. «Это давно подготовленный законопроект, он не имеет отношения к делу Голунова. К сожалению, такие случаи происходят довольно часто, но о них не очень много шумят, когда дело касается простых людей, а не журналистов», — пояснил он.
Незаконное (необоснованное) уголовное преследование. Какую компенсацию может получить пострадавший
Незаконным (необоснованным) уголовным преследованием признаются действия со стороны органов власти или должностных лиц в отношении заведомо невиновного лица. Например: привлечение заведомо невиновного человека к уголовной ответственности, незаконное задержание, заключение или содержание под стражей, принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств и др.
Подобные дела не редкость, из недавних примеров можно вспомнить журналиста Ивана Голунова и общественного деятеля Мартина Кочесоко. Каждому из них были выдвинуты обвинения по ст. 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств…».
Согласно Конституции, пострадавшее лицо имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Ст. 53 Конституции РФ).
Непосредственно же порядок реабилитации пострадавшего и возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием, регулирует Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.
В статье 133 УПК РФ закреплено, что жертвы, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, могут воспользоваться правом на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Актуальность темы в том, что сейчас в России не существует минимального или максимального размера компенсации морального вреда. Нет и методики для их оценки, это каждый раз определяется судом.
Например, жителю Калининграда удалось отсудить 1 миллион рублей компенсации морального ущерба за то, что год он провёл в СИЗО.
Но этот пример скорее исключение из правил, зачастую в России, присуждаются гораздо меньшие суммы.
За рубежом практика противоположная.
При обращении в Европейский Суд по Правам Человека человек может рассчитывать на более высокую сумму по сравнению с выплатами в РФ, особенно если он прошёл через тяжёлые условия, например ждал решения суда в следственном изоляторе. Так, в 2019 году, ЕСПЧ обязал Минфин РФ выплатить жителю Башкирии Рудику Минибаеву, которого полицейские пытками вынудили признать вину 25 350 Евро.
В июне 2019 года группа депутатов фракции «Справедливая Россия» внесла на рассмотрение Госдумы законопроект, которым предлагается ввести компенсации за незаконное уголовное преследование и лишение свободы граждан. Депутаты предлагают установить в Гражданском кодексе унифицированный размер компенсации за необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности.
Например, за один день незаконного преследования предлагается выплачивать как минимум 1 тыс. руб., «за день лишения свободы и помещения в СИЗО – не ниже 15 тыс. руб., за применение иных мер пресечения – не ниже 5 тыс. руб.». В настоящий момент инициатива на рассмотрении.
Вс присудил почти 2,4 млн руб. компенсации за 38 месяцев незаконного содержания под стражей
14 августа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 78-КГ18-38 (в настоящий момент удалено с сайта ВС РФ), которым изменила присужденный нижестоящими судами размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Как следует из определения, Алексей Золотарёв в октябре 2010 г. был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении тяжкого преступления и помещен в СИЗО. Спустя 38 месяцев он был освобожден из-под стражи и затем оправдан судом присяжных в связи с неустановлением события преступления, с правом на реабилитацию.
Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен Моральный вред, он обратился в суд с иском о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 2 млн 366 тыс. руб. из расчета 2 тыс. руб. за день содержания под стражей.
Решением суда требования истца были удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны взысканы денежная компенсация в размере 150 тыс. руб. и Судебные расходы.
В качестве обстоятельств, причинивших истцу нравственные страдания, суд указал тяжесть вменяемого преступления, которого Истец не совершал, пребывание в условиях изоляции от общества и невозможность навещать родных, которым требовался постоянный уход.
В то же время доводы о наличии нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей и отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с тем, что истец в течение 38 месяцев, пока проводились следственные мероприятия, был изолирован от общества, суд отклонил, ссылаясь на непредставление доказательств.
Данное решение устояло в апелляции. Не согласный с размером компенсации, Алексей Золотарёв обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. В жалобе он сослался на практику ЕСПЧ по аналогичным делам – в частности, на дела «Щербаков против России» (жалоба № 23939/02) и «Ананьев и другие против России» (жалобы № 42525/07, № 60800/08).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев перечисленные доводы и факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не согласилась с выводами судов в части размера компенсации морального вреда.
Коллегия указала, что в соответствии с абз. 3 ст.
1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу».
ВС обратил внимание, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Коллегия также сослалась на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г.
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8).
Кроме того, в определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции ЕСПЧ, принятые в отношении России, поскольку в соответствии с п.
10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г.
№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ.
Так, в соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Семейная жизнь в интерпретации Конвенции и практики ЕСПЧ охватывает семейные связи не только между супругами, но и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также другими родственниками.
ВС указал, что заявитель поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми, и в связи с незаконным заключением под стражу был лишен возможности помогать родителям и заботиться о них, а также общаться с ними.
Кроме того, на иждивении у Алексея Золотарёва находился сын-студент.
ВС подчеркнул, что суды ограничились лишь суждением о том, что в качестве обстоятельства причинения нравственных страданий учтена возможность навещать родных, которым требовался постоянный уход. Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, применительно к приведенным нормам материального права судами при определении степени нравственных страданий не учитывались.
Суд также обратил внимание, что требования о компенсации морального вреда заявителем были обоснованы в том числе возникновением у него серьезных заболеваний в период пребывания в СИЗО, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Суды не учли и личность заявителя – добропорядочного гражданина, привлечение к уголовной ответственности которого за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.
Рассмотрев все перечисленные доводы, а также учитывая практику ЕСПЧ, Верховный Суд пришел к выводу, что присужденная судами первой и апелляционной инстанций компенсация морального вреда в размере 150 тыс. руб.
за 38 месяцев незаконного пребывания под стражей является несправедливой, а испрошенная истцом – разумна, в связи с чем постановления нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда подлежат изменению: с Минфина РФ определено взыскать в пользу заявителя за счет федеральной казны компенсацию морального вреда в размере 2 млн 366 тыс. руб.
Комментируя «АГ» данное определение, заведующий филиалом «Центральный» КА «Московский юридический центр» адвокат Сергей Смищенко отметил, что любые практические примеры, свидетельствующие о признании юрисдикции ЕСПЧ не формально, а с влиянием на судебные акты, вызывают исключительно положительные эмоции.
«Уверен, коллеги согласятся, что перечень прав и свобод, закрепленных в Конвенции и российском законодательстве, не отличается. Но различие в их содержании и смысле значительно.
Вызвано это тем, что Конвенция – “живой инструмент”, и именно развивающаяся практика ЕСПЧ, в частности, в анализируемом деле: по содержанию понятия семейной жизни, условиям содержания под стражей, в контексте нарушения ст. 3, 13 Конвенции, привели к справедливости», – пояснил он.
Эксперт также добавил, что в своей практической деятельности нередко сталкивается с тем, что районные и последующие судебные инстанции оставляют без внимания правовые позиции ЕСПЧ. Адвокат выразил надежду, что данное определение повлечет более взвешенное отношение к последствиям судебных ошибок, а возможно – и к качеству всего процесса.
Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов считает определение ВС выдающимся по нескольким причинам. Во-первых, из-за размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
«Российские суды крайне редко присуждают компенсации, измеряемые миллионами рублей, по такого рода требованиям, – пояснил эксперт.
– Так, из известной мне практики последних лет на сумму с шестью нулями выходил, например, Томский областной суд, который по одному из дел увеличил компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в 15 раз по сравнению с присужденными судом первой инстанции 600 тыс.
руб. Однако в том деле ВС РФ отменил апелляционное определение и сохранил первоначальный размер компенсации. Во-вторых, ВС РФ мотивировал определение ссылками на “немодные” сейчас в судах общей юрисдикции Конвенцию и практику ЕСПЧ».
Адвокат также выразил надежду, что данное определение является не «разовой акцией» и «частным случаем», а целенаправленным сигналом ВС РФ правоприменителям о необходимости отходить от более чем скромных сумм компенсаций морального вреда (в том числе за действия властей), а также о более внимательном отношении к страсбургским правовым позициям.
Содержащимся под стражей лицам предоставлено право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий их содержания, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ
Федеральный Закон от 27.12.2019 N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации»
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей или в исправительном учреждении, может обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет федерального бюджета компенсации за такое нарушение.
Компенсация присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.
- Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года, но не ранее 30 дней после дня его официального опубликования.
- Предусматривается, что решение суда об удовлетворении административного искового заявления в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении исполняется в 90-дневный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.
- В течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение, могут обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ, с заявлением о присуждении компенсации с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
- Перейти в текст документа »
- Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
- Зарегистрируйся и получи пробный доступ
Дата публикации на сайте: 30.12.2019
Поделиться ссылкой:
Иск в суд для получения компенсации за плохие условия содержания
Иск в суд для получения компенсации за плохиеусловия содержания
Юристы фонда «Общественный вердикт» подготовили подробную инструкцию по использованию механизма получения денежной компенсации на национальном уровне.
С января 2020 г. в России появилась новая возможность получить на национальном уровне денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в местах принудительного содержания.Юристы фонда «Общественный вердикт» подготовили подробного инструкцию по использованию этого нового механизма. В ней подробно рассказывается как подготовить и подать административное Исковое заявление о взыскании компенсации (далее — АИЗ), какие могут быть сложности при подаче и рассмотрении такого иска, как обжаловать связанные с таким административным иском судебные акты, а также приводятся образцы процессуальных документов.Часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гласит, что «лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, […] может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение […]» условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении».
Это означает, если вы считаете, что ваши условия содержания в местах принудительного содержания нарушены, вы можете обратиться в российский суд в порядке КАС РФ за компенсацией.
Из буквального толкования приведенной выше нормы КАС можно предположить, что подать иск о компенсации за ненадлежащие условия содержания могут только лица, содержащиеся под стражей и лишенные свободы. То есть те, кто содержится или содержался в СИЗО и в колониях.На данный момент правоприменительная практика еще не сложилась и нет полной ясности, охватывает ли статьи 227.1 КАС РФ случаи ненадлежащих условий содержания в других местах принудительного содержания, а также во время перевозок. Тем не менее, учитывая практику Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), а также постановление пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – ППВС № 47), мы считаем, что статью можно (и нужно) толковать шире.Так, в ППВС № 47 Верховный суд, говоря о мерах принуждения, применяемых в отношении лица для ограничения его свободы и личной неприкосновенности, устанавливает, что такое ограничение происходит в соответствии с «законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение […]».
При этом Верховный суд отмечает, что «несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам […]».
Иными словами, толкование постановления пленума ВС РФ подразумевает, что нарушение условий содержания может происходить в любом учреждении принудительного содержания (например, ИВС, СИЗО, КАЗ, колония) и во время перевозки (этапирования) лиц, содержащихся в таких местах.
Аналогичной позиции придерживается ЕСПЧ. Из практики Суда следует, что условия содержания также применимы ко всем местам принудительного содержания – КАЗ, ИВС, СИЗО, колониям, и пр. Кроме того, ЕСПЧ установил, что нарушение условий перевозок в России является системной проблемой¹.
[1] см. пилотное постановление ЕСПЧ по делу «Томов и другие против России» от 9 апреля 2019, жалобы № 18255/10 и 5 др)
Таким образом, настоящая инструкция касается получения компенсации за ненадлежащие условия содержания в колониях, СИЗО, ИВС, КАЗ и условий перевозок. Это, конечно, не охватывает полный список мест принудительного содержания, но касается самых распространенных проблем с нарушениями условий содержания в России.Несмотря на то, что эта инструкция и приводимые в ней образцы документов ориентированы в первую очередь на взыскание компенсации на ненадлежащие условия содержания, они могут быть полезны при судебном обжаловании действий и решений органов власти вообще, в т.ч. не связанных с деятельностью мест принудительного содержания.
Нормативное регулирование
Кроме того рекомендуется изучить применимую к отдельным ситуациям практику ЕСПЧ (конкретные рекомендации будут приведены ниже по тексту).
АИЗ может подать либо сам административный истец (лицо, пострадавшее от нарушений), либо его представитель.Представителем может быть:
- адвокат
- лицо с высшим юридическим образованием
- лицо с ученой степенью по юридической специальности (ст. 55 КАС РФ).
Если вы выберете этот способ, советуем заверять Доверенность нотариально⁴. Срок действия доверенности законом не ограничен, поэтому лучше оформлять ее на весь срок отбывания наказания.
[4] Иногда администрация учреждений ФСИН РФ отказывается удостоверить доверенность. Кроме того, на практике оказывается малореальным передоверить полномочия по доверенности, удостоверенной администрацией учреждения ФСИН РФ.
Так, при передоверии Нотариус должен проверить её действительность. Для нотариально удостоверенных доверенностей это не проблема, поскольку такие доверенности вносятся в реестр доверенностей и их проверка происходит онлайн.
Доверенности, выданные начальником колонии, в этот реестр не вносятся. Соответственно, их проверка происходит так: нотариус направляет запрос в колонию и ждет ответ (обычной почтой).
Естественно, даже в идеальных условиях такая проверка занимает много времени, а в неидеальных может не состояться вообще (нотариус отказался передоверять такую доверенность, нотариус не отправил запрос, колония не ответила на запрос и т.д.).
Скачать образец доверенности
Если вы содержитесь в СИЗО или исправительном учреждении, следует подумать о том, чтобы оформить доверенность на представление ваших интересов не только в рамках административного процесса, но и в рамках уголовного – на случай, если в период содержания в учреждении ФСИН РФ в отношении вас будет совершено преступление. Дополнительных усилий или затрат это не потребует, все полномочия могут быть удостоверены одной доверенностью.
Скачать образец универсальной доверенности — 2
Поскольку оформление доверенности требует времени, которого может не быть в ситуации нарушения и необходимости подачи иска о компенсации или обжалований, следует оформлять её заблаговременно на родственников с правом передоверия, чтобы те могли передоверить это право иным лицам, которые будут реально представлять ваши интересы, когда в этом возникнет необходимость.
Если вы выберете этот способ, вам уже не нужно будет оформлять доверенность. Подать такое заявление проще всего одновременно с подачей АИЗ в суд⁵ либо во время судебного заседания. Оно может быть подано как в письменной, так и в устной форме⁶.Как вариант, вы можете отправить заявление в суд и после отправки АИЗ (то есть отдельным письмом), когда судебное заседание еще не назначено, но в таком случае могут возникнуть сложности с подтверждением поступления такого ходатайства в суд.Если у вас нет возможности приложить к АИЗ копии документов, подтверждающих квалификацию Вашего представителя, то он может предоставить их на судебном заседании сам. [5] Мы рекомендовали бы указать такое заявление в АИЗ в числе прилагаемых документов.
[6] Мы всё же рекомендуем письменную форму.
В случае, если нарушение было допущено в период вашего содержания в колонии, тюрьме или в СИЗО, то ответчиком будет учреждение ФСИН РФ, в котором вы содержались и действия (бездействие) которого обжалуете.
В случае, если нарушение было допущено в период содержания в органе внутренних дел (например, в ИВС) ответчиком будет аналогично орган внутренних дел, в котором вы содержались и действия (бездействие) которого обжалуете.
Главными распорядителями для целей вашего АИЗ будут, в типичных случаях, ФСИН России (для случаев содержания в колонии, СИЗО и т.п.), или МВД России (для содержания в ИВС, КАЗ органов внутренних дел и т.п.). Однако это не исчерпывающий перечень, т.к. места принудительного содержания могут иметь различное ведомственное подчинение.
Если по каким-то причинам вы не знаете и не можете указать правильное наименование органа, в котором содержались и с действиями которого не согласны, мы рекомендовали бы указать ответчиком вышестоящий орган, которому он подчинён.
В таком случае, либо иск будет рассмотрен с таким ответчиком, либо ответчик сам укажет на надлежащего ответчика.
В этой ситуации суд с вашего согласия вправе либо заменить ненадлежащего ответчика, что нам видится более правильным, либо привлечь к участию в административном деле другого надлежащего ответчика.
Часть 4 статьи 24 КАС РФ предоставляет истцу право на выбор подсудности: по месту своего проживания либо по месту нахождения одного из административных ответчиков.
— по месту вашего жительства. Если вы находитесь в исправительном учреждении или месте заключения под стражу, то местом вашего жительства всё равно считается адрес регистрации по месту проживания⁷. Этот вариант может быть удобен тем, у кого по месту жительства есть родственники, которые могут помочь в поиске представителя и/или ускорить коммуникацию с судом. Вы также можете подать иск по месту Вашего фактического проживания в момент подачи заявления: место нахождения ИК, СИЗО. — по месту нахождения исправительного учреждения/иного места лишения свободы, на условия содержания в котором вы жалуетесь. — по месту нахождения территориального органа ФСИН, к которому относится место лишения свободы, на условия содержания в котором вы жалуетесь.
[7] На наш взгляд, местом проживания является место постоянной или временной регистрации. Есть также мнение, что место проживания не зависит от оформления или неоформления регистрации по этому адресу, поскольку такая регистрация лишь фиксирует фактическую ситуацию, а не формирует её. Однако крайне сомнительно, что суды согласятся с этой позицией
Из места принудительного содержания вы можете отправить свой иск в суд по почте и только через администрацию учреждения, в котором вы находитесь.
В течение какого срока можно подать АИЗ
Согласно ст. 219 КАС РФ АИЗ может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.Важно иметь ввиду, что применительно к длящимся нарушениям (самый простой и частый пример – содержание в камере) моментом начала течения срока следует считать момент окончания этого нарушения⁸. Т.е. если, например, вас содержали в камере в ненадлежащих условиях с 20 января 2018 г. по 20 апреля 2020 г., то три месяца надо считать от 20 апреля 2020 года. То есть, последним днем срока подачи АИЗ является 20 июля 2020 г.Следует иметь в виду, что если последний день срока выпадает на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Подробнее о порядке исчисления сроков см. ст.ст. 92 — 95 КАС РФ.
[8] См. п. 12 ППВС № 47 от 2018 г.
Как написать иск: шаблон, образец, инструкция
Мы прилагаем шаблон административного искового заявления (АИЗ), которым вы сможете пользоваться при составлении своего АИЗ. В шаблоне есть пустые строки, куда вы можете вписать сведения, касающиеся вашего дела. Также прилагаем образец АИЗ.
Здесь вы найдете расширенную версию рекомендаций, которые помогут более полно узнать особенности нового механизма подачи жалобы, а еще подготовиться и написать собственный иск в суд за ненадлежащие условия содержания.
Фонд «Общественный вердикт».Единственная в России Некоммерческая организация,совмещающая судебную практику с психологической,аналитической и просветительской работой
в сфере защиты от произвола правоохранительных органов.
Авторы
Яков ИонцевАни АгагюлянСветлана ТорееваРедакторНаталья Таубина
Верстка
Ксения СтруковаВиктория Железнова
Суды определили, сколько стоит день домашнего ареста, с учетом практики ЕСПЧ
Суды Владимирской области рассмотрели иск местной жительницы о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Ранее женщину оправдали по делу об умышленном убийстве. Суды, ссылаясь на практику ЕСПЧ, уменьшили требуемую к взысканию сумму в десятки раз.
В 2019 году Евгения Карманова (фамилия изменена) была оправдана Фрунзенским районным судом Владимира по обвинению в умышленном убийстве сожителя. Коллегия присяжных пришла к выводу, что она непричастна к совершению преступления. Карманова решила воспользоваться правом на реабилитацию.
Она обратилась в Ленинский районный суд Владимира с иском к УФК по Владимирской области и Минфину РФ. Истец потребовала компенсации морального вреда в размере 30 млн рублей. В иске заявительница указала, что на протяжении полутора лет в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывала душевные страдания и сильные переживания, бытовые и социальные неудобства.
В ходе предварительного и судебного следствия Карманова содержалась под домашним арестом.
Представители ответчика и третьего лица не оспаривали факт причинения истцу морального вреда, однако посчитали завышенной сумму компенсации.
При определении размера компенсации Ленинский суд принял во внимание практику рассмотрения аналогичных споров ЕСПЧ и исходя из этого определил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за сутки содержания под стражей.
Так, суд привел пример, что одному из российских заявителей ЕСПЧ присудил €18 тыс. компенсации за 3 года и 2 месяца «ужасающего» содержания в СИЗО. Другому — €2000 за два месяца нахождения под стражей.
«Время под домашним арестом засчитывается […] из расчета два дня за один день содержания под стражей или лишения свободы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда за каждый день содержания под домашним арестом исходя из 1000 руб./сутки», — сделал вывод суд.
В итоге Кармановой, которая, согласно материалам дела, провела под домашним арестом 486 дней и два дня находилась под стражей, определили размер компенсации в 490 тыс. рублей.
Также Ленинский суд принял во внимание личность истца, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, характер причиненных физических и нравственных страданий и существенный психотравмирующий фактор в виде длительного нахождения под домашним арестом. С учетом этого размер компенсации был увеличен до 600 тыс. рублей.
Эта сумма была взыскана с Минфина РФ за счет казны РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции. Решение оставлено без изменения, сообщили в пресс-службе апелляционной инстанции.
О том, как московские суды подходят к определению размера компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование, читайте в материале Legal.Report.
Источник: Legal Report
Еспч напомнил о необходимости обосновывать применение домашнего ареста
17 января 2022 г. 20:45
Европейский Суд по правам человека счел, что причины, на которые ссылались национальные суды для назначения и продления меры пресечения, были стереотипными и абстрактными
Европейский Суд опубликовал Постановление по делу «Лепешкина и Шилов против России», в котором заявители жаловались на безосновательное и чрезмерно длительное содержание под домашним арестом.
В комментарии «АГ» один из представителей заявителей жалобы в ЕСПЧ – советник ФПА РФ Сергей Насонов отметил, что применение ЕСПЧ одного и того же конвенционного стандарта к заключению под стражу и домашнему аресту порождает надежду на изменение в позитивную сторону подхода к проверке оснований избрания домашнего ареста в отечественной судебной практике.
Поводы для обращения в ЕСПЧ
21 августа 2014 г. Анне Лепешкиной было предъявлено обвинение в вандализме и хулиганстве, совершенных группой лиц по мотивам политической и идеологической ненависти.
В тот же день Таганский районный суд рассмотрел ходатайства следователя о применении к заявительнице и остальным задержанным меры пресечения в виде заключения под стражу и вынес постановление о назначении более мягкой меры – домашнего ареста.
14 октября того же года суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении Анне Лепешкиной срока домашнего ареста. Адвокат АП г. Москвы, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.
Сергей Насонов, являющийся одним из защитников Анны Лепешкиной и представлявший ее интересы в ЕСПЧ, рассказал «АГ», что совместно с коллегами просил суд изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В подтверждение своей позиции адвокаты указывали на недопустимость ссылки на «не отпавшие» основания применения меры пресечения в качестве единственного основания ее продления.
Также они отмечали необходимость предоставления органами предварительного следствия новых доказательств, подтверждающих наличие одного из оснований применения мер пресечения, подчеркивали недопустимость использования в решении шаблонных формулировок со ссылкой на тяжесть предполагаемого преступления.
Помимо необоснованности самого применения домашнего ареста защита указала на необоснованность избранных судом ограничений, – в частности, запрета на использование телефонной связи для общения с защитниками, полного запрета прогулок, что создавало угрозу здоровью обвиняемой, которая была беременной, отметил Сергей Насонов.
Тем не менее суд продлил срок домашнего ареста, указав, что сам факт производства предварительного следствия свидетельствует о наличии у следственных органов достаточных сведений для обоснованного подозрения Лепешкиной в совершении преступления. В числе оснований, предусмотренных законом для применения меры пресечения, суд указал, что обвиняемая может скрыться от следствия или суда либо «иным способом воспрепятствовать производству по делу».
Впоследствии районный суд неоднократно продлевал меру пресечения. Сторона защиты обжаловала решения в апелляцию, которая, в свою очередь, оставляла их без изменения.
10 сентября 2015 г. суд оправдал Анну Лепешкину с правом на реабилитацию. Приговор устоял в апелляции. 18 апреля 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы присудил оправданной 100 тыс. руб.
в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, а 16 сентября того же года Таганский районный суд г.
Москвы присудил ей компенсацию материального вреда в размере около 667 тыс. руб.
Другой заявитель жалобы в ЕСПЧ, Роман Шилов, 6 июля 2012 г. был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений, в том числе связанных с наркотиками, контрабандой и организацией преступной группы (участием в ней). В тот же день постановлением Брянского областного суда он был заключен под стражу. Впоследствии срок стражи неоднократно продлевался.
21 ноября 2016 г. областной суд изменил Шилову меру пресечения на домашний арест, который также несколько раз продлевался. 24 января 2019 г. областной суд на основании вердикта присяжных вынес в отношении Шилова оправдательный приговор с правом на реабилитацию.
В жалобах в Европейский Суд заявители сослались на нарушение на п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что нахождение их под домашним арестом было неоправданным и чрезмерно длительным.
В возражениях на жалобы национальные власти утверждали, что Анна Лепешкина и Роман Шилов не могут считаться потерпевшими ввиду того, что в их отношении вынесены оправдательные приговоры с правом на реабилитацию, в связи с чем они имели возможность получить возмещение и компенсацию как материального, так и морального ущерба. Поскольку заявители не подали иски о реабилитации, их жалобы должны быть отклонены как неприемлемые в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты.
Заявители, в свою очередь, заметили, что в рамках «реабилитационного» разбирательства власти не должны были рассматривать, а тем более признавать – по крайней мере, по существу, – что содержание под стражей было формально несовершенным, или что оно было основано на недостаточном обосновании, или превышало разумный срок.
Анна Лепешкина также отмечала, что воспользовалась реабилитационной процедурой, и ей было присуждено в общей сложности около 750 тыс. руб. Однако, по мнению заявительницы, выплаченная ей компенсация никоим образом не была связана с нарушением ст. 5 Конвенции.
Кроме того, моральный вред за незаконное уголовное преследование был возмещен лишь частично.
В качестве справедливой компенсации Анна Лепешкина потребовала 3000 евро, а Роман Шилов – 15 тыс. евро.
ЕСПЧ выявил нарушения ст. 5 Конвенции
Рассмотрев жалобы, Европейский Суд напомнил, что принятия решения (меры) в пользу заявителя недостаточно для лишения его статуса «жертвы». Суд указал, что присуждение компенсации в рамках реабилитационной процедуры зависит от выполнения конкретных условий, не предусмотренных п.
3 ст. 5 Конвенции, – в частности, оправдания заявителя или прекращения производства по делу, – и пояснил, что эти основания для компенсации не соответствуют основанию жалоб заявителей, и, следовательно, предполагаемое нарушение не могло быть устранено в ходе этого разбирательства.
Суд подчеркнул, что по смыслу ст. 5 Конвенции домашний арест тождественен лишению свободы и требует достаточных оснований. ЕСПЧ также напомнил, что не делает различий между содержанием под стражей до суда и домашним арестом и применяет одни и те же критерии, оценивая их обоснованность и длительность.
При этом он сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности, постановление по делу «Дирдизов против России»), где были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суды нарушали общие принципы права на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда.
Таким образом, Европейский Суд указал, что продолжительность домашнего ареста заявителей не обязательно была чрезмерной сама по себе (год и 20 дней для Анны Лепешкиной и немногим более двух лет и двух месяцев для Романа Шилова), однако причины, на которые ссылались национальные суды для назначения и продления домашнего ареста, были стереотипными и абстрактными.
«В их решениях приводились основания без указания того, как они конкретно применимы к конкретным обстоятельствам дела заявителей. С течением времени аргументация судов не эволюционировала, чтобы отразить состояние расследования и проверить, остались ли в силе основания для домашнего ареста.
Наконец, внутригосударственные суды не анализировали перспективу применения более мягких мер пресечения», – отмечается в постановлении.
Учитывая свою прецедентную практику по аналогичным делам, ЕСПЧ подтвердил, что в деле заявителей имело место нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции. Кроме того, он установил нарушение п. 4 ст.
5 Конвенции в отношении Анны Лепешкиной и присудил ей компенсацию морального вреда в размере 1400 евро.
Роману Шилову ЕСПЧ присудил компенсацию морального вреда в 2200 евро и 850 евро в качестве возмещения судебных расходов.
«Это разъяснение очень важно для всех оправданных и лиц, прошедших процедуру реабилитации»
По мнению Сергея Насонова, позиция ЕСПЧ по данному делу интересна и практически значима в нескольких аспектах.
Во-первых, Европейский Суд в очередной раз подчеркнул, что требования конкретности и доказанности оснований избрания меры пресечения, глубокого исследования судом персональной информации об обвиняемом, реальной проверки возможности применения альтернативных (более мягких) мер пресечения, «обновления» оснований при продлении срока применения меры пресечения – в полной мере распространяются на домашний арест. «В российской судебной практике домашний арест нередко рассматривается как некий “бонус” обвиняемому, а не ограничение его прав, которое должно сопровождаться не меньшими гарантиями, чем заключение под стражу», – считает Сергей Насонов. Он пояснил, что Европейский Суд не стал заново приводить свои известные позиции по данному вопросу, лишь сославшись на прецедентную практику. Адвокат полагает, что применение ЕСПЧ одного и того же конвенционного стандарта к заключению под стражу и домашнему аресту порождает надежду, что и в отечественной судебной практике подход к проверке оснований избрания этой меры пресечения изменится в позитивную сторону.
Во-вторых, добавил Сергей Насонов, интересен подход Европейского Суда к возражениям государства-ответчика. Так, национальные власти указывали, что заявитель утратила статус жертвы, поскольку в качестве компенсации за незаконное уголовное преследование ей было выплачено государством в общей сложности около 767 тыс. руб.
«ЕСПЧ, согласившись с нашими возражениями, отверг эти доводы, указав, что присуждение компенсации в рамках процедуры реабилитации зависит от выполнения конкретных условий, не предусмотренных п. 3 ст. 5 Конвенции, – в частности, оправдания заявителя или прекращения разбирательства.
Выплата компенсации в режиме реабилитации после оправдания не является достаточной для лишения статуса “жертвы” нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции по смыслу ст. 34 Конвенции.
Это разъяснение очень важно для всех оправданных и лиц, прошедших процедуру реабилитации, если они обращались в ЕСПЧ с жалобой на нарушение прав, гарантированных ст. 5 Конвенции», – подчеркнул адвокат.
В-третьих, обратил внимание Сергей Насонов, Европейский Суд косвенно признал несоответствие конвенционным стандартам «технологии опережающего продления» меры пресечения, реализованной российскими судами в данном деле.
Суть этого незаконного подхода, пояснил адвокат, состоит в том, что рассмотрение апелляционной жалобы обвиняемого на постановление о продлении срока домашнего ареста (или заключения под стражу) искусственно задерживается до нового продления указанного срока.
«В этой ситуации апелляционная инстанция проверяет законность уже реализованного судебного постановления, срок домашнего ареста по которому уже истек. Это фактически “обнуляет” право обвиняемого на обжалование данного решения», – подчеркнул он.
Сергей Насонов добавил, что ЕСПЧ удовлетворил соответствующую часть жалобы, признав нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции, в связи с длительным ожиданием заявительницей апелляционной проверки вынесенных постановлений о продлении срока домашнего ареста.
«Своим постановлением ЕСПЧ поставил точку в резонансном “деле бейсджамперов”, по которому нам с коллегами в Таганском районном суде г. Москвы удалось в 2015 г.
добиться вынесения оправдательного приговора в отношении подзащитных.
Конечно, рассмотрение дела в Европейском Суде заняло более 6 лет, но в итоге позиция защиты по этому делу была реализована в полной мере», – заключил Сергей Насонов.
С подробной информацией можно ознакомиться здесь.