Переквалификация статьи: мой сын и еще два человека являются обвиняемыми по ст. 111 ч. 3 УК РФ

Ежегодно следственные органы возбуждают и направляют в суды десятки, если не сотни, тысяч дел связанными с нанесением вреда здоровью. Подобные дела (ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ), пожалуй, являются одними из самых распространенных в общем массиве уголовной статистики.

По подобным делам, как собственно и по другим уголовным делам, подлежит выяснению ряд обстоятельств, которые немаловажно учитывать при квалификации действий виновного и в зависимости от наличия или отсутствия которых, деяние будет наказываться по другой норме закона, либо не будет наказываться вовсе. Так, например, помимо статьи 111 в Уголовном кодексе РФ имеется и другие «специальные» нормы, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью: ст.ст. 113, 114, 118, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» части 3 статьи 163, 264 УК РФ и т.д.

Таким образом, несмотря на то, что все вышеуказанные нормы закона объединяет причинение последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, все они разнесены по разным статьям, главам и разделам Особенной части УК РФ.

Все вышеуказанные преступления, при всей схожести преступного результата, различаются другими элементами: способом совершения деяния, направленностью преступных намерений виновного, его мотивами, целями преступных действий и т.д.

Соответственно от всего вышеперечисленного, а также от других конкретных обстоятельств зависит и наказание, указанное в санкции конкретной статьи УК РФ.

Так, виновному по части 1 статьи 111 УК РФ может быть назначено 8 лет заключения, тогда как, например, санкцией части 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), вообще не предусмотрено лишение свободы. В связи с этим особую актуальность имеет вопрос: как переквалифицировать статью 111 УК РФ на статью 118 УК РФ или другую статью с менее тяжким наказанием.

Несмотря на очевидное внешнее различие деяний связанных с причинением тяжкого вреда здоровью человека, на практике нередки случае ошибок в квалификации деяний, которые встречаются не только на следствии, но и в судах.

А если учесть, что в «пограничных» ситуациях следователи, как правило, квалифицируют действия обвиняемых, по статье, предусматривающей наиболее тяжкое наказание, то отграничение статьи 111 УК РФ от более привилегированных составов преступления, предполагает серьезную работу стороны защиты по отстаиванию своих законных прав на всех стадиях производства по уголовному делу  – с момента его возбуждения и до вынесения устраивающего защиту приговора.

В качестве примера, можно привести дело в отношении Крамаренко Ю.В. (фамилия изменена – прим. авт.), в отношении которого состоялся приговор суда первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ.

Обстоятельства дела не исключительны и достаточно банальны: Крамаренко Ю.В. повздорил со своим знакомым и дважды ударил его кулаком в лицо. От удара Потерпевший упал и, ударившись головой, потерял сознание.

Судебно-медицинской экспертизой у него был определен тяжкий вред здоровью, вызванный тупой травмой головы, образовавшейся в результате удара головой о дорожное покрытие. Потерпевший был тут же доставлен в больницу, ему была оказана необходимая медицинская помощь.

В рамках незамедлительно возбужденного уголовного дела подозреваемый был тут же взят под стражу. Следователь квалифицировал действия обвиняемого по части 1 статьи 111 УК РФ, а все заявления и ходатайства адвоката и его подзащитного о переквалификации действий обвиняемого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ отклонил.

Аналогичным образом поступил и судья, рассматривавший дело, который признал подсудимого виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе, в суде второй инстанции в судебном следствии и прениях защите удалось обосновать и доказать, что умысел Крамаренко Ю.В.

не был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а травма головы потерпевшего, которая непосредственно причинила тяжкий вред его здоровью, явилась для обвиняемого неожиданным последствием своих действий, которое он не имел возможности предвидеть.

С этой целью по делу были допрошены ряд экспертов и свидетелей, обращено внимание судебной коллегии на ряд обстоятельств, которые не принял во внимание Суд первой инстанции.

В конечном итоге суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и вынес новый приговор в отношении Крамаренко Ю.В. Апелляционным приговором действия Крамаренко Ю.В.

были переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, то есть на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое он уже отбыл за время нахождения под стражей до вынесения апелляционного приговора по делу.

Приговор суда с переквалификацией ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ (извлечения):

Переквалификация статьи: мой сын и еще два человека являются обвиняемыми по ст. 111 ч. 3 УК РФПереквалификация статьи: мой сын и еще два человека являются обвиняемыми по ст. 111 ч. 3 УК РФПереквалификация статьи: мой сын и еще два человека являются обвиняемыми по ст. 111 ч. 3 УК РФПереквалификация статьи: мой сын и еще два человека являются обвиняемыми по ст. 111 ч. 3 УК РФ

Переквалификация преступления: как написать ходатайство о переквалификации статьи уголовного дела | Юридические Советы

Последнее обновление: 31.01.2020

Обвинение, которое предъявлено тому или иному лицу, не всегда подтверждается в суде. В таких случаях выносится оправдательный приговор, лицо освобождается от ответственности.

В иных ситуациях доказательства подтверждают вину только частично, что чаще всего требует изменения статьи закона. В уголовном праве есть термин «переквалификация» преступления, что означает изменение обвинения.

Когда допустима переквалификация статьи кодекса и кто вправе это сделать – читайте в нашей статье.

Переквалификация в уголовном праве

Понятие «квалификация» в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. По сути, это юридическое сопоставление тех действий, которые совершило лицо, с признаками одной или нескольких статей уголовного кодекса. Если признаки совпадают, то преступление имеет место, если нет – то уголовного преследования быть не может.

Пример №1. Бурыкин А.П. совершил кражу из магазина на сумму 7000 рублей. Сопоставив его действия с признаками ст.

158 УК РФ (кража), следователь убеждается в том, что подтвердились такие критерии, как тайность (никто не видел хищения), противоправность завладение имуществом другого собственника (в данном случае юридического лица), а также сумма похищенного. Поскольку все признаки преступления подтверждены, действия Бурыкина квалифицируются по ст. 158 УК РФ.

Пример №2. При тех же обстоятельствах кражи Бурыкиным А.П. из того же магазина все признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, подтвердились, кроме суммы. Ее ошибочно завысили, и, как выяснилось, похититель украл товар лишь на 300 рублей. Исходя из минимально необходимой суммы для возбуждения уголовного дела, состава преступления в действиях Бурыкина не будет, поскольку квалификация, а вернее один из обязательных квалифицирующих признаков кражи, не подтвердился.

По общим правилам, лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, должно быть предъявлено обвинение.

Пример №3. К примеру, квартирного вора Тарасова Р.Р. застали на месте происшествия. По заявлению потерпевшей возбудили уголовное дело в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище. В ходе расследования выясняется, что Тарасов Р.Р.

– это бывший сожитель хозяйки, которому она передавала второй экземпляр ключей от квартиры и разрешала приходить в ее отсутствие. Действия Тарасова Р.Р. были переквалифицированы: был исключен признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку противоправность входа в квартиру установлена не была.

Но хозяйка не разрешала выносить и продавать ее микроволновку, пылесос и телевизор. Эти вещи принадлежали ей единолично, а Тарасов Р.Р. их вынес и продал, вырученные от продажи деньги потратил на выпивку. Его привлекли и осудили по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, он понес уголовную ответственность, но за менее тяжкое преступление.

  • Из примера мы видим, что недоказанность одного из квалифицирующих признаков стало основанием для изменения обвинения в сторону улучшения правового положения преступника.
  • Вопрос:
    Возможна ли ситуация наоборот, когда небольшое преступление будет переквалифицировано на тяжкое?
  • Да, с точки зрения закона это допустимо.

Пример №4. Саморуков М.А. избил соседа, которого увезли на скорой помощи в больницу, поставили диагноз черепно-мозговая травма. В отношении Саморукова М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (наказание до 8 лет лишения свободы).

Через 2 дня соседу стало плохо и он скончался в больнице, не выходя из комы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего состояла в прямой причинной связи с избиением. Действия Саморукова М.А. были переквалифицированы на ч. 4 ст.

111 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (наказание до 15 лет лишения свободы).

Из чевертого примера мы видим, что положение обвиняемого ухудшилось: сразу после преступления он обвинялся в совершении тяжкого преступления, а позже, с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, – в совершении особо тяжкого.

Следует знать, что изменение обвинения «в любую сторону» возможно только на стадии предварительного следствия. В суде допускается переквалификация только в сторону смягчения положения подсудимого в сравнении с тем, что предъявлялось в обвинительном заключении следственными органами.

Если переквалификация необходима в силу изменений в уголовном законодательстве, применять новую квалификацию к уже совершившим преступление лицам можно, если новый Закон смягчает их положение. Это правило обязательно к соблюдению и на стадии расследования, и в суде.

Пример №5. В 2018 году Голикова П.Р., находясь за рулем в состоянии опьянения, сбила пожилого мужчину на пешеходном переходе насмерть и скрылась с места происшествия, ей предъявили обвинение по ч. 4 ст. 264 УК РФ — нарушение водителем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С 2019 года данная норма УК РФ действует в новой редакции: увеличен срок наказания в виде лишения свободы (было до 7 лет, стало до 12 лет), а также предусмотрен отдельный квалифицирующий признак «при оставлении места ДТП», которого ранее в части 4 ст. 264 УК РФ не было. Поскольку на момент принятия этих изменений преступление уже было совершено Голиковой П.Р., то к ней нельзя применить новый ухудшающий ее положение закон, здесь переквалификация невозможна. Голикову осудили по ч. 4 ст. 264 УК РФ в старой, более мягкой редакции.

Кстати, от переквалификации как таковой следует отличать изменение категории преступления. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на более мягкую в тех случаях, когда есть смягчающие и нет отягчающих обстоятельств.

Пример №6. Лоскутов Е.П. обвинялся в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба потерпевшей в размере 260000 рублей. Он полностью признал вину, выплатил весь ущерб и даже дополнительно возместил Моральный вред, никогда ранее не был судим.

Постановлением суда ему была изменена категория преступления с тяжкой, к которым относится ч. 3 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести – ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой возможно примирение. В результате дело было прекращено по ходатайству потерпевшей за примирением сторон, чего нельзя было сделать при квалификации по прежней части статьи.

Изменение категории не является переквалификацией, хотя фактически часть статьи уголовного Кодекса меняется на другую.

Основным правилом при переквалификации с одного состава преступления на другой является совпадение объекта посягательства. Так, невозможно переквалифицировать кражу на причинение телесных повреждений, или мошенничество на угрозу убийством.

Читайте также:  Регистрация ООО в квартире одного из учредителей

Рассмотрим подробно процедуру, как происходит переквалификация на разных стадиях уголовного преследования.

Порядок переквалификации уголовного дела на досудебной стадии

Переквалификация статьи: мой сын и еще два человека являются обвиняемыми по ст. 111 ч. 3 УК РФ

Об изменении квалификации можно подать ходатайство, которое должно быть разрешено следователем или дознавателем в течение трех дней. По итогам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы. Копия постановления направляется заинтересованным лицам, отказ можно обжаловать руководству следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Обычно ходатайство заявляется адвокатом или самим обвиняемым. Можно воспользоваться образцом:

Следователю межрайонного отдела
Следственного комитета Следственного управления
по Мироновской области

Попову А.М.

обвиняемого Мирошникова Р.П.,
Проживающего в г. Мироновск, ул. Железнова, д. 9
тел. 889990

  1. мера пресечения – подписка о невыезде
  2. ХОДАТАЙСТВО
    О переквалификации преступления
  3. (образец)

В Вашем производстве находится уголовное дело № 0000000 в отношении Мирошникова Р.П., то есть меня, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или государства, с причинением тяжких последствий.

Данный состав преступления предусматривает в п. «в» причинение тяжких последствий, которые наступили в результате превышения своих должностных полномочий должностным лицом.

Как следует из предъявленного мне обвинения, я, по версии следствия, занимая должность начальника отдела финансирования администрации района, превысил свои полномочия, утвердив смету расходов по несуществующим затратам. При этом следователем не указано, какие именно тяжкие последствия наступили в результате моих действий.

В этой связи мои действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, исключив признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 119-122, 175 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Переквалифицировать мои действия по уголовному делу № 0000000 с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынести соответствующее постановление.

О принятом решении уведомить меня и моего защитника.

Мирошников Р.П., число, подпись.

В приведенном примере мы видим, что в ходатайстве есть ссылки сразу на несколько статей УПК РФ:

  • ст. 38 УПК РФ – общая статья о полномочиях следователя. Ссылка на данную норму необходима, поскольку означает обращение к надлежащему лицу: именно следователь на досудебной стадии разрешает ходатайства, в том числе и по изменению квалификации. Если по делу производится дознание, а не следствие (к примеру, по небольшим преступлениям – мелкие кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) и т.д.), то необходимо сослаться на ст. 41 УПК РФ (дознаватель и его полномочия).
  • ст.ст. 119-122 УПК РФ – общие нормы разрешения любых ходатайств, которые заявляются на досудебной стадии. Такими ходатайствами могут быть просьбы о приобщении каких-либо документов, о допросе какого-либо лица, заявления о прекращении дела, об изменении меры пресечения и т.д., в том числе и просьба о переквалификации. Ходатайство может быть заявлено не только обвиняемым, но и потерпевшим, адвокатами. Свидетелю не предоставлено законом право просить об изменении статьи УК РФ.
  • ст. 175 УПК РФ – основная статья, в соответствии с которой может быть изменено обвинение. Согласно правилам данной нормы, следователь обязан вынести один из двух вариантов постановления:
    1. о привлечении в качестве обвиняемого с новой квалификацией. К примеру, если лицу инкриминировался грабеж, а впоследствии появились доказательства применения насилия, то следователь своим постановлением предъявляет обвинение в совершении грабежа с применением насилия. Предыдущее постановление о привлечении в качестве обвиняемого за «простой» грабеж теряет силу.
    2. о прекращении уголовного дела в части. К примеру, если лицо обвинялось в двух преступлениях по статье «мошенничество», но одно из деяний не нашло своего подтверждения. В такой ситуации следователь своим постановлением прекращает дело по второму преступлению. По оставшемуся эпизоду мошенничества дело направляет в суд на рассмотрение.

Вопрос:
Обязательно ли ходатайство о переквалификации составлять в виде отдельного документа?

Нет, не обязательно. Заявить об изменении обвинения можно:

  • в ходе допроса в протоколе. Бланк протокола допроса предусматривает фиксацию заявлений, замечаний в ходе процедуры или сразу после нее. Защитник или обвиняемый (подозреваемый) вправе собственноручно отразить заявление об изменении квалификации в соответствующей графе, удостоверив его своей подписью.
  • при ознакомлении с делом. Статьей 217 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого и защитника по окончании предварительного расследования полностью ознакомиться со всеми материалами дела. В реализации такого права следователь не может отказать, в противном случае такой отказ будет считаться грубейшим нарушением закона. В бланке ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ есть специальная графа, в которой обвиняемый или защитник вправе заявить свое письменное ходатайство, в том числе и о несогласии с квалификацией.

Закон не запрещает устно заявлять какие-либо ходатайства, но мы все же рекомендуем делать это в письменном виде (отдельным документом или путем отражения в протоколах).

Обязанность зафиксировать устные замечания лежит на следователе, который в силу субъективного восприятия может недословно записать фразы, сказанные заявителем.

Подготавливая ходатайство письменно, заявитель может быть уверен, что смысл просьбы не будет потерян или искажен.

Вне зависимости от того, в каком виде было заявлено об изменении квалификации действий обвиняемого, следователь обязан разрешить ходатайство незамедлительно или, если это невозможно, в течение трех дней. Об этом следователь выносит постановление:

  • об удовлетворении ходатайства полностью или частично. Если следователь сочтет, что заявление обоснованно и обвинение не подтверждается в полном объеме, то выносится постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о прекращении дела. Если обвинение не подтверждено частично, то выносится постановление о частичном удовлетворении заявления и переквалификации преступления, а впоследствии – постановление о прекращении уголовного преследования в той части, которая не доказана.
  • об отказе в удовлетворении ходатайства. Если следователь сочтет, что изменить квалификацию невозможно и заявление необоснованно, выносит постановление об отказе в удовлетворении.

Копии постановлений выдаются заявителям (лично или направляются по почте). Еще раз напомним, что на стадии расследования обвинение может поменяться как в худшую для лица сторону, так и в сторону смягчения. Иными словами, фигуранту по делу могут перепредъявить квалификацию по более тяжкой статье, чем была ранее.

Таким образом, следователь может самостоятельно переквалифицировать обвинение или принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ, как и любое действие или бездействие представителя правоохранительного органа, можно обжаловать руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд.

Чаще всего лица, не согласные с отказом, обращаются в прокуратуру, поскольку именно это ведомство надзирает за соблюдением законов при расследовании всех уголовных дел. Можно воспользоваться образцом:

В прокуратуру Ленинского района г. Краснодара

От обвиняемого Сапрыкина П.Р.,
по уголовному делу № 202020/19,
находящемуся в производстве СО УМВД

по Ленинскому району г. Краснодара.

проживающего по адресу:
г. Краснодар, ул. Рыбная, д. 2

  • Тел. 892000
  • ЖАЛОБА
    на действия следователя

В производстве следователя СО УМВД по Ленинскому району г. Краснодара Мамонова Д.Д. находится уголовное дело № 202020/19 в отношении Сапрыкина П.Р., то есть меня, и Михайлова Н.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Переквалификация со ст. 111 УК РФ на менее тяжкие статьи

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)  — это наиболее опасное преступление против здоровья. Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в этой статье. Наличие хотя бы одного из этих признаков дает основание для признания вреда здоровью тяжким.

Тяжкий вред здоровью имеет место, если:

  1. Он опасен для жизни человека.
  2. Произошла потеря речи, зрения или слуха.
  3. Утрачен какой-либо орган либо утрачена функция какого-либо органа.
  4. Причинен вред, вызвавший длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
  5. Заведомо для виновного потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность.
  6. Наступило неизгладимое обезображивание лица.
  7. Произошло прерывание беременности.
  8. Наступило психическое расстройство либо заболевание наркоманией или токсикоманией.

Тяжким вредом прежде всего признается вред, опасный для жизни человека. Таким является вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее жизни потерпевшего и поэтому при обычном его течении могущее закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не изменит оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

Пример из адвокатской практики. Гражданин М. в ходе ссоры нанес удар гражданину Т. по лицу, сломав лицевую (скуловую) кость. От удара гражданин Т. упал и скончался на месте. Следователь квалифицировал действия гражданина М. по ч. 4 ст.

111 УК РФ и возбудил в отношении него уголовное дело, задержав в соответсвии со ст. 91 УПК РФ и поместив гражданина М. в ИВС. Однако при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что смерть гражданина Т.

наступила от внезапной остановки сердца, а телесные повреждения в виде перелома скуловой кости лица потерпевшего относятся к телесным повреждениям средней тяжести. В результате грамотной работы адвоката, а также профессиональной работе следователя, гражданину М.

была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был отпущен и его действия впоследствии квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

Как я уже упомянул, статья 111 УК РФ закрепляет состав преступления, который является наиболее опасным составом преступления против здоровья человека. Даже первая часть (неквалифицированный состав) данной статьи является тяжким преступлением и предусматривает ответственность до 8 лет лишения свободы. 

По этой причине адвокату, который осуществляет защиту подозреваемого (обвиняемого) по данной статье уголовного кодекса, необходимо приложить максимум усилий и знаний, а так же быть предельно внимательным при работе с материалами уголовного дела для того, чтобы помочь своему подзащитному и убедиться, что его (подзащитного) действия следователем квалифицированы правильно и нет правовых оснований для переквалификации на менее тяжкие составы.

А такие основания при расследовании данной категории уголовных дел бывают достаточно часто и ошибки в квалификации действий по данной категории дел следователи так же допускают достаточно часто.

Зачастую следователь исходит из того, чтобы вменить наиболее тяжкий состав преступления, направить уголовное дело в суд, который впоследствии должен во всем разобраться и если сочтет нужным переквалифицирует действия уже подсудимого на менее тяжкую статью.

По этой причине адвокату при работе по данным уголовным делам необходимо быть предельно внимательным при анализе фактических данных, на основании которых следователем была дана  квалификация действиям подозреваемого (обвиняемого).

Читайте также:  Предписание ГЖИ: возможно ли отбиться в суде от штрафа за неисполнение предписания ГЖИ

Очень важно помнить, что субъективная сторона преступления ст. 111 УК РФ представляет из себя вину в форме умысла.

Лицо осознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает этих последствий (прямой умысел) либо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не желает, а лишь сознательно допускает этот вред или относится к нему безразлично (косвенный умысел).

Переквалификация ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ

Исходя из собственной практики, хочу отметить, что работа с субъективной стороной преступления зачастую может привести к переквалификации действий подзащитного на менее тяжкую статью, например со ст. 111 УК РФ на  ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Нередко, на практике, можно встретить ситуации, когда внешне действия подозреваемого выглядят как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но при детальном анализе происшествия и подробной беседы с подзащитным (иногда с потерпевшим) становиться очевидным, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подзащитного не было. В этом случае необходимо заявление грамотного ходатайства следователю, а так же правильная работа (правильно поставленные вопросы) при проведении, например, очной ставки.

Переквалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ

Так же, хочу упомянуть наиболее сложный для уяснения и квалификации состав преступления, наиболее тяжкий состав (Санкция до 15 лет лишения свободы) ч. 4 ст.

111 УК РФ — умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В этом составе как бы слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности.

Это вызывает трудности в квалификации, так как преступление совершается с двумя формами вины, т. е. характеризуется умыслом относительно причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью относительно причинение смерти потерпевшему.

Это означает, что причинение смерти не охватывается умыслом виновного, однако он предвидел возможность ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти (легкомыслие либо небрежность). Таким образом возникает необходимость отграничить состав данного преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК РФ), а с другой, — от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). А сделать это можно только при вышеуказанной трактовке вины подозреваемого.

При осуществлении защиты по данному составу преступления  (ч. 4 ст. 111 УК РФ) необходимо с большим вниманием относится к объективной стороне преступления. Так как правильная работа в этом направлении так же может дать возможность переквалификации на менее тяжкие составы, например на ч. 1 ст 111 УК РФ , а иногда и на ст. 112 или 115 УК РФ.

С объективной стороны ч. 4 ст. 111 УК РФ заключается в причинении тяжкого вреда здоровью (фактически опасного для жизни телесного повреждения), которое вызвало, явившись непосредственной причиной, еще более тяжкое последствие — смерть потерпевшего.

Если причина наступления смерти состоит в ином, например индивидуальных особенностях организма потерпевшего, неумело оказанной медицинской помощи и пр., ч. 4 ст. 111 УК РФ не может быть вменена лицу, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В этом аспекте очень важно адвокату обращать внимание на причину наступления смерти и проводить грамотную работу с заключением судебно-медицинской экспертизы либо предварительным медицинским исследованием.

Если вам нужна помощь по вашему делу — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

Переквалификация преступления на стадии предварительного следствия со ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ. Прекращение дела в связи с примирением сторон

В марте 2020 года, в одном из поселков Тюменского района, в одной квартире собралось много гостей. Хозяин отмечал знаменательное событие в его жизни – рождение ребенка. Среди гостей находился брат хозяина (назовём его гр.М), а также мой доверитель (назовём его гр.А).

Было весело и душевно, крепкие напитки и вкусные закуски присутствовали в соответствии с лучшими традициями общества. В общем все было чинно и благородно. К позднему вечеру большинство гостей разошлись по домам. За столом осталось 4 человека: хозяин квартиры, его брат – гр. М., мой доверитель – гр. А. и общий приятель — гр. С.

, которые продолжили праздновать рождение ребенка.

Как в последующем оказалось, гр. М. уже как два дня подряд изрядно употреблял крепкий алкоголь до дня «Х». За столом с его стороны начались вопросы к гр.А и гр.С сопровождающиеся провокационным поведением с целью «выйти и разобраться». Гости вели себя прилично и потому игнорировали провокации со стороны гр.М.

Через некоторое время гр.А и гр.С вышли на балкон перекурить. Гр.С стоял на самом балконе, а гр.А. стоял в дверном проеме ведущей на балкон спиной к комнате.  В какой-то момент гр.М подошел сзади к гр.

А и резко попытался нанести удар слева в шею гр.А предметом похожим на нож. К счастью, в силу сильного опьянения гр.М., его координация движений была нарушена, и нож «пролетел» вдоль шеи гр.

А оставив лишь царапину.

Гр.М выбежал из квартиры, а гр.А и гр.С через минуту поняв, что порез поверхностный, кинулись его догонять, но тщетно. Гр. М уже успел скрыться. Вернувшись в квартиру и выпив еще немного собрались спать, однако в дверь раздался стук. Гр.С открыв дверь и увидев перед собой гр.

М резко толкнул его от себя и тот повалился на лестничную площадку упав на левый бок практически прижавшись спиной к стене подъезда. В этот момент гр.А, опасаясь, что у вернувшегося есть нож и желание довести начатое им до конца, начал наносить удары ногой в голову и ноги, поскольку ноги были подогнуты к груди.

После чего они закрыли дверь квартиры на замок и ушли спать, оставив гр.М за дверью. Время было около 23 часов.

Со слов хозяина квартиры, его брат — гр.М около 05 часов утра вошел в квартиру пока все спали. Где он был ночью, никому не известно, в том числе и ему самому. Около 08 часов утра гр.М стало плохо дышать и его увезли в больницу. Из больницы информацию передали в ОВД и началась проверка.

Предварительное следствие  

Уголовное дело возбудили по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении моего доверителя – гр.А., поскольку он единственный, кто наносил удары потерпевшему. Потерпевшему это стало известно со слов самого гр.А., когда на утро (до больницы) они вспоминали события вечерней потасовки.

Гр.М. попросил прощение у гр.А за выпады с ножом. В свою очередь гр.А. попросил прощение у гр.М. за причиненные ему телесные повреждения, при этом, за какие именно, он не называл.

Мой доверитель на момент обмена любезностями не знал, что у потерпевшего сломаны ребра, которые проткнули легкое. Принося свои извинения, он имел ввиду голову и ноги, но не грудную клетку.

Именно поэтому он и сказал общую фразу «за причиненные телесные повреждения».

Объяснение и протокол ОМП с участием доверителя были поверхностными. В них не было каких-либо уточнений важных для дела. Следователю было достаточно заключения эксперта, согласно которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а стороне защиты этого было недостаточно. Я полез капаться в заключении эксперта.

Эксперт определил, что у потерпевшего имеются тяжкие телесные повреждения в виде переломов 5 и 6 ребра которые проткнули легкое по направлению сзади наперед. Переломы возникли между средней и задней подмышечными линиями. Возникли при одном воздействии с предметом в направлении справа налево и несколько сзади наперед.

Ознакомившись с данным заключением, мы заявили ходатайство о проведении проверки показаний гр.А. на месте преступления. Следователь удовлетворила ходатайство, и проверка была проведена.

Еще раз зафиксировали положение потерпевшего на боку спиной к стене, удары в голову и голень, которые причинили легкий вред здоровью. Нанесение ударов потерпевшему в область грудной клетки гр. А отрицал.

Такая же проверка показаний была проведена со свидетелем обвинения гр.С.

  • Из протокола допроса эксперта «причинить переломы ребер с разрывом легкого при нанесении удара ногой по передней поверхности туловища невозможно…при нанесении ударов ногой в место переломов — возможно».
  • При этом, в последующем эксперт допрашивался еще три раза, но следователь так и не смог установить, чем именно был нанесен удар в место перелома, каким именно способом был нанесен удар при установленном положении потерпевшего.
  • Потерпевший ничего не помнил и в своем допросе конкретно ничего не пояснял.

Предъявление не конкретизированного обвинения без достаточных доказательств

Следователем было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно, что гр. А по версии следствия нанес потерпевшему не менее трех ударов ногами в область грудной клетки и головы.

Вместе с тем, следователь в обвинении не указал сколько конкретно ударов он нанес в грудную клетку, чем, каким способом он их нанес и в какую конкретно часть грудной клетки. На всякий случай «взяли» ст.51 Конституции РФ.

После чего сразу последовало уведомление об окончании следственных действий.

Ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и ТРИ возврата дела на дополнительное расследование

Ознакомившись с делом решили действовать по схеме адвоката Матвеева Олега Витальевича. Назовём эту схему «здесь и сейчас».

Заявили ходатайство о дополнительном допросе по предъявленному обвинению. Следователь удовлетворяет. В допросе расставили все акценты, дали разъяснения общим фразам по обстоятельствам, указанным в предыдущих допросах и объяснениях.

С учетом допроса и всех материалов дела заявили ходатайство о переквалификации действий гр. А. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ на 3-х листах.

  1. Поскольку в планы следствия это не входило, то ожидаемо получили примитивный отказ в удовлетворении ходатайства в три строки.
  2. Ну а поскольку в устной форме нам было заявлено «идти в суд и там доказывать свою невиновность», я решил отплатить той же монетой.
  3. Растянул 217-ю максимально на сколько смог, параллельно заявляя новое ходатайство о предъявлении нового конкретизированного обвинения; об отводе следователя; об отводе следователя и руководителя СО.

Конечно во всех этих ходатайствах было отказано. Но тем не менее, дело прокурору не ушло, т.к. руководитель СО своим решением вернул дело следователю для дополнительного расследования.

В рамках первого дополнительного расследования был лишь повторно допрошен судмедэксперт, показания которого по сути не отличались от предыдущих. Вновь вышли на 217-ю – знакомимся с делом. Параллельно подал жалобу прокурору.

Второй возврат на дополнительное расследование

Прокурор дело вернул на дополнительное расследование указав о недостаточности собранных доказательств для утверждения обвинительного заключения.

Читайте также:  Рачет гражданской пенсии: я работала с 1990 по 1992 г. вольнонаемной в Германии

В ходе этого дополнительного расследования, делом занялся другой следователь, менее опытный. Он провел очную ставку между свидетелем обвинения гр.С. и обвиняемым гр.А., результаты которой только укрепили позицию защиты.

Ему были даны указания о повторном допросе судмедэксперта еще раз.

Но тут следователь превзошёл сам себя и вместо допроса эксперта, повторно допросил потерпевшего с пристрастием, да так, что потерпевший сразу все вспомнил.

Ну всё, да не всё! Хоть в допросе и было прямо указано на то, что обвиняемый нанес ему телесные повреждения, однако в допросе не было деталей обстоятельств. (подробно в ходатайстве к публикации).

Выполнив требования ст. 217 УПК РФ, мы заявили ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим, вновь заявили ходатайство о переквалификации, а после всех отказов заявили отвод следователю. Следом жалобу прокурору о преждевременности направления дела в суд.

Третий возврат дела следователю на дополнительное расследование

Через 14 дней звонит первый следователь и сообщает, что прокурор вернул дело. Дал указание вновь допросить судмедэксперта. Представляю изумление эксперта, допрашивающегося в четвертый раз по одной и той же травме. Ответы эксперта были теми же, но для наглядности им была приобщена схема нахождения переломов на теле, что ничего по делу не изменило.

Только после этого, следователь с устного согласия прокурора, предъявил новое обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения повреждений головы.

После поступления дела в суд с потерпевшим было достигнуто примирение.

Судом вынесено постановление о прекращении дела за примирением сторон.

Адвокат по уголовным делам в Тюмени. Юрист консультация

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: ст.111 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – очень распространенное преступление против здоровья человека. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2018 году по ст.111 УК РФ было осуждено более 16 тысяч человек. Примечательно, что достаточно часто данное деяние совершается под воздействием алкоголя.

Рассмотрим состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ

  1. Объект: соматическое и психическое здоровье человека.
  2. Объективная сторона: действие или бездействие виновного лица, в результате которого виновному был причинен тяжкий вред здоровью.

    Статья 111 УК РФ определяет этот вред:

  • утрата способности видеть, говорить, слышать;
  • потеря органа (или утрата им своей функции);
  • завершение беременности;
  • появление психических отклонений;
  • заболевание наркоманией или токсикоманией;
  • необратимое обезображивание лица;
  • стойкая потеря трудоспособности на 1/3 и более (или абсолютная утрата профессиональной трудоспособности).

Медицинские критерии определения тяжести вреда зафиксированы в Приказе Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

  1. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 14-летнего возраста.
  2. Субъективная сторона: вина в виде прямого или косвенного умысла.

Закон не определяет возможные способы воздействия: в большинстве случаев вред здоровью наносится вследствие физического воздействия, при помощи оружия, а так же химическими методами.

Квалифицирующими признаками, отягчающими данное деяние, являются:

  • нанесение увечий в отношении субъекта в связи с осуществлением им служебной деятельности или исполнении общественного долга;
  • совершение преступления в отношении ребенка или физлица, находящегося в беззащитном состоянии (а равно особо жестоким образом и с мучениями для жертвы);
  • опасный для окружающих способ совершения преступления;
  • совершение преступления за вознаграждение;
  • хулиганские мотивы;
  • совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой и иной неприязни;
  • желание изъять органы или ткани жертвы;
  • применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Особо квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.3 ст.111 УК РФ, являются:

  • причинение тяжких увечий в составе группы физлиц;
  • совершение преступления в отношении нескольких субъектов.

Часть 4 рассматриваемой статьи также закрепляет уголовную ответственность за причинение вреда, повлекшего по неосторожности гибель потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по своему составу очень схоже с другими преступлениями против личности. Рассмотрим отличия между ними

  1. Причинение тяжкого вреда по неосторожности (ст.118 УК РФ).

В данном случае отличие заключается в субъективной стороне: при причинении вреда по неосторожности виновное лицо либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение опасных последствий, либо вообще не предвидит их наступление (хотя такая возможность у него есть). Кроме того, ответственность по ст.118 УК РФ наступает с 16 лет.

От убийства следует отграничивать причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности гибель жертвы (ч.4 ст.111 УК РФ). Отличие заключается в умысле: в первом случае он направлен непосредственно на лишение жертвы жизни, а во втором – на причинение ей тяжких увечий.

  1. Причинение тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ).

Отличительной особенностью преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, является то, что оно совершается в состоянии аффекта, то есть резкого сильного душевного волнения. Поводом к такому волнению становится недостойное поведение потерпевшего: его оскорбления, применяемое насилие, аморальные действия и т.д.

«На практике бывает очень непросто отграничить умышленное причинение вреда от других преступлений.

Для принятия верного решения суду необходимо проанализировать большое количество обстоятельств: взаимоотношение и поведение виновного и его жертвы до случившихся событий, характер и локализацию повреждений, применяемое оружие и многие другие факторы. Для этого органы правосудия назначают многочисленные экспертизы, в том числе судебно-медицинские».

Наказание по ст.111 УК РФ

За умышленное причинение вреда здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ гражданин может быть помещен в колонию на срок до 8 лет. Никаких альтернативных санкций за деяние не предусмотрено.

Если говорить о квалифицированных и особо квалифицированных составах, то наказание еще строже: например, если жертва погибла, что виновному лицу грозит колония на срок до 15 лет.

В качестве дополнительного наказания может применяться ограничение свободы на срок до 2 лет.

Конкретные сроки лишения свободы будут целиком и полностью зависеть от обстоятельств дела.

Приведем реальные примеры

Жительница Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударила по лицу своего знакомого металлическим совком.

Потерпевший с полученными травмами был госпитализирован, а против женщины возбудили уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Раскаяние женщины и другие смягчающие обстоятельства привели к тому, что в качестве наказания суд назначил ей всего 1,5 года условно, хотя санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.

И другой пример

В январе 2019 года двое жителей Ростовской области, находящие в состоянии алкогольного опьянения, накинулись на трех своих знакомых и жестоко их избили. Мужчины избивали своих жертв руками, ногами и различными предметами, находившимися на месте преступления.

Из-за побоев одна женщина скончалась, еще двое граждан с телесными повреждениями были доставлены в больницу. Кроме того, один из нападавших похитил имущество жертв на общую сумму 3,5 тысячи рублей.

Суд вынес обвинительный приговор, по которому один мужчина был помещен в колонию строгого режима на 9 лет, а другой – на 12,5 лет.

Следовательно, совершенно очевидно, что гражданам, подозреваемым или обвиняемым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходим грамотный уголовный адвокат.

Специалист может добиться назначения условного наказания или переквалификации деяния на иную статью УК РФ, предусматривающую менее жесткие санкции.

Цель защитника будет заключаться в максимальном смягчении приговора для своего доверителя: в некоторых случаях адвокат может добиться полного оправдания гражданина.

Помните, что от профессионализма адвоката и его нацеленности на результат во многом зависит судьба человека, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Обращайтесь к специалистам АК «Судебный адвокат» как можно раньше: в этом случае мы сможем сделать больше для защиты Вас или Ваших близких.

Образец ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

Иванову И.И.

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

  • Тел.: +7-987-928-31-80
  • в интересах ___________________
  • Ходатайство
  • о переквалификации действий обвиняемого
  • и прекращении уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело № ____________, возбужденное по ч.4, ст.159 УК РФ в отношении Д. _______________.

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении Д. _____________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита Д. по данному уголовному делу.

«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, предъявил Д. _______________ обвинение в окончательной редакции и произвёл его допрос в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д.

являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д.

своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М.

При таких обстоятельствах, выводы следователя о применении уголовного закона ошибочны по следующим основаниям:

В ст.ст.159-159.6 УК РФ разграничены составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики. В ст.159.4 УК РФ отдельно выделен вид мошенничества, совершаемого в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

То-есть, совершаемое деяние связано с заключением договоров, стороной которых выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Передача имущества (имущественных прав) осуществляется потерпевшим по условиям договора.

И общественно-опасные последствия наступают из-за неисполнения условий такого договора.

Согласно диспозиции ч.1, ст.159.

4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).

В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.

Как усматривается из текста обвинения, Д. учредил ООО «Резерв» более 3-х лет назад. Обязанности директора Д. стал выполнять из-за того, что предыдущий директор ООО «Резерв» С. был уволен. Будучи директором данного юридического лица, Д. заключил с ООО «Центр» Договор № 30 (потерпевший М.), используя шаблон договоров, которые и ранее заключались от имени ООО «Резерв» предыдущим директором.

Вывод следователя о том, что Д. при заключении договора с М. уже не намеревался исполнять заключаемый гражданско-правовой договор, не исключает, а, напротив, обязывает применять положения ст.159.

4 УК РФ в соответствие с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Иными словами, следователь установил все необходимые фактические обстоятельства для применения ч.2, ст.159.

4 УК РФ, исходя из размера, причинённого потерпевшему М. имущественного вреда 3.000.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ образует крупный размер.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *