Согласно положениям ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
- Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
- В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
- В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на Залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.
- ((5476))
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил о форме влечет недействительность договора залога.
Передача прав на автомобиль не требует обязательной регистрации, поэтому и нотариальное заверение договора займа между физическими лицами не требуется.
В каждом гражданском договоре должен присутствовать пункт об ответственности сторон при ненадлежащем исполнении своих обязательств. Договоры займа и залога автомобиля не являются исключением. В договоре займа ответственность носит односторонний характер.
Обязательствами сторон являются выдача денежной суммы и ее возврат. Вы уже выполнили свои обязательства, выдав заемщику необходимую денежную сумму. Поэтому и ответственности за неисполнение своих обязательств у вас не возникает.
А вот заемщику еще только предстоит выполнить свои обязательства – вернуть долг. Поэтому ответственность лежит только на нем.
По договору займа ответственность является последствием невозврата долга. Эти последствия являются штрафными санкциями за каждый день просрочки возврата. Размер ответственности заемщика устанавливается в виде части ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Ответственность наступает на следующий день после даты, когда заемщик должен быть вернуть долг, но не вернул. Проценты начисляются на основную сумму долга.
Днем прекращения ответственности считается день, когда заемщик вернет займодателю всю сумму долга вместе с процентами за просрочку.
В противном случае вы можете обратиться в суд, тогда долг и проценты по нему будут взыскиваться с должника в судебном порядке.
В соответствии со ст.
337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
- В случае нарушения обязательств вы вправе оставить себе предмет залога.
- Если залогодатель обязательства нарушил, но залог не передает, вы можете обратиться в суд с иском, требования которого сводятся в разных вариациях к следующему: «Обязать Залогодателя передать предмет залога Залогодержателю».
- Также вы можете составить мировое соглашение в письменной форме и заверить его у нотариуса, чтобы избежать неприятный последствий, если заемщик откажется передать вам в собственность заложенный автомобиль.
- ((4587))
- Для регистрации транспортного средства вам понадобятся:
- 1) заявление;
- 2) паспорт гражданина РФ (если в паспорте не указано место регистрации, требуется документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания; если в ГИБДД обращается представитель владельца — Доверенность);
- 3) паспорт транспортного средства;
- 4) свидетельство о регистрации транспортного средства;
- 5) документ, удостоверяющий Право собственности (например, решение суда, договор купли-продажи);
- 6) страховой полис ОСАГО;
- 7) номера (государственные регистрационные знаки), если они выдавались.
Данную процедуру вы можете пройти на портале государственных услуг РФ. Порядок регистрации транспортного средства установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.
[{«id»:»5476″,»href»:»https://pravo.rg.ru/rubrics/question/5476/»,»title»:»Как вернуть деньги, данные в долг под расписку?»,»float»:»left»},{«id»:»4587″,»href»:»https://pravo.rg.ru/rubrics/question/4587/»,»title»:»Возврат долга, не подтвержденного распиской»,»float»:»right»}]
Вс назвал значимые факты в спорах с банком о прекращении залога на авто по иску нового владельца
21 июля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение по делу № 32-КГ20-6-К1 об обращении банком взыскания на заложенный автомобиль, который сменил владельца.
В апреле 2013 г. Валерий Андреянов и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор под залог автомобиля КIA Rio. Спустя несколько месяцев мужчина продал авто Ольге Бакулиной, которая зарегистрировала транспортное средство на свое имя.
Поскольку заемщик своевременно не погасил кредит, банк направил в суд Иск о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В мае 2014 г.
суд наложил арест на автомобиль, а через два месяца взыскал с ответчика задолженность и обратил взыскание на спорный автомобиль как принадлежащий Андриянову.
Далее суд направил Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в адрес банка.
Впоследствии Ольга Бакулина обратилась с судебным иском к Валерию Андреянову и банку, требуя прекратить залог принадлежащего ей автомобиля и освободить его от ареста.
В обоснование своих исковых требований женщина указала, что владеет автомобилем с 2013 г. и узнала о залоге лишь в 2017 г., при попытке его продать.
По мнению истицы, она является добросовестным приобретателем, а срок для обращения взыскания на автомобиль истек.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Ольги Бакулиной исходя из того, что банк пропустил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Это обстоятельство, подчеркнула первая судебная инстанция, является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.
В дальнейшем апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска под предлогом того, что исполнительный документ об обращении взыскания на автомобиль поступил в УФССП по Саратовской области 2 сентября 2014 г.
и в этот же день был направлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова.
3 сентября этот документ, как отмечено в решении апелляции, был получен старшим судебным приставом, однако меры по возбуждению исполнительного производства не были предприняты.
Таким образом, сочла апелляция, банк своевременно предъявил к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако указанный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда.
Впоследствии кассация оставила в силе апелляционное определение.
В своей кассационной жалобе Ольга Бакулина оспорила судебные акты второй и третьей инстанций в Верховный Суд.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога – возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства должником. Вместе с тем при невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, последний утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом деле юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Ольги Бакулиной.
Однако оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило соответствующей правовой оценки. «Судами установлено, что автомобиль КIA Rio отчужден Валерием Андрияновым в пользу Ольги Бакулиной и поставлен на регистрационный учет на имя последней 7 ноября 2013 г.
, то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2014 г.
При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника Андриянова на собственника автомобиля Бакулину», – отмечено в определении.
ВС добавил, что собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлась Ольга Бакулина, которая не была привлечена к участию в деле об обращении взыскания.
Высшая инстанция отметила, что апелляционный суд не исследовал вопросы о возможности замены должника Андриянова на Ольгу Бакулину при исполнении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле ошибка случилась изначально, когда суд, выносивший решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, не проверил то обстоятельство, за кем зарегистрирован данный автомобиль в ГИБДД. «Вследствие этого к участию в деле не был привлечен последний собственник автомобиля – Ольга Бакулина. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения этого спора заново», – подчеркнул он.
По словам эксперта, в случае отмены судебного акта Ольга Бакулина будет вправе привести свои возражения в суде и может доказать то, что является добросовестным приобретателем и не должна отвечать за то право, о котором не знала и не могла знать.
«В противном случае в настоящее время имеется судебный акт об обращении взыскания на спорный автомобиль, а он должен быть изъят у Бакулиной и реализован, денежные средства от реализации направлены залогодержателю – банку.
Женщина же может предъявить свои претензии Валерию Андриянову, который продал ей автомобиль, не предупредив, что он находится в залоге», – полагает Алексей Шарон.
Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян заметила, что один из основополагающих вопросов, подлежащих выяснению и последующей оценке, – это вопрос о лице, с которого спорный автомобиль, являющийся предметом залога, взыскивался.
«Считаю, что кредитное учреждение – залогодержатель и суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на автомобиль, допустили нарушения, которые впоследствии привели к невозможности взыскания залогового имущества. Невозможность взыскания при этом напрямую зависит от сроков исковой давности.
Нарушения выразились в первую очередь в несвоевременном установлении и привлечении в качестве надлежащего ответчика действительного правообладателя», – отметила она.
По словам эксперта, при должной осмотрительности со стороны истца и надлежащем подходе к рассмотрению гражданского дела со стороны суда актуальный собственник имущества должен был быть установлен. «Правопреемство в этом случае в силу ч. 1 ст.
44 ГПК было бы возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с тем что переход права собственности состоялся не после решения суда о взыскании заложенного имущества (а ранее), правопреемство на стадии исполнительного производства является невозможным.
Соглашаясь с судом, полагаю, что ключевым вопросом, который обязана будет рассмотреть апелляционная инстанция, будет вопрос о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество как находящееся в собственности у Бакулиной.
Вместе с тем следует отметить, что суд первой инстанции, несмотря на положительное решение, также не исследовал данный вопрос», – отметила Нарине Айрапетян.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев полагает, что выводы Верховного Суда полностью соответствуют сложившейся судебной практике.
«Отменяя определения апелляции и кассации, ВС РФ указал судам на конкретные нормы материального права, которые не были применены ими при рассмотрении дела, что повлекло вынесение необоснованных судебных актов.
Фактически ключевая ошибка судов выразилась в неполноте рассмотрения дела и невыяснении всех значимых обстоятельств, которые должны были быть установлены. Таким образом, комментируемое определение ВС в очередной раз напомнит нижестоящим судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дел», – отметил он.
Поиск решений судов общей юрисдикции
- Дело № 2-113/18
- РЕШЕНИЕ
- Именем Российской Федерации
- Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,
при секретаре: Безгодовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «26» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Тагильцевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Тагильцевой Анне Николаевне, Падерину Антону Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тагильцевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 57-58).
В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. 24.04.2017 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 533412 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых, под залог транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска.
Зачисление кредитных средств произведено банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по гашению основного долга и процентов по кредитному обязательству.
Со ссылкой на положения кредитного договора, ст. ст. 810, 819, 334 ГК РФ Истец просит взыскать с ответчика Тагильцевой А.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.
2018 в размере 588680 рублей 47 копеек, из них: просроченная ссуда –509911 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 37748 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1343 рубля 71 копейка, Неустойка по ссудному договору – 38670 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1005 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство , 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №; 15086 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По требованию об обращении взыскания на предмет залога к участию в деле в качестве соответчика привлечен Падерин А.Т. (л.д.80).
В возражениях на иск ответчик Падерин А.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, указав, что 25.08.2017 купил данный автомобиль у Тагильцевой А.Н., уплатив 440000 руб.
При заключении договора Тагильцева гарантировала, что автомобиль не является предметом залога. При проверке перед покупкой по базе на сайте ГИБДД и нотариальной палаты он не обнаружил каких-либо ограничений или обременений.
Он приобрел данный автомобиль возмездно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.
О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.57).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Тагильцева А.Н. согласилась с наличием и размером задолженности по указанному в иске кредитному договору. Намерена выплачивать долг по судебному решению. Пояснила, что автомобиль продала, т.к. не поняла, что он находится в залоге у банка.
Представитель ответчика Падерина А.Т. – Ромазанов Ж.А., действующий по доверенности (л.д.93), возражал против обращения взыскания на автомобиль, т.к.
его доверитель купил данный автомобиль, является добросовестным приобретателем, при проверке в органах ГИБДД не имелось каких-либо сведений об ограничении права Тагильцевой на распоряжение спорным автомобилем, договор залога является недействительным.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что 24 апреля 2017 года Тагильцева А.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-13) для оплаты приобретаемого ею транспортного средства , 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования (заявление л.д.10-13).
В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. заключен договор потребительского кредита № (л.д.14-19).
В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Тагильцевой А.Н. предоставлен кредит в размере 533412 рублей 89 копеек, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, по 24 число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита (график платежей л.д.
18-19).
На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, во исполнение своих обязательств по кредиту, ПАО «Совкомбанк» перечислены деньги в сумме 533412 рублей 89 копеек на счет получателя (447000 в счет оплаты стоимости автомобиля и 86412 рублей 89 копеек в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).
Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 24.04.2017 выполнил.
Факт того, что Тагильцева А.Н. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета Тагильцевой А.Н. л.д.61), и ответчиком не оспаривается.
Из представленной выписки по счету Тагильцевой А.Н. (л.д.61) следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств в июле, августе, ноябре 2017 г., с декабря 2017 г. погашение кредита не производит.
07 декабря 2017 года ПАО «Совкомбанк» направило Тагильцевой А.Н. досудебную претензию с предложением в течение 30 дней досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору (претензия л.д.35, № 116 по реестру отправленных писем л.д.36-38).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, банк и Тагильцева А.Н.
при заключении кредитного договора согласовали условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы годовых за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита л.д.14-17).
Наличие основного долга в размере 509911 рублей 85 копеек ответчик Тагильцева А.Н. признала (письменное заявление л.д.75).
Представленный истцом расчет задолженности Тагильцевой А.Н. по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным (л.д.59-60). Согласно указанному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.
2018 составляет 588680 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссуда –509911 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 37748 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1343 рубля 71 копейка, неустойка по ссудному договору – 38670 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1005 рублей 70 копеек.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание части иска ответчиком Тагильцевой А.Н., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с Тагильцевой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 между продавцом – ИП Сухих А.Г. и покупателем Тагильцевой А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства , 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № (л.д.27-28).
Заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. кредитным договором также предусмотрено условие о залоге вышеуказанного приобретаемого Тагильцевой А.Н. за счет кредитных денежных средств транспортного средства (л.д. 14-17).
Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст.
353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
Возражая против обращения взыскания на заложенный автомобиль, ответчик Падерин А.Т. ссылается на добросовестность и возмездность приобретения им права собственности на спорный автомобиль.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.
N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на Отчуждение имущества.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, ответчик Падерин А.Т. доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представил.
Доводы Падерина А.Т. о том, что ему был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии залога, поскольку по общему правилу в силу ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
Изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на автомобиль (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), ГК РФ не предусмотрено.
В подтверждение добросовестности Падерин А.Т. указал также на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится утверждение Тагильцевой А.Н. о том, что автомобиль в залоге не находится.
Вместе с тем, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
Деньги взял — машину потерял. Как остаться без автомобиля, взяв заем под залог ПТС
«Мы передаем ваш автомобиль нам в собственность»
Если ввести в Google запрос «Займы под залог ПТС», ссылку на сайт «Национальный кредит» можно увидеть уже на первой странице поисковой выдачи. А вот узнать адрес офиса компании уже не так просто. На сайте natcredit.ru его нет, указан только телефон.
Но и по телефону сотрудник контакт-центра сообщить адрес мне отказалась: «Оставьте заявку, с вами свяжется наш менеджер». Я назвала марку авто и сумму займа, после чего получила СМС-сообщение: «Вам одобрено получение денежных средств. Необходимые документы: паспорт РФ, ВУ, ПТС, СТС, второй ключ».
И вот он, наконец, вожделенный адрес офиса в Москве: Николоямская, д. 52, с. 1.
Лабиринт дворов в районе метро «Таганская». Вывесок и указателей на доме по нужному мне адресу нет. Внутри небольшое помещение, по стенам развешаны плакаты. На одном изображен мужчина в темных очках в автомобиле и надпись: «Оптимальное решение». На другом мужчина представительного вида уже возвышается над облаками с надписью «Свобода выбора».
И везде крупным шрифтом название компании: «Финансист». Прохожу, говорю, что записывалась на консультацию. На мое недоумение: «Я звонила в компанию «Национальный кредит», а здесь вывески «Финансист» — мне отвечают: «Мы уже не «Национальный кредит», просто доводим его сделки.
Мы брокерская компания, но сотрудничаем с теми же компаниями, с которыми сотрудничает «Национальный кредит».
Молодой человек, назвавшийся Антоном, сообщил, что ставка финансирования зависит от марки и состояния автомобиля, сроков займа, а также от того, есть ли на автомобиле обременение.
«Вы приезжаете на автомобиле с пакетом документов, мы оцениваем автомобиль, составляем договор о финансовом лизинге, где мы передаем ваш автомобиль нам в собственность… Это все формально, очень много недобросовестных клиентов было, поэтому мы так делаем.
Автомобиль изымается, только если вы не платите после 20 дней по графику платежей. Либо если будете выезжать за территорию РФ. Ставка за пользование кредитом составляет в среднем 6%», — рассказывает менеджер Антон.
Эти же «6% фиксировано» будут фигурировать в СМС-сообщениях, которые в большом количестве будут приходить на мой телефон позднее. На просьбу пояснить подробнее про ставку отвечает, что условия подбираются индивидуально. ЗАТО охотно разрешает ознакомиться с условиями выданного ранее договора и даже сфотографировать для изучения.
А изучить его стоит более чем внимательно. Как показывает практика, заемщиков, которые не сделали этого, ждал большой сюрприз.
«Фантазии серых кредиторов»
Граждане массово оспаривают в судах заключение договоров с лизинговыми компаниями. Об этом Банки.ру рассказали сами заемщики и представители Общероссийского народного фронта (ОНФ).
Обращения от клиентов, которые лишились своего имущества после получения займа под залог автомобиля по итогам оформления возвратного лизинга, стали поступать еще в конце 2017 года, говорит руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева. Параллельно ОНФ анализировал данные открытых источников, отзывы и жалобы и выяснил, что под разными брендами по схеме возвратного лизинга работает более 150 таких фирм в 40 регионах страны.
«Схему возвратного лизинга с участием физических лиц мы расцениваем как один из ярких примеров богатой фантазии серых кредиторов. По сути, это псевдокредитование под залог транспортного средства. Множество граждан по всей стране лишились своих автомобилей, остались с долгами и получили серьезные проблемы с нелегальными взыскателями», — заявила Лазарева.
«На седьмой день после смерти мужа машину угнали»
Супруг Ирины Мирецкой из Санкт-Петербурга взял 150 тыс. рублей под залог ПТС в компании «ДС-Лизинг». При оформлении займа он заключил договор купли-продажи своего автомобиля «Опель-Астра» 2012 года.
О наличии займа Ирина узнала за два дня до смерти мужа (он был болен раком), когда к ней обратились почему-то из фирмы «Прогресс-лизинг» с требованием вернуть оставшиеся 50 тыс. рублей долга.
Автомобиль был угнан через семь дней после смерти супруга, а размер просроченных процентов и штрафов составил 655 тыс. рублей. «Как только я подала первый иск в суд на компанию, она объявила о розыске автомобиля.
В полиции мне объяснили: машина не ваша, она принадлежит лизинговой компании, вы прав на нее не имеете», — рассказывает собеседница Банки.ру. Суд встал на сторону компании, потребовав с Ирины выплатить 50 тыс. рублей (остальную сумму компания списала).
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество: как доказать добросовестность приобретателя?
Особое место среди актуальных судебных споров в настоящее время занимают споры по залоговым обязательствам сторон. Так, участились ситуации, когда лицо берет кредит в банке в целях покупки транспортного средства, машин, техники, оборудования или иного движимого имущества, которое затем становится предметом залогового обязательства.
Исполнять обязательство по погашению кредита заемщик не может, допускает просрочку, и банк обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако в ходе рассмотрения дела выясняется, что залоговое имущество уже продано или иным образом отчуждено третьему лицу, которое владеет и пользуется этим имуществом, и тут начинаются судебные тяжбы.
В связи с кризисом в экономике обострилась проблема невозможности исполнения лицами своих кредитных обязательства перед кредиторами. В настоящее время такая тенденция носит довольно массовый характер и сопряжена с большим количеством нарушений прав как заемщиков, так и кредиторов.
Категория дел по обращению взыскания на заложенное имущество является довольно значимой, т.к. необходимо допустить соблюдение прав не только заемщика и кредитора (залогодержателя), но и конечного собственника залогового имущества, который зачастую ни сном, ни духом не знает о наличии обременений своего имущества.
Законодательное регулирование.
В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст.
357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
https://www.youtube.com/watch?v=QHuyXQti3b8
Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Также данный Закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц-добросовестных приобретателей.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2). Данные изменения вступили в силу с 01.07.2014 г.
Ранее действующая редакция Гражданского кодекса РФ позволяла залогодержателям во всех случаях обращать взыскание на предмет залога.
Право банков на обращение взыскания на заложенное имущество пользовалось абсолютной защитой.
Такой перекос в защите прав явно не учитывал баланс интересов сторон и не защищал прав добросовестных участников гражданских правоотношений – приобретателей залогового имущества.
Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог большинства видов движимого имущества, в том числе автомобилей, транспортных средств и т.д.
, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Данный реестр является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru. Значимыми принципами ведения данного реестра является его публичность – любой и каждый может получить выписку из данного реестра либо просмотреть его в режиме онлайн на сайте в сети Интернет.
- Что говорят суды?
- Изменяя действующее законодательство и вводя в правовое поле реестр уведомлений о залоге движимого имущества, законодатель все же не реализовал институт регистрации залога движимого имущества и, как следствие, придание юридической силы тем залоговым правоотношениям, сведения о предмете которых содержатся в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
- Вместе с тем, в судах рассматривается немало дел, связанных с обращением взыскания кредиторами на предметы залога по залоговым сделкам.
- В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
- наличие правоотношений между кредитором и заемщиком, возникших из договора (кредитного, займа и др.);
- наличие правоотношений между залогодателем и залогодержателем, возникших из сделки, порождающей залоговые обязательства;
- факт нарушения заемщиком условий денежного обязательства и наступление условий для возможности обращения взыскания на предмет залога;
- установление лица, в чьей собственности и фактическом владении находится предмет залога;
- установление наличия либо отсутствия добросовестности владения предметом залога лица, являющегося собственником предмета залога, но не являющегося стороной по сделке, на основании которой возникло залоговое обязательство.
По сути, краеугольным камнем судебного спора по поводу обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности лица, не являющегося залогодателем, становится доказывание факта добросовестности при приобретении предмета залога.
Рассматривая дела об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у лица, не являющегося залогодателем (для удобства назовем его «приобретателем»), суды уделяют внимание таким следующим обстоятельствам:
- наличие либо отсутствие в договоре купли-продажи или ином договоре положения об отсутствии притязаний третьих лиц на предмет сделки, не нахождении его в споре, под запрещением или арестом, отсутствии залоговых обязательств на данное имущество. Такие положения договора являются безусловно формальными, автоматически прописываемыми в каждой сделке, однако несмотря на это, важными в плане доказывания добросовестности приобретения спорного имущества;
- наличие и юридическое качество документов, подтверждающих право собственности. Например, в отношении транспортных средств суды обращают внимание на паспорт транспортного средства: является ли ПТС дубликатом, имеются ли на нем какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение ТС под режимом предмета залога;
- прошел ли автомобиль процедуру постановки на учет и возникали ли у нового собственника проблемы с его постановкой на учет;
- указаны ли сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и если такие сведения внесены в указанный выше реестр, то когда это было сделано: до перехода права собственности к приобретателю или после.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В свою очередь кредиторы зачастую связывают добросовестность приобретателя именно с установлением факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорно имущества.
С одной стороны, лицо, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества конечно же должно проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка приобретателя на то, что он не знал о существовании такого реестра, разбивается о юридическую максиму – незнание закона не освобождает от ответственности.
Вместе с тем, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Данные правовые нормы не позволяют судам при принятии решения ограничиваться одним лишь формальным подходом к делу, что положительно влияет на качество рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств.
В пользу такого подхода свидетельствует и еще одно обстоятельство. Все же внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем, говорить о какой-то исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не приходится.
Если применять аналогию, то можно обратиться к регистрации залога в отношении недвижимого имущества. Такие данные содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случае если приобретатель заключит с залогодателем договор, направленный на возникновение у первого права собственности, то орган Росреестра откажет в регистрации перехода права собственности по причине наличия обременения в отношении предмета сделки.
В случае приобретения движимого имущества какой-либо регистрирующий орган отсутствует, а соответственно и отсутствует возможность отследить наличие залогового обязательства в отношении данного имущества с абсолютной степенью уверенности.
Способ решения проблемы.
Конечно, можно оставить все как есть и ничего не менять, но существующая правовая конструкция представляется неэффективной, т.к. допускает возникновение судебных споров и загрузку судов делами, возникновение которых можно в принципе избежать.
Учитывая, что предметом залога является имущество, имеющее, как правило, стоимость соразмерную денежному (кредитному, заемному) обязательству, то способом недопущения спорных ситуаций было бы принятие законодателем механизма регистрации залога и в отношении движимого имущества на базе какой-либо государственной структуры или нотариата. Так, например, обязательная регистрация залога имела бы следующие принципы:
- залог возникает с момента его регистрации;
- к договору, направленному на переход права собственности на движимую вещь, должна быть приложена выписка из соответствующего реестра регистрации залога об отсутствии залоговых обязательств в отношении предмета залога;
- исключить из сферы регистрации залогов в отношении движимого имущества определенной стоимости либо определенного вида. Скажем, залог движимого имущества – транспортных средств, оборудования, механизмов, имеющих идентификационные номера – должен подлежать обязательной регистрации в соответствующем реестре. Из видов движимого имущества, в отношении которых обязательна регистрация залога, исключить вещи, переданные залогодержателю. Можно также ввести стоимостной ценз в отношении предметов залога, которые должны содержаться в соответствующем реестре.
Однако внесение таких изменений в настоящий момент представляется вряд ли возможным.
И что в итоге?
В итоге, учитывая все обстоятельства изложенные выше и практику применения существующего правового института залога судами, представляется, что основополагающим доказательством факта добросовестности приобретения будет выступать отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, при приобретении какого-либо движимого имущества, а тем более дорогостоящего, например, транспортных средств, механизмов, оборудования и др., потенциальному покупателю до заключения договора и передачи денежных средств необходимо проверить такое имущество через сервис в сети Интернет и обратиться к нотариусу, чтобы получить соответствующую выписку из реестра. Только таким способом приобретатель может максимально обезопасить себя от неблагоприятного исхода судебных тяжб.
Однако если судебный спор возник, то задача собственника – доказать факт добросовестности приобретения, который на сегодняшний день подтверждается отсутствием сведений в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
(статья опубликована в газете ЭЖ-Юрист. 2016 г. № 25)