В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.
Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга.
Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника).
Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.
Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.
Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности
В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ — физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
- Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
- Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:
- — руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);
- — участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);
- — бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).
- При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.
- Основания привлечения к субсидиарной ответственности
Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 — Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 — Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.
Первое основание. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Второе основание. Согласно статье 61.
12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве
Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 — субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:
- -кредиторы по текущим обязательствам,
- — кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,
- — кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,
- -заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,
- — уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.
12 — субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.
Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше.
То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.
2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума)
Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.
19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника.
В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.
Теперь ситуация меняется кардинальным образом.
Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.
Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный Иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом.
Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления — задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Итоги и практическое применение
Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:
- наличие судебного решения о присуждении сумм;
- наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
- статус первого заявителя по делу о банкротстве.
- Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.
- Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)
- У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) Исполнительный лист.
- При этом Должник:
- а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);
в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.
Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)
Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.
Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)
Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.
Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.
Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале «Банкротный волк» — подписывайтесь!
5 способов привлечения к субсидиарной ответственности руководителя — Игумнов Групп
Рассказываем о всех существующих способах привлечь к субсидиарке. И что с этим делать.
Субсидиарная ответственность (СО) — не только гемор для руководителя бизнеса, но и способ защиты его интересов. Все зависит от того, на какой стороне — кредитора или должника — вы находитесь в текущий момент времени. В этой статье мы собрали для кредиторов пошаговое руководство, как привлечь к субсидиарке. А должникам — как не оказаться в роли жертвы. Поехали.
Откуда вообще взялась СО
Раньше можно было открыть юр. лицо, провернуть пару незамысловатых схем в духе «набрать бабла, упасть в банкротство», а затем прикрыть лавочку без ущерба для кармана. Времена меняются. Сейчас в субсидиарку можно затянуть даже уборщицу, если доказать, что именно мойка полов привела к убыткам кредиторов. Что уж говорить об учредителях и бухгалтерах. Но об этих господах подробно поговорим в следующий раз, сегодня разберемся с директорами. Большое заблуждение считать, что пока не начнешь банкротить основного должника — ООО или АО — вариантов дотянуться до руководителей особо нет. Это не так. Оснований для привлечения к субсидиарке гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд. Можно использовать:
- Гражданский Кодекс,
- закон об Обществах с ограниченной ответственностью
- закон о несостоятельности (банкротстве).
При этом везде есть свои нюансы. Разбираемся с каждым ниже.
Основания привлечения: по ГК
Столкнувшись с неисполнением обязательств, бизнесмен и по совместительству кредитор гуглит «субсидиарная ответственность», где ему выпадает статья 399 ГК. С мыслью: «Так все же просто! Тут и юристом не надо быть!», новоиспеченный ас субсидиарки катает иск, что «ООО «Облачко» не платит ООО «Ромашка», привлеките к субсидиарной ответственности директора и учредителя «Облачка». После наш ас вприпрыжку бежит в суд с иском и с твердой верой, что дело в шляпе. Суд рассматривает дело и отказывает в привлечении. А все почему? Суть в том, что статья 399 ГК лишь описывает понятие субсидиарной ответственности, а не способы и основания привлечения. Это как со словарем: из него можно узнать, что такое математика, но не теорема Безу и где ее применять. На деле привлечь к субсидиарке по ст. 399 ГК можно только в одном случае: при наличии договора поручительства. Вообще договором поручительства может быть предусмотрена либо:
- солидарная ответственность. В случае просрочки кредитор вправе предъявлять требования одновременно и к основному должнику, и к поручителю (параллельное взыскание).
- субсидиарная ответственность. Требования к поручителю можно предъявить, только когда исчерпаны все меры по взысканию долга с основного должника. И доказательства невозможности взыскания с основного должника потребуется предъявить суду. Например, это может быть постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Только в этом случае суд взыщет долг с субсидиарного поручителя (последовательное взыскание).
Совет кредитору: если бы у вас был такой Договор поручительства, вы бы сейчас не читали эту статью. А раз его нет — пожалуйста, не страдайте фигней и не смешите суды заведомо проигрышными исками. Статья 399 ГК вам тут не поможет. Оставьте свой e-mail, и мы вышлем вам соответствующую практику, чтобы вы в этом убедились: Совет должнику: как скинуть с себя оковы поручительства, мы подробно разбирали вот в этой статье.
Основания привлечения: закон об ООО
Еще одно основание для привлечения к субсидиарке вне банкротства — исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Эта возможность прописана в пункте 3.1 статьи 3 закона об ООО. На практике, юр. лицо признается недействующим в 2 случаях:
- Если в течение 12 месяцев не сдавалась отчетность и нет движения денег по счетам. При этом важно совпадение обоих факторов. К примеру, если сдается нулевая отчетность, вопросов не будет.
- если в ЕГРЮЛ более 6 месяцев имеется информация о недостоверности сведений. К примеру, налоговая выявила, что по юридическому адресу о «Ромашке» никто не слышал, внесла сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, и ген.дир компании не успел актуализировать информацию по своему местонахождению в течение 6 месяцев.
В случае принудительного исключения ООО-шки из ЕГРЮЛ (не путать с добровольной ликвидацией!) кредитор шагает в суд с требованием взыскать долг напрямую с контролирующего должника лица (КДЛ). Если кредитор — юридическое лицо, то обращаться нужно в Арбитражный суд. Если же физик — разбираться должен суд общей юрисдикции. Мы проанализировали кучу судебной практики и обнаружили два интересных момента: Во-первых, практики по этой статье реально мало. Пока мало. А во-вторых, суды общей юрисдикции привлекают к субсидиарке гораздо чаще, чем арбитражные. Но в целом, средняя температура по больнице скорее в пользу должников, чем кредиторов. Опять же, пока.
Логика судов общей юрисдикции: добропорядочный руководитель, увидев проблемы в бизнесе, должен принять меры: либо уйти в официальную ликвидацию, либо в банкротство.
Вместо этого директор бездействует, компанию принудительно закрывают, и кредиторы лишаются права предъявить свои требования в реестр (ликвидатору или конкурсному управляющему).
Таким образом, вина директора заключается непосредственно в бездействии, в результате которого стала возможна принудительная ликвидация. «Вах, иди сюда, дарагой!».
Логика арбитражных судов: здесь такой фокус обычно не проходит. Арбитражные судьи будут требовать доказательства того, что должник предпринимал конкретные действия, которые стали причиной невозможности рассчитаться по долгам. Например, директор целенаправленно выводил активы или прятал дебиторку.
В связи со своей спецификой Арбитражные суды берут такую практику по аналогии с банкротным законодательством. Они говорят, что должны быть установлены вина конкретного лица в форме умысла или неосторожности и причинно-следственная связь между действиями директора и наступлением убытков у кредиторов. А то, что компания не сдавала отчетность и не имела движения денег по счетам, само по себе не могло стать причиной невозможности рассчитаться перед кредиторами. В общем, докажите умысел, тогда и будет за что привлекать.
Совет кредитору: если есть возможность выбора, то кредитуйте своих контрагентов от физического лица. В этом случае ваш иск пойдет в общак, и вы повысите шансы на возврат своих кровных.
Совет должнику: никогда, никогда, никогда не бросайте свою компанию. Элементарная сдача нулевой отчетности сэкономит вам кучу нервов и сделает юристов «Игумнов Групп» немного беднее (вряд ли).
Разбор судебной практики по принудительной ликвидации
Директором и учредителем «Горизонт-инвест» была Ольга. В 2013 году она заключила договор с Натальей на оказание услуг по оформлению права собственности на квартиру. Деньги Наталья оплатила, бокальчик за сделку подняла и ждала со дня на день решения проблемы. Но шли дни, недели, месяцы, а что-то квартира никак не оформлялась. Остатки терпения выкипели, и Наталья обратилась в суд за взысканием аванса. И в конце 2015 получила исполнительный лист к «Горизонт-инвест». Оставьте свой e-mail и мы вышлем вам судебные акты с отказом и привлечением к СО: А в августе 2016 г. исполнительное производство было прекращено по причине, да-да, исключения «Горизонт-инвест» из ЕГРЮЛ. Более того, принудительная ликвидация прошла еще в августе 2015 г. из-за отсутствия у компании движения денег по счетам и бух. отчетности на протяжении более 12 месяцев. Наталья решила, что, имея непогашенные обязательства перед контрагентами, руководитель, действуя добросовестно и разумно, должен был подать на банкротство организации. Но не сделал этого. И в результате своего бездействия довел компанию до принудительной ликвидации, что само по себе является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 3 закона об ООО. И суд, не долго думая, с ней согласился. Бывший директор был привлечен на всю сумму корпоративного долга. Вот тебе и общество с ограниченной ответственностью.
Основания привлечения: закон о банкротстве
По закону о банкротстве (глава III.2) оснований для привлечения много, разных и по-всякому. Не будем слишком углубляться, общие моменты мы детально описали здесь: стратегии налоговой по отжиму активов
А специфические нюансы можно почитать здесь: как избежать субсидиарной ответственности и здесь: исковая давность по субсидиарной ответственности.
Для занятых (ленивых) коротко повторим типовые основания:
- сделки, причинившие имущественный вред кредиторам. Это касается сделок с предпочтением, подозрительных сделок — в общем, всего того, что мы не раз разбирали.
- утрата или недостоверность бухгалтерских документов, влияющих на процедуру банкротства. Нет документов — непонятно, сколько у компании активов и как сформировать конкурсную массу. При этом, если и без документов понятно, как там дела у юрика, по этому основанию не привлекут. Но это же еще нужно доказать. Причем обязанность доказывания лежит именно на КДЛ.
- нарушения, которые привели к задолженности, превышающей 50% требований кредиторов третьей очереди. Это основание — удел налоговой. К примеру, если в рамках камеральной или выездной проверки выявлена недоимка, которую не уплатили в установленный срок и которая, по итогу, составила 50% или более от общей суммы обязательств должника, то вина директора в причинении ущерба кредиторам предполагается. Ловите нашу статью, как не дать налоговой включиться в реестр кредиторов — болезней проще избегать, чем лечить.
- утрата учредительных документов. Не будем засорять нашу статью всем списком документов — они перечислены в статье закона об ООО. Если оставите свою электронную почту в форме выше, скинем вам эту статью. Если из указанного списка не досчитаются документов, субсидиарки не избежать. При этом, как и с пунктом про бух. отчетность, если отсутствие этих документов не сказывается на процедуре банкротства, проблем не будет.
- невнесение сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Список сведений для публикации больше, чем документов в пункте выше, но принцип тот же. Если нужен список сведений — пришлем, только оставьте почту в форме выше.
- неподача заявления на банкротство в месячный срок. Если у ООО-шки дела идут плохо и на бумаге, и буквально, ген. дир обязан подать заявление на банкротство в установленный законом срок. Иначе — субсидиарка по вновь набранным обязательствам. При этом, есть грамотные и законные способы затянуть банкротство — говорим и показываем их здесь.
Директор в этом смысле вообще счастливчик, ведь его можно привлекать по 6 из 6 перечисленных оснований. Заметим, что тема с номинальными директорами и освобождением их от ответственности — отдельная история. Задавайте вопросы на почту или в х — разберем и эту кухню. В целом, закон о банкротстве регулирует субсидиарку жестче всего. Но шансы отбиться есть всегда. Примеры того, как это делают профессионалы можно почитать: Или просто приходите к нам на встречу и мы расскажем все голосом.
Выводы
1. Привлечь к субсидиарке могут и без банкротства организации; 2. По гражданскому кодексу могут привлечь к субсидиарке только в случае наличия договора поручительства, в котором прописана данная ответственность; 3.В случае привлечения к субсидиарке по закону об ООО кредитору лучше идти в суд общей юрисдикции: там больше шансов на победу; 4. Гендиректор — главная мишень для привлечения к субсидиарке при банкротстве, так как к нему можно применить все 6 из 6 оснований;
5. Чтобы чувствовать себя спокойно при любом раскладе и не париться привлекут/не привлекут, лучше озаботиться защитой личных активов заранее, а потом уже, если появится нужда, втянуться в банкротство.
Информация в статье актуальна на дату публикации.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Игумнов Дмитрий
генеральный директор «Игумнов Групп», Эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
19.12.2019г.
Вс пояснил основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей ликвидированного ооо
20 июля Верховный Суд вынес Определение № 1-КГ21-4-КЗ по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированной организации.
В период с 2012 по 2016 г. в разное время Нина Попова, Петр Козьмин, Алексей Демьянов, Даниил Смирнов были учредителями общества «Ремстройкомплекс» (далее – «РСК»), а Малхаз Алхазов, Вадим Кулинич и Григорий Игнатьев – его директорами.
В 2015 г. ИФНС России по г. Архангельску провела камеральную проверку общества и выявила преднамеренное создание его должностными лицами формального документооборота с ООО «ПСК «Северная экспедиция».
Налоговики сочли, что контрагент не мог оказывать налогоплательщику строительные работы по заключенным договорам подряда, поскольку не вел реальную финансово-хозяйственную деятельность и у него отсутствовали необходимые ресурсы для достижения результатов такой экономической деятельности.
По мнению налогового органа, денежные средства, поступающие на счет «ПСК «Северная экспедиция», сразу переводились на счета других организаций, не имеющих собственного персонала и обладающих низкой налоговой нагрузкой. В общей сложности налоговики выявили недоимку по НДС в размере 4,2 млн руб. за различные налоговые периоды и задолженность по страховым взносам.
В июне 2018 г. общество «РСК» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юрлица. Далее налоговая инспекция обратилась в суд с иском к бывшим учредителям и руководителям ликвидированного общества о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств по неисполненным налоговым обязательствам организации.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ИФНС, выявив правовые основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, связанной с образованием у общества «РСК» задолженности по уплате налогов. В феврале 2020 г.
апелляция отменила это решение и приняла новое, удовлетворив иск инспекции частично. Вторая инстанция солидарно взыскала с Нины Поповой и Вадима Кулинича 2 млн руб. и пени, а с Алексея Демьянова, Даниила Смирнова, Малхаза Алхазова – 2,2 млн руб.
, а также пени и задолженность по различным страховым взносам.
В апелляционном определении, в частности, отмечалось, что в 2013 г. учредителем общества была Нина Попова, а его директором в этот период был Вадим Кулинич, который подписывал договоры и акты приемки выполненных работ с «ПСК «Северная экспедиция».
Именно эти лица, подчеркнула апелляция, совершили недобросовестные действия по ненадлежащему декларированию НДС за II квартал 2013 г. и его неуплате.
Таким образом, апелляция сочла, что значительная часть скрытых от налогообложения денежных средств путем фиктивного документооборота была умышленно выведена из активов в отсутствие разумных экономических причин. Кассация согласилась с выводами второй инстанции.
Впоследствии Нина Попова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Она отметила, что на момент подачи обществом уточненной декларации по НДС за второй квартал 2013 г. она уже не была его учредителем. По словам кассатора, с 2016 г.
общество перестало быть платежеспособным, поэтому у его текущего учредителя З. и руководителя А. возникла обязанность уведомить об этом суд, чего сделано не было.
Между тем, отмечалось в кассационной жалобе, эти лица не были привлечены к участию в деле.
Кредиторы теперь не обязаны доказывать недобросовестность общества-должникаКС разъяснил порядок привлечения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее, к субсидиарной ответственности
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 21 мая 2021 г.
№ 20-П Судебная коллегия напомнила, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 за 2020 г.).
Как пояснил Верховный Суд, для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя, однако апелляция необоснованно уклонилась от установления таких обстоятельств.
«То обстоятельство, что Нина Попова являлась единственным участником общества до конца 2013 г.
, само по себе не свидетельствует о совершении ею противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты налогов и, тем самым, причинение убытков бюджету РФ», – подчеркнул Суд.
Адвокаты прокомментировали наиболее интересные позиции по экономическим спорам из Обзора ВС № 1При этом наибольшее внимание было уделено делам о банкротстве и налоговым спорам, имеющим важное значение для практики
Таким образом, счел ВС, апелляции следовало установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налога, были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления уполномоченным лицом своих обязанностей. «Судами также не учтено, что ООО “РСК” исключено из ЕГРЮЛ 27 июня 2018 г.
Требования об уплате налогов, которые не были исполнены обществом, были выставлены налоговым органом в 2016 г. Впоследствии, в 2017–2018 гг., инспекцией были приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлены постановления в отдел судебных приставов для взыскания», – добавил Суд.
В определении ВС также отмечено, что общество «РСК» представило уточненную декларацию по НДС за второй квартал 2013 г. в июне 2015 г., когда Нина Попова уже не была учредителем общества. Со следующего года налогоплательщик перестал представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также прекратил операции по счетам.
В свою очередь, привлечение к ответственности возможно, когда исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Как пояснил Суд, неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении такими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Все это приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Верховный Суд добавил, что на момент составления инспекцией акта налоговой проверки кассатор уже не была участником общества и не могла оспорить действия налоговиков. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Адвокат АП г. Москвы Иван Белов заметил, что Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела достаточно объемное и сложное дело, которое содержит как основополагающие, так и казуистические правовые вопросы: «Однако не все из них разрешены Верховным Судом, очевидно, они должны быть рассмотрены нижестоящими судами на втором круге».
По словам эксперта, главный вопрос этого спора сводился к правовому основанию для субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, исключенного из реестра как недействующее лицо. «Норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, которая устанавливает такую ответственность, действует с 30 июля 2017 г.
и не имеет обратной силы. Например, по этой причине областной суд отсек нарушения до этой даты и не стал их признавать значимыми для дела. Но сделал он это напрасно, так как в 2013 г. обществом были приняты результаты работ, которые налоговая инспекция посчитала фиктивными, а в 2015 г.
эти результаты были задекларированы, что повлекло налоговую недоимку. При этом привлечение к ответственности контролирующих общество лиц за их вредоносные действия вполне возможно и по общим основаниям (главы 25, 59 ГК РФ).
Верховный Суд правильно высказался в пользу такого подхода», – резюмировал Иван Белов.
Адвокат добавил, что в этом деле также следовало определить, какие действия и каких конкретно лиц из числа причастных к деятельности общества повлекли ущерб казне. «В этом вопросе Верховный Суд был более сдержан, очевидно, отдавая его решение на откуп судов, которые будут повторно рассматривать спор.
На самом деле, какие-то ориентиры нижестоящим судам все же следовало дать. В этом деле в качестве потенциально виновных могут быть квалифицированы следующие действия контролирующих лиц: принятие бывшим руководством фиктивных работ в 2013 г., их декларирование в 2015 г.
, сокрытие от налогообложения имущества общества в последующий период вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ. На практике распределить ответственность за подобные нарушения очень непросто, поскольку следует разбираться, что именно послужило причиной ущерба бюджету.
Например, подписание первичных документов, к которым появились вопросы в ходе налоговой проверки (если расходы и вычеты НДС руководством не декларируются) само по себе не опасно для государства.
Но по какой причине спустя два года они все же попали в уточненную декларацию? Судам на втором круге дела придется выяснять истинные мотивы действий контролировавших общество лиц, а их с 2013 г. довольно много, учитывая смену участников и менеджмента предприятия», – подытожил Иван Белов.
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что в данном случае суды общей юрисдикции рассмотрели дело о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по налоговым обязательствам, на качестве рассмотрения которого сильно сказалось то обстоятельство, что они, как правило, не рассматривают корпоративные и налоговые споры: «Поэтому, разрешая спор, суды, очевидно, очень слабо представляли специфику этих отношений».
По мнению эксперта, в такой ситуации неудивительно, что суды удовлетворили иск, не разбираясь особо, кто и в какой период являлся участником организации, а кто – директором.
«Обычный подход судов общей юрисдикции в подобном случае сводится к тому, что “по иску об ущербе бюджету привлекаем к ответственности всех, кого попросит налоговый орган, не разбираясь особо, кто в чем виноват”.
С этим подходом абсолютно разумно не согласился ВС РФ, указав, что такое привлечение к ответственности не соответствует закону и недопустимо», – подчеркнул Роман Речкин.
Он добавил, что в подобном споре необходимо устанавливать, кто и в какой период являлся контролирующим лицом организации, в том числе принимал решение о заключении договора с «проблемным» контрагентом, оформлял документы по фиктивному исполнению этого договора.
«Как правило, контролирующим лицом в подобной ситуации является директор, подписывавший документы с “проблемным” контрагентом. Кроме того, контролирующим лицом может быть признан и участник общества, контролирующий этого контрагента либо получающий необоснованную выгоду в виде выведенных из организации денежных средств.
В последнем случае ущерб бюджету причиняется совместно, поэтому он подлежит взысканию со всех этих лиц солидарно», – пояснил эксперт.
Юрист банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX Антон Кальван отметил, что в рассматриваемом споре актом налоговой проверки действительно было установлено уклонение общества от уплаты налогов вследствие внесения в налоговые декларации недостоверных сведений и создания видимости реальных хозяйственных операций.
«Вместе с тем такое обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности.
ВС РФ указал, что при разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету РФ, необходимо также установить: какие именно действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом налога, а также недобросовестность осуществления лицом, выступающим от имени общества, своих обязанностей», – пояснил он.
По мнению эксперта, определение ВС РФ положительно повлияет на правоприменительную практику, поскольку суды будут вынуждены более детально исследовать обстоятельства споров, не ограничиваясь указанием на наличие, например, актов налоговой проверки как неоспоримого доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Нечаев и партнеры
Субсидиарная ответственность директора и учредителя ООО – исключительная мера механизма защиты прав кредиторов. По общему правилу физические лица не отвечают своим имуществом по долгам предприятия.
Однако это не касается ситуаций, когда финансовая неплатежеспособность компании стала следствием неправомерных или недобросовестных действий управленцев. Инициаторами таких судебных процессов становятся налоговые органы, арбитражные управляющие или кредиторы.
Статистика показывает увеличение числа положительных судебных решений по этой категории дел. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» обеспечивает профессиональную правовую поддержку контролирующих должника лиц для превенции негативных последствий, защиты от административной и уголовной ответственности.
Мы даем исчерпывающие консультации, как привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и как избежать такого сценария, предоставляем практическую помощь, обеспечиваем комплексное сопровождение процедуры банкротства.
Статус и функции директора
Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:
- осуществляет общее руководство компанией;
- согласовывает работу структурных подразделений;
- представляет интересы на сделках;
- контролирует соблюдение норм закона;
- отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
- разрабатывает и реализует общую стратегию;
- соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
- обеспечивает своевременную выплату заработной платы.
Эти и ряд других функций свидетельствуют о том, что директор является контролирующим должника лицом и имеет непосредственное влияние на развитие ООО.
Следовательно, он может быть субсидиарным ответчиком по обязательствам компании.
Субсидиарная ответственность директора по долгам наступает, если доказано, что он недобросовестно выполнял свои функции и его действия или бездействие довели компанию до несостоятельности.
Основания привлечения директора к ответственности
В Гражданском кодексе, в ст. 399 прописаны общие основания. Фактически на практике их можно применить в отношении директора, только если заключен договор поручительства. Однако в этом же нормативном акте отражена обязанность управленца действовать в интересах компании.
Более детальная регламентация субсидиарной ответственности директоров и учредителей прописана в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обязательное условие – признание действий директора неразумными и такими, которые привели к долгам фирмы. Самые распространенные основания связаны с признанием ООО банкротом.
Причины возникновения рисков самые разнообразные: утрата бухгалтерской документации, заключение невыгодных сделок, умышленное доведение компании до финансовой несостоятельности. Практика показывает, что субсидиарная ответственность генерального директора чаще всего наступает в таких категориях дел, как банкротство юридического лица.
Инициаторами выступают налоговые органы, арбитражные управляющие и кредиторы. Это подчеркивает важность юридического сопровождения процедуры банкротства и делегирование задач профессионалам.
Особенности статуса учредителя
Субсидиарная ответственность участника устанавливается исходя из статуса этого субъекта. По сути, он временный, поскольку с момента регистрации ООО происходит оплата доли в уставном капитале, и учредитель становится участником компании. Однако на практике эти два понятия часто отождествляются. Непосредственно к учредителям претензии предъявляются, если:
- неисполненное обязательство связано с учреждением ООО и возникло до момента его регистрации;
- солидарная субсидиарная ответственность по обязательствам компании находится в пределах неоплаченной части доли;
- у ООО недостаточно имущества, для того чтобы исполнить свои обязательства, и есть законные основания для привлечения к ответственности учредителя фирмы.
Фактически во всех остальных случаях правильно говорить о привлечении к ответственности участника ООО или контролирующего должника лица. В этих и множестве других тонкостей процесса поможет разобраться Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры».
Ответственность за недобросовестные действия
Учредитель и директор как субсидиарные должники становятся таковыми не по умолчанию, а нарушая принцип разумного и добросовестного поведения в управлении ООО. За счет виновного лица возмещаются убытки, причиненные неразумностью и недобросовестностью действий. Это часто случается, если:
- директор и учредитель – один и тот же человек;