Необоснованное обвинение по факту состояния опьянения

Необоснованное обвинение по факту состояния опьянения

Адвокат Антонов А.П.

Употребление алкоголя само по себе является легальным, хоть и влечет отрицательные последствия как для самого лица, так и для его близких и окружающих. Тем не менее законодательство содержит ряд запретов для лиц, находящихся в состоянии опьянения.

Среди них управление транспортными средствами, ношение холодного и огнестрельного оружия (даже при наличии соответствующего разрешения), появление в государственных учреждениях и судах, а также в любом общественном месте (на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования).

Последнее квалифицируется по ст.20.21 КоАП РФ, а больше всего нарушений, совершенных в состоянии опьянения, встречается при управлении автомобилем. Во всех перечисленных случаях состояние опьянения (не важно, чем оно вызвано — употребление алкоголя, наркотических средств, психотропных или токсичных веществ и др.

) является частью состава правонарушения или преступления и учитывается в обязательном порядке. Источник опьянения не имеет значения.

Возникает вопрос о том, как учитывается состояние опьянения во всех остальных случаях. Среди населения существует мнение, что состояние опьянения является смягчающим обстоятельством.

Обычно это обосновывается тем, что на момент совершения преступления лицо не могло контролировать свои действия, следовательно, ответственность на них должна быть смягчена.

Однако такое мнение не соответствует действительности.

Исходя из ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и др.).

Логика законодателя объясняется тем, что лицо, при употреблении алкоголя и иных веществ должно осознавать их последствия для психики.

Поэтому считается, что лицо сознательно приводит себя в такое состояние, которое облегчает совершение противоправного действия или при котором оно не может себя контролировать. 

Верховный суд РФ придерживается другой позиции. Согласно п.31 Постановления Пленума 22.12.

2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Точно так же решается вопрос и при совершении административного правонарушения. Согласно п.6 ч.1 ст.4.

3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Тем не менее, несмотря на такое требование закона, суд обязан обосновать признание данного обстоятельства отягчающим.

Вс запретил считать само по себе опьянение отягчающим обстоятельством

  • Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, разъясняет Верховный суд РФ.
  • Высшая инстанция отметила, что судам при разрешении подобных вопросов необходимо принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение обвиняемого при совершении преступления, учитывать личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения.
  • Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел дело жителя Ростовской области, осуждённого за разбойное нападение и грабеж. При этом районный суд посчитал отягчающим обстоятельством, что преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянение, а областной суд с таким выводом согласился.  

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приговор изменил и исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем наказание было снижено на полгода — до 5,6 лет лишения свободы. Однако кассационная инстанция сделала такую поправку лишь по одной из вменяемых фигуранту статье. В связи с чем защита обвиняемого дошла с жалобой до Верховного суда.

Позиция ВС 

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, решил ВС.

Высшая инстанция указала, что, во-первых, в деле нет четких доказательств употребления обвиняемым спиртного до нападения и грабежа.

При этом в ходе судебного следствия у фигуранта не выяснялся вопрос о том, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений.

Оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания подсудимого данные на предварительном следствии также не содержат информации по этому вопросу.

  1. Потерпевший также не смог прояснить ситуацию, сообщив, что запаха алкоголя он в момент нападения не почувствовал.
  2. Изложенное свидетельствует о том, что исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами вывод суда о нахождении обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения разбойного нападения не подтвержден, пришёл к выводу ВС.
  3. К тому же, подчеркивает высшая инстанция, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 
  4. «При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного», — поясняет ВС.
  5. Он напоминает, что такая позиция изложена и в постановлении постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 года No 58 (пункт 31).
  6. Между тем, признавая употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, указал ВС.
  7. В связи с чем высшая инстанция сочла, что назначенное обвиняемому наказание нельзя считать справедливым и определила исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить приговор, окончательно назначив 5 лет заключения.
  8. Алиса Фокс 

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

  • При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суды принимают во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
  • «В случае если суд, оценив представленные доказательства, посчитает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, он должен указывать в приговоре мотивы принятия такого решения», — говорит адвокат по уголовным делам Виктор Икрянников.

Признание судом данного отягчающего наказание обстоятельства может существенно повлиять на наказание. На основании статьи 56 Уголовного кодекса РФ наличие отягчающего обстоятельства позволит назначить наказание в виде лишения свободы осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

«Ранее состояние опьянения являлось обстоятельством, смягчающим наказание. Одной из историй, прославивших адвоката, а позже революционера Владимира Ульянова, стало уголовное дело в отношении крестьянина Василия Муленкова, обвинявшегося в богохульстве.

Преступление в Российской империи более чем серьёзное, подразумевавшее реальный срок заключения. По свидетельству обвинительной стороны, подсудимый в нетрезвом виде зашёл в бакалейную лавку и при свидетелях «матерно выругал Бога, Пресвятую Богородицу и Пресвятую Троицу».

Муленков заявил, что император не умеет и не должен править страной. По совокупности данные проступки тянули на 15 лет каторги. Ульянов призвал суд учесть то обстоятельство, что жизнь подсудимого полна лишений и чтобы забыться, он выпил лишнего, а это спровоцировало его на дерзкие речи.

Обвиняемый получил всего год заключения», — рассказывает адвокат по уголовным делам Виктор Икрянников.

Накануне Московский областной суд смягчил наказание человеку, которого осудили за преступление, совершённое в пьяном виде. Главная причина — алкогольный туман в голове никак не повлиял на преступление.

Человек варил наркотики и занялся бы этим в любом случае, даже будучи в трезвом уме и ясной памяти.

Пример даёт понять, какими критериями должны руководствоваться суды, решая, прибавить или нет наказание пьяному преступнику.

«В данном деле житель Подмосковья связался с плохой компанией, производившей наркотики. После того как на молодых людей вышли правоохранители, тот активно помог следствию. Суд учёл это и назначил наказание — восемь лет лишения свободы.

Причём отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и психотропных веществ.

Однако суд каких-либо данных, указывающих на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в приговоре не привёл и выводы о признании данного обстоятельства отягчающим наказание никак не мотивировал, поэтому наказание было смягчено», — пояснил адвокат по уголовным делам Виктор Икрянников.

Верховный суд о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования водителей | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.

Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Читайте также:  Взыскание задолженности с ликвидируемой организации

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.

Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.

16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.

К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.

То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.

— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).

И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения

Подборка наиболее важных документов по запросу Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Принимая во внимание, что по приговору суда осужденный признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; при этом отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а смягчающими обстоятельствами: молодой возраст, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, кассационный суд на основании статьи 401.15 УПК РФ изменил приговор — исключил отягчающие наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», а наказание смягчил, поскольку суд в приговоре не привел мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является существенным нарушением в применении уголовного закона.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК РФ(О.М. Кабанов)Из приговора и апелляционного определения об осуждении гражданина РФ за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание снижено, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ суд свои выводы в приговоре не мотивировал, не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного это состояние признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Анализ причин пересмотра судебных решений в новой кассационной инстанции(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)

(«Российская юстиция», 2020, N 9)

Так, Определением суда кассационной инстанции от 11 декабря 2019 г. изменены приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. и Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. в отношении И.

, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное наказание снижено как по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Об изменениях в Уголовный кодекс РФ, внесенных Федеральным законом от 17 июня 2019 г. N 146-ФЗ(Клюев А.А.)

(«Российский следователь», 2021, N 5)

Если рассмотреть санкции ст. 263 и 264 УК РФ, установленные за соответствующие деяния без учета состояния опьянения (в ст. 263 УК РФ это части 1, 1.1, 2, 3, в ст.

264 УК РФ — 1, 3, 5), то можно проследить согласованность их с наказаниями, предусмотренными за иные неосторожные преступления, связанные как с непосредственным причинением вреда здоровью и смерти (ст. 109 и 118 УК РФ), так и с нарушением специальных правил, повлекшим такие последствия (ст.

143, 215, 217, 219 УК РФ и др.). У всех этих санкций отсутствует нижний порог, а верхний при условии нанесения тяжкого вреда здоровью не превышает двух лет лишения свободы, смерти — пяти лет лишения свободы, смерти двух или более лиц — семи лет лишения свободы.

При этом закон не исключает совершения этих преступлений в состоянии опьянения, которое будет рассматриваться лишь как возможное обстоятельство, отягчающее наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Нормативные акты: Исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. приговор изменен, в том числе из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Также смягчено наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Читайте также:  Имею ли я право наследника: могу я вступить в наследство

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Управление транспортным средством в состоянии опьянения – примеры выигранных дел

В данном разделе представлены примеры выигранных нами дел следующих категорий:

● Управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ● Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – ч. 2 ст. 12.

8 КоАП РФ; ● Употребление алкоголя, наркотических или психотропных веществ водителем после ДТП, к которому он причастен, – ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; ● Повторное вождение в нетрезвом виде – ст. 264.

1 УК РФ.

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!

Ситуация из серии «не сдал права после лишения». В Железнодорожном районном суде г.

Пензы отменено постановление мирового судьи и прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ: истечение срока давности исполнения постановления.

В Первом кассационном суде общей юрисдикции удовлетворена жалоба на решения нижестоящих судов и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения).

Водитель стал виновником ДТП с пострадавшим, был направлен на медицинское освидетельствование, выявившее в биопробе фенобарбитал (следствие приёма лекарственного препарата).

Однако кассационный суд пришёл к выводу, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, а само по себе участие в ДТП таким основанием не является, что собственно и доказывалось защитой на протяжении всего процесса.

В судебном участке № 30 Московской области (г. Долгопрудный) прекращено производство по делу о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

У инспектора ДПС не было (и не могло быть!) доказательств совершения правонарушения, а мировой судья не стал соглашаться с высосанным из пальца обвинением.

Ещё одна история из нашей практики, которой хотелось бы поделиться.

Отменено постановление о лишении прав за алкогольное опьянение после ДТП

В Чамзинском районном суде Республики Мордовия отменено постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами за употребление алкоголя после ДТП (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), производство по делу – прекращено. Ещё один гражданин с нашей помощью смог избежать незаслуженного наказания.

Более подробного описания пока нет, но ознакомиться с решением можно уже сейчас!

Обвинение в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения опровергнуто

В судебном участке № 3 г. Заречного Пензенской области оправдан водитель, обвинявшийся в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, хотя была реальная угроза лишения водительских прав. Спасла генетическая экспертиза (и своевременное обращение за юридической помощью).

В Московском городском суде успешно обжалованы постановление мирового судьи, в соответствии с которым водитель был лишён прав за алкогольное опьянение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи районного суда. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ещё одно долгое дело с непростой, но очень интересной судьбой. 🙂

Дело об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения прекращено

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы прекратил производство по делу, возбуждённое по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). К счастью, удалось доказать, что судят совсем не того, кто был за рулём на самом деле. Или история о том, как друг оказался «вдруг»…

Повторное вождение в нетрезвом виде (ст. 264.1 УК) – снижено наказание

В Железнодорожном районном суде г. Пензы по результатам обжалования приговора удалось снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ за повторное вождение в нетрезвом виде. 300 часов обязательных работ и 2 года лишения права управления транспортными средствами заменены на 120 часов обязательных работ и 1 год и 3 месяца «лишения прав».

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Саха (Якутия)

Как влияет употребление алкоголя на правовые последствия преступлений и правонарушений?

Человек выпивает рюмку, рюмка выпивает человека. Так звучит народная мудрость.

По итогам 9 месяцев 2020 года количество преступлений, совершенных на территории республики в состоянии алкогольного опьянения снизилось на 6,3% (с 3164 до 2966).

Читайте также:  Право на доплату к пенсии на студентку иждевенца

  Однако, их удельный вес, по прежнему, высок и составляет 47,9 %.

В чем причины такого положения дел? Влияет ли состояние опьянения или заболевание алкоголизмом на вину и тяжесть наказания?  Возможно ли побудить человека к лечению и как изменить отношение общества к употреблению спиртных напитков, наркотических средств?

Об этом интервью со старшим прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) советником юстиции Ускеевой Антониной Николаевной

Антонина Николаевна, каковы причины и условия совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения? Возможно ли их предотвратить?

Состояние опьянения тесно связано с такими негативными явлениями, как пьянство, алкоголизм и наркомания, которые включены в комплекс обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Поэтому предупреждение преступлений, совершенных в состоянии опьянения, является одной из приоритетных задач государственной политики.

Вопрос профилактики употребления алкоголя остается приоритетным, поскольку по-прежнему треть преступлений (2305 из 7137) совершается под пагубным влиянием спиртных напитков.

Снижает результативность принимаемых органами государственной власти и правоохранительными структурами мер по профилактике алкоголизации населения нарушение установленных ограничений при реализации спиртных напитков.

Так, на сегодня к административной ответственности за нарушение установленных ограничений реализации алкогольной продукции привлечены 119 работников торговых организаций и 102 частных лица, которые допустили незаконную продажу алкогольной продукции.

Данное обстоятельство также является одним из обстоятельств, способствующих совершению пьяных преступлений.

  • Всем нам известно, что преступление и алкоголизация – это социальные явления, которые зависят от многих факторов.
  • Учитывая, что в основном преступления в состоянии алкогольного опьянения совершаются лицами в возрасте от 18 до 40 лет (1408 или 70,6%), немаловажную роль играет достаточность социальных объектов (клубы, спортивные, культурные).
  • Как показал анализ, 1283 или 64% преступления в состоянии алкогольного опьянения совершены безработными. 
  • В связи с этим, необходимо принимать меры по организации досуга и занятости населения, особенно в молодежной среде, объединить их по интересам в клубы, секции, общественные движения.

Кроме того,  нельзя оставаться равнодушными к бедам соседей, надо пресекать бытовой алкоголизм, бить тревогу, когда пьют соседи. Поскольку большинство насильственных преступлений совершаются в сфере семейно-бытовых конфликтов после употребления спиртных напитков.

Как влияет наличие опьянения на назначение наказания за совершенное преступление?

Безусловно, в реализации  государственной  программы по противодействию  алкоголизации  большую роль играют и нормы уголовного права.

В соответствии со ст. 23 УК РФ  лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

При этом не имеет значения вид опьянения — алкогольное, наркотическое либо вызванное употреблением психотропных веществ, их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных либо других одурманивающих веществ.

Это ответ на ошибочное представление некоторых граждан, когда они думают, что если не помнят о своих действиях, то могут избежать ответственности.

В целом государством принимаются меры по ужесточению ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.

Например, введена уголовная ответственность за повторное управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ст. 264.1 УК РФ).

  Кроме того, нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, является квалифицирующим обстоятельством (ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ).

В настоящее время, согласно  ч.1.1 ст.

63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В каком случае суды оценивают наличие алкогольного опьянения, как отягчающее вину обстоятельство?

Установление отягчающих обстоятельств имеет существенное значение для правильного решения вопроса о назначении справедливого наказания.

Возможность отнесения алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам  введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, когда  в ст. 63 УК РФ была введена новая ч. 1.

1, в результате в уголовное законодательство возвращено (ранее предусматривавшееся УК РСФСР) отягчающее наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно может быть признано в качестве такового судом, назначающим наказание, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Судом, прежде всего, должно быть установлено, что виновный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Поэтому суд не может учитывать в качестве отягчающего обстоятельства явления общего характера, например, сам факт наличия диагноза алкоголизм или наркомания.

Закон не устанавливает условий, позволяющих суду принять решение о признании данного обстоятельства отягчающим. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судебная практика показывает, что данное обстоятельство признается отягчающим при совершении насильственных преступлений против личности, против общественной безопасности и общественного порядка.

Отличается ли подход судов при простом алкогольном опьянении и наличии заболевания «алкоголизм, наркомания»?

Потребление алкоголя нельзя отнести к девиантному поведению, но даже если оно не ведет в итоге к пьянству и алкоголизму, часто оно приводит к различным асоциальным действиям, правонарушениям и даже преступлениям. Нередко человек даже под влиянием небольшой дозы алкоголя совершает неадекватные действия и ситуативные преступления.

Да, состояние алкогольного опьянения не является непосредственной причиной общественно опасного деяния, но представляет собой обстоятельство, способствующее проявлению общественно опасного поведения лица.

«Простое» опьянение не является психическим расстройством и не учитывается при решении вопроса о вменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, субъектом преступления.

Вместе с тем, алкоголь, наркотические средства, психотропные и иные одурманивающие вещества оказывают воздействие на психофизиологическое состояние человека разной степени тяжести и продолжительности. Употребление названных веществ может вызывать хронические или временные психические расстройства, образующие медицинские критерии невменяемости или ограниченной вменяемости.

Абсолютно бесспорна и доказуема криминогенная роль наркотиков и алкоголя на поведение лица, страдающего алкоголизмом или наркотической зависимостью.

Постоянное токсическое воздействие больших доз опьяняющих веществ на организм приводит к нарушениям интеллектуальной, мотивационной и волевой сфер, в частности к повышенной возбудимости, жестокости, циничности, неконтролируемой агрессии, снижению критичности, нравственной деформации, примитивности суждений, нарушениям сексуального поведения и деформации понимания иерархии удовлетворения потребностей.

В нашей республике, несмотря на незначительное снижение преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, их количество остается значительным. При этом около 90% убийств и 70% причинения вреда здоровью человека различной степени тяжести совершаются лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

Существуют ли какие-либо правовые меры, направленные на побуждение к добровольному лечению от алкоголизма или наркомании?

Общество нуждается в постоянной защите от общественно опасного поведения лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

К сожалению, принудительные меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ нельзя применить к лицам, страдающим алкоголизмом или наркоманией, хотя данная мера была ранее известна российскому законодателю. А ведь целями принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.

98 УК РФ, наряду с излечением лиц или улучшением их психического состояния, является предупреждение совершения ими новых общественно опасных деяний.

В настоящее время  принудительные меры медицинского характера применяются только в отношении невменяемых лиц или лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 82.

1 УК РФ за совершение определенных преступлений к лицу, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, суд может применить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и реабилитации, но не более чем на пять лет. На наш взгляд, данную отсрочку можно было бы применить и в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, который так же, как и наркомания, является заболеванием.

  1. Данные меры, безусловно, способствовали бы более эффективной борьбе с таким негативным явлением, как употребление алкоголя и совершением под его влиянием преступления.
  2. Как влияет уровень правовой культуры населения на обеспечении законопослушного поведения?
  3. Безусловно, проводимая работа по пропаганде здорового образа жизни, повышения правовой культуры и уважения к закону имеет свои наглядные результаты.
  4. При наличии изобилия нормативных правовых актов, направленных на профилактику употребления алкоголя и наркотических средств, значимым остается самосознание  важности неупотребления этих одурманивающих веществ — это изменение отношения населения к употреблению алкоголя и формирование такой духовно-нравственной основы общества, которая способствовала бы развитию здорового полноценного общества, не обремененного употреблением алкоголя, наркотиков.

В первую очередь, родители – это пример для детей. Поэтому азам правовой культуры, в том числе неприязнь к употреблению алкоголя, надо приучать с детства в семье.

Что бы вы порекомендовали нашим телезрителям, которые положительно относятся к употреблению алкоголя или наркотических средств?

Нахождение человека в состоянии опьянения приводит к существенному риску стать потерпевшими или совершить преступления.

Успех в жизни зависит от постановки цели, проявления инициативы и целеустремлённости в её достижении. Необходимо мотивировать школьников к получению образования, повышению интеллекта.

В настоящее время органами власти принимаются меры по созданию условий для открытия бизнеса. Только нашим молодым людям необходимо  разъяснять нововведения, порядок открытия собственного дела, возможности получения льгот и гарантий для начинающих предпринимателей.

  • Не менее важным является разъяснение права и возможности получения бесплатной наркологической помощи, сведений об общественных организациях, оказывающих содействие в борьбе с алкоголизмом.
  • Как положительный пример, можно отметить Чурапчинский район, где на снижение  алкоголизации населения и алкогольной преступности повлияло создание мужского хора при доме культуры.
  • Какие меры принимаются государственными органами по профилактике алкоголизации, наркомании и эффективны ли они?

Так, в Стратегии национальной безопасности, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, подчеркивается, что угрозами национальной безопасности в сфере охраны здоровья граждан являются наркомания и алкоголизм, а также доступность психоактивных и психотропных веществ для незаконного потребления.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector