Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу

Ошибки в строительной судебной экспертизе. | Как выиграть суд?
Как ссылаться на экспертные ошибки в апелляционной инстанции?

Там, на других сайтах, ты увидишь набор обещаний: «Обжалуем экспертизу», «Напишем рецензию», «Рецензируем экспертизы» и дальше бла, бла, бла… набор слов.

А дальше они распишут много умных слов и выражений, «Если участник судебного процесса не удовлетворен результатами экспертизы, он имеет право обжаловать судебную экспертизу».

И кто-бы удовлетворил его право на обжалование?… Дальше врут, — «Обжалование результатов экспертизы проводится через орган (бюро), ее проводивший, либо непосредственно в главном бюро. Срок обжалования результатов экспертизы составляют один месяц с даты получения результатов экспертизы».

Откуда в их голове такая чушь? Какой руководитель экспертной организации будет тебя слушать? Ни какие заявления не принимаются, ни каких ответов от руководителей экспертных организаций не дождешься!

Полная ахинея на тему, — «Ах сейчас мы пожалуемся директору!» А директору-то надо назначать повторную экспертизу другому составу специалистов? Все будет гораздо проще. Пошлют, и всё.

Внимание!
Внесудебная экспертиза обжалуется либо в прокуратуру (полицию), либо в суд через подачу заявления о признании заключения эксперта незаконным.

Судебная-же экспертиза обжалуется только через суд первой инстанции рассматривающая данный спор. Подай ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

И что важно, к ходатайству приложи заключение специалиста рецензирующее выводы судебного эксперта. Как правильно написать и предъявить ходатайство?

 Консультируйся! Расширяй кругозор.

Ниже примеры из моей практики.

  • – Как посадить эксперта?
  • – Как изменить судебную экспертизу?
  • – Как, что-то сделать с судебным экспертом?

Скажу честно, эти вопросы останутся без ответов, т.к. судебная экспертиза «доказательство судьи первой инстанции» и изменить его может только либо судья первой инстанции, либо судьи апелляции. Вопрос о взятках судебного эксперта, конечно вопрос уголовного права, но «не поймал эксперта за руку» и не посадишь за решётку.

Поэтому мой совет всегда прост, – Иди до Верховного Суда РФ. Документы, которые там будут нужны… решение и апелляционное определение.

Заранее получи судебные акты, в четырёх экземплярах, в канцелярии суда первой инстанции.

Экспертную ошибку — рецензией на экспертизу

Экспертную ошибку можно разбить только рецензией на заключение судебного эксперта.

Сам рецензию не напишешь. Сложно доказать корысть судебного эксперта. Ошибка эксперта это его добросовестное заблуждение.

Ошибка может быть исправлена при назначении дополнительной, повторной, комплексной и комиссионной экспертиз либо предъявлением заявления о неполноте и отсутствии ясности в судебной экспертизе, а также указать на противоречия материалам дела.
А выявить судебную ошибку можно только навыками специалиста, изложенные в письменном заключении.

Десяток причин, возникновения любой экспертной ошибки:

Объективные:
отсутствие разработанной методики экспертного исследования;

несовершенство используемой экспертной методики;
применение ошибочно рекомендованных методов;

использование неисправных приборов и инструментов, а также нелогичных математических моделей и не лицензионных компьютерных программ.

Субъективные:
профессиональная некомпетентность эксперта (и ты и судья-то должен удостовериться в компетентности назначаемого судебного эксперта);
профессиональные недочеты эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, игнорирование методических рекомендаций, …);
необычные психологические состояния эксперта (стресс различного происхождения, усталость, …);
 

Экспертные ошибки, надо указать на допросе эксперта.
Суд предоставляет такую возможность только лицами, которые знают, как просить «о допросе эксперта» процессуальным языком. Я могу тебя научить.
И тогда суд назначит дополнительную или повторную экспертизу. Но надо помнить, ненужность суду повторной экспертизы вытекает из необходимости оценивать результаты обеих экспертиз в комплексе.

Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой, чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта и как следствие апелляционной жалобой.

При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Возможно ли рецензировать судебную экспертизу?
Посмотри Определение апелляционной инстанции на этой странице — Как «рецензия отменила судебную экспертизу«… и «Небываемое бывает» (На одной стороне медали находился барельефный портрет Петра I, а на другой — фрагмент боя и надпись: «Небываемое бывает. 1703».)

Почему заявлять лучше, чем ходатайствовать?

#юристОлегЧ

Нежилое помещение

Случай из «моей практики«.

Здание на двух собственников. Один из собственников решил «выселить» другого. Он не смог придумать ни чего лучше, кроме как, определить здание, как нежилое помещение и предложить другой стороне мелкие отступные.

С целью определения «Пригодны ли помещения здания для постоянного места жительства?», наглец пригласил (без ведома сособственника) оценщика.

Тот в свою очередь не собрав информацию о всех собственниках обследуемого здания, принял решение провести осмотр и определить «Имеют ли помещения скрытые, неустранимые и существенные дефекты технического и санитарного состояния, которые препятствуют истцу для постоянного проживания в исследуемом доме?» без согласия одного из сособственника.

Что он и сделал в течении недели, тем самым нарушив Статья 25 Конституции РФ «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Расстройству, удивлению и разочарованию оценщика не было предела, когда его пригласили на беседу в прокуратуру города. Мыча он пытался объяснить обоснованность своего проникновения на частную территорию без ведома и согласия одного из собственников.

Уголовное дело конечно не стали заводить, но экспертизу оценщика, как и его репутацию «подмочили». В постановлении прокурора четко было сказано, — «сбор информации о личности и его имуществе без согласия». Данное постановление было незамедлительно приобщено к материалам гражданского дела, как доказательство незаконности и предвзятости экспертизы оценщика. 

Вполне естественно выводы оценщика не легли в основу судебного решения.

См. ниже фото, которое подтверждает «реакцию» прокуратуры на мое заявление о незаконности проникновения на частную территорию.

  Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу

Жалоба на эксперта в Минюст России

Случай из «моей практики«.
Ситуация в суде разворачивалась не в лучшую сторону. Возникла необходимость представить рецензию на минюстовскую экспертизу.

Рецензия помогла назначить повторную экспертизу, но клиент просил проверить минюстовскую экспертизу на её законность в экспертных органах Министерства Юстиции РФ.

Так возникла идея жалобы в Минюст России на государственного судебного эксперта. К всеобщему сожалению ответ на жалобу был сух, но конкретен.

Прочти его, чтобы не терять время на пустые жалобы в органы власти.

Иногда из жадности, твой дорогой адвокат, вряд ли предложит поддержать твое ходатайство четким заключением специалиста. Какой же адвокат «из кормушки» деньги отдаст? А позже, он расскажет тебе очередную сказку о коррумпированности судебного состава. Пойми — внесудебные жалобы бестолковы, обжалование судебной экспертизы только в ближайшем судебном заседании…

Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу
 

  1. В городской суд ___________________ 
  2. Заявитель: _________________________
  3. Адрес: ____________________________
  4. Ответчик (или истец): ______________
  5. Адрес: ____________________________ 

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании заключения эксперта незаконным

  • На  основании  определения  _____________________ суда от «__»_________
  • ____ г. N ________ экспертом ______________________________________________
  •  (фамилия, инициалы, специализация эксперта)
  • ___________________________________________________________________________
  • (наименование экспертного учреждения)
  • была проведена экспертиза _______________________________________________ и
  • (предмет экспертизы)

«___»_______ ___ г. составлено заключение, в котором _____________________.

  1. (существо заключения)
  2. В мотивировочной части заключения эксперт ________________________________,
  3. (спорное положение)
  4. что не соответствует _____________________________________________________.
  5. (ссылка на норму, источник истинного положения)
  6. В выводе ___ заключения эксперт __________________________________________,
  7. (спорное положение)
  8. что не соответствует следующим обстоятельствам дела: ______________________
  9. (обстоятельства, доказательства)
  10. и нормам _________________________________________________________________.
  11. (ссылка на норму, источник истинного положения)
  12. Кроме  того,  данная экспертиза была проведена с нарушением пункта ____ статьи  ____ процессуального кодекса Российской Федерации, что обусловило   несоответствие   заключения  следующим  обстоятельствам  дела:
  13. ___________________________________________________________________________
  14. (обстоятельства, доказательства)
  15. и нормам _________________________________________________________________.
  16. (ссылка на норму)

Данная  спорная  информация и спорные положения влияют на осуществление моих  процессуальных  прав,  так как они признаются судом как основание для совершения действий (принятия решений).

В  соответствии  со  ст.ст. ХХХ Закона РФ «Об oxynn-ого в РФ», руководствуясь статьей Oxynnnого процессуального  кодекса  Российской Федерации,

Прошу суд:

Признать заключение эксперта __________________________________________

  • (фамилия, инициалы, специализация эксперта)
  • (наименование экспертного учреждения)
  • (предмет экспертизы)

___________________________________________________________________________
по вопросу ____________________________________________________ незаконным.
Приложения:
1. Имеющиеся   письменные  доказательства  (справки,  выписки,  копии документов и т.д.).

2. Копии заявления для иных сторон и лиц.

«___»___________ ____ г.              _____________/____________

Когда и как применять заключение специалиста или рецензию?

Экспертиза, проведенная по поручению суда — доказательство по делу

Судебная экспертиза составляет часть судебного дела. Отдельным иском судебная экспертиза не обжалуется. Заявление о незаконности судебной экспертизы подается только судье первой инстанции и только до вынесения решения! Прочитав судебную экспертизу, ни в коем случае не сдаваться.

Читайте также:  Сколько заплачу налога с продажи недвижимости?

Наш специалист сможет опровергнуть судебную экспертизу. Результаты опровержения оформим «заключением специалиста» в форме рецензии. Доводы рецензии передай в канцелярию суда, для оценки неполноты выводов и предвзятости судебного эксперта. Письменное заключение в форме рецензии пригодится и в апелляционной инстанции.

Тебя ни кто не лишает права на обращение в суд второй инстанции. Вот и подкрепи объяснение во второй инстанции выводами эксперта, который обоснует твои права на законное судебное решение. Во всех судебных инстанциях доказывай судебную ошибку, вынесенную на основании ложной (незаконной) судебной экспертизы.

Есть ещё предложение. Подай судье «Заявление о превышении экспертом должностных полномочий» (см. КоАП, УК РФ). К примеру если землеустроитель отвечает на почерковедческие вопросы; строитель — на трасологические вопросы и тому подобное, то есть выходит за пределы своих знаний и полномочий возложенных на него судьей.

Итак, подав 3-5 заявлений о нарушении экспертом Российского законодательства, можно добраться до повторной / дополнительно судебной экспертизы…

Другие статьи «как обжаловать экспертизу»

Рецензирование экспертного заключения

Десяток аргументов «За» своевременную и качественную консультацию:

1. Каждое дело в суде требует индивидуального подхода.
2. Только по материалам наиболее объемно представляется перспектива процесса.
3. Перспектива оставаться в неведении до начала судебного процесса не радует никого.
4. Наиболее успешные гражданские иски всегда начинались с юридической консультации.
5.

Только на личной встрече с юристом, ты поймёшь стоит ли продолжать сотрудничество.
6. Именно от первой юридической консультации зависит, стоит ли вообще браться за это дело.
7. Ни один «вид современного гибридного общения» не способен заменить живого общения клиент-юрист.
8.

Единственно верный способ сберечь время, нервы, и как это ни странно, деньги – юридическая консультация.
9. Время, потраченное тобой, на юридическую консультацию, окупится сторицей (многие понимают об этом гораздо позже).
10.

Несколько фраз при личном живом общении с юристом, способны перечеркнуть сотни интернет-страниц и скупость заочной переписки.

11. Несмотря на версию о «поголовной юридической некомпетентности», только твоё личное общение с юристом, поможет отыскать верные ключи и лазейки.

Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу

Делюсь опытом по гражданским спорам, расскажу о прецедентной защите, поправлю позицию, порекомендую тактический приём для реализации права и защиты твоих интересов в апелляционном суде. Помогу убедительно ходатайствовать, заявить, возразить и обжаловать.

Обсудим практические аспекты представления интересов сторон при их расхождении с правовой позицией. Веду методическое сопровождение гражданского дела и консультации по гражданским делам. Рецензирую процессуальные документы в апелляционном суде.

Ты мало прочитал. Читай 5-6 страниц. Если есть вопросы, консультации по телефону всегда даром.

​Запишись на консультацию т.:(495) 226-45-46

#юристОлегЧ

Рецензия на экспертизу в судебном разбирательстве

Применимо к судопроизводству, понятие рецензия (лат. recensio — осмотр, обследование) на экспертизу можно определить, как суждение специалиста, основанное на развернутом анализе и объективной оценке, предоставленной ему экспертизы.

  • Именно специалист, согласно статье 58 УПК РФ, привлекается для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
  • В настоящее время законодательно не прописано понятие «рецензия на экспертизу».
  • Судами все чаще такие формы подготовки, как: «рецензия на заключение эксперта, «анализ экспертизы», «справка об анализе экспертизы», относят к недопустимым доказательствам.
  • Давайте разбираться, является ли рецензия на экспертизу спасительным средством, которое поможет изменить ход судебного разбирательства.
  • Сможет ли правильно подготовленная рецензия поставить под сомнение выводы проведенной экспертизы и добиться переквалификации по делу. 

Форма подготовки рецензии на экспертизу

  1. Правильно подготовленная рецензия в умелых руках — сильное оружие, способное помочь переломить ход судебного разбирательства.

  2. Чтобы рецензия на экспертизу стала эффективной и доказательной, необходимо определить, какую форму выполнения она будет иметь.
  3. Так, руководствуясь частью 2 статьи 74 УПК РФ одним из допустимых доказательств является заключение специалиста.

  4. Именно заключение специалиста представляет собой не только общепринятые устные суждения, но и может представляться в письменном виде (часть 3 статьи 80 УПК РФ).  
  5. Поэтому рецензия на экспертизу выполняется в форме — заключение специалиста.

  6. В котором письменно излагаются суждения по предоставленным вопросам, без проведения исследования и подготовки выводов.

Роль рецензия при назначении повторной экспертизы

Получив на ознакомление судебную экспертизу, Вы находите, что исследование не полное и объективное.

Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу

Пора готовить перед судом ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Именно повторная экспертиза, согласно части 2 статьи 207 УПК РФ, назначается, если возникли сомнения в обоснованности проведенного заключения.

Несостоятельной при этом будет являться позиция: «Экспертиза не объективная и всесторонняя, прошу назначить повторную экспертизу!».

  • Судья не обладает специальными познаниями в науке, технике и ремесле, поэтому позиция не будет принята до тех пор, пока не появится основание для назначения повторной экспертизы.
  • Главная роль рецензии – являться обоснованием ходатайства о проведении повторной экспертизы, исключая при этом проведенную экспертизу.
  • Только после установления необоснованности и методичности выводов, а также несоответствия требованиям законодательства, появляется то самое основание для назначения повторной экспертизы.
  • Получив заключение специалиста и подготовив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не спешите радоваться.
  • Есть ряд процессуальных нюансов, которые должны учесть.

Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу

  1. В рамках подготовки заключения специалиста не предусмотрена ответственность за суждения специалиста.
  2. Тогда как в рамках производства экспертизы, перед ее проведением, получается подписка эксперта по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
  3. Нельзя скидывать со счетов уровень ответственности эксперта и специалиста.

Для придания большей доказательности предоставленному заключению специалиста, необходимо в судебное заседание дополнительно пригласить проводившего анализ экспертизы специалиста.

  • В ходе судебного разбирательства будет проведен анализ предоставленных стороной доказательств, с последующим удовлетворением или отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы.
  • При удовлетворении ходатайства, рецензия выполнила свою главную роль и помогла на шаг приблизиться к истине по делу.
  • Остается выбрать учреждение или конкретного эксперта и провести повторную экспертизу.
  • Уделите особое внимание компетентности эксперта, которому доверите производство повторной экспертизы.
  • Эксперт документально должен быть причастен к экспертному учреждению, что дает ему право оформлять заключение на соответствующих бланках и проставлять оттиски.
  • А также, иметь соответствующие допуска к производству экспертизы и опыт.
  • Правильный выбор убережет от возможного круговорота рецензий и назначения повторных экспертиз со стороны оппонентов по делу.

Состязательность вещь такая – может затянуть на долго.

  1. В заключение, правильно подготовленная рецензия на экспертизу является тем самым спасительным для Вас средством, которое при необходимости поможет переломить ход судебного разбирательства, установив при этом истину.
  2. Если после прочтения данной статьи поняли, что Вам нужна консультация судебного эксперта или проведение судебной экспертизы, жмите ЗАКАЗАТЬ или в социальных сетях IG TW FB VK OK.
  3. Буду рад Вам помочь с ответами на Ваши вопросы.

Возражение на экспертизу: образец, как составить, ходатайство

Экспертиза является одним из главных инструментов, используемых в суде для определения истины.

Она может быть судебно-медицинской, психиатрической, психологической, лингвистической, графологической и других видов в зависимости от направления.

Экспертиза может быть сделана по инициативе судьи или одной из сторон процесса. Рассмотрим, в каких случаях сделанные экспертом выводы могут быть оспорены.

Основания для обжалования

Так как экспертное заключение может стать решающим фактором в судебном процессе, оно должно быть полным, точным беспристрастным и объективным. Согласно статье 87 ГПК РФ, суд может принять решение о повторной экспертизе, если имеются убедительные доказательства, свидетельствующие:

  • о недостаточной компетентности эксперта;
  • о неясном или неполном характере заключения;
  • об использовании специалистом не всех имеющихся данных;
  • при умышленном или ненамеренном искажении фактов, которые повлияли на правильность сделанных выводов.

В этом случае материалы передаются этому же специалисту или его коллеге для повторного исследования.

Порядок оспаривания

В соответствии со статьей 6 ФЗ № 73 каждой стороне процесса дается месяц на обжалование экспертизы, который начинается с момента получения документов. Выразить своё несогласие со сделанными выводами можно несколькими способами:

  • путем отправки претензии эксперту;
  • подачей жалобы в Федеральное бюро экспертизы;
  • обращением с заявлением в суд.

В документе должны быть выделены правовые основания для такого обращения. Обжалованию подлежит факт проведения или отказа в экспертизе, экспертные методы, квалификация специалиста, его заинтересованность в исходе дела и другие факторы. При этом сделанное утверждение должно быть подкреплено вескими аргументами.

Как только документ принят к рассмотрению, суд может вызвать специалиста для допроса. Это позволит ему аргументировать сделанный вывод. Если приведенных им доказательств недостаточно, в зал суда может быть приглашен другой эксперт, работающий в данной сфере.

На основании представленных фактов экспертиза принимается или признаётся недействительной. В последнем случае назначается дополнительное или повторное исследование. Первый вариант позволяет экспертной группе продолжить работу над делом. Вторая ситуация требует поручение исследования другим специалистам.

Исследование может быть проведено независимым или судебным экспертом. В первом случае оспорить его выводы проще.

Как составить возражение

Содержание возражения может варьироваться в зависимости от направленности. Однако его структура в большинстве случаев остается неизменной. Сначала составляется шапка, где указываются данные судебной инстанции, номер дела и персональные данные, принадлежащие стороне судебного процесса.

В первых абзацах возражения описывается суть вопроса. Она касается рассматриваемого дела, цели обращения к эксперту, выводов специалиста с реквизитами документа. Помимо этого важно указать место проведения экспертизы, а также имеющиеся сведения о специалисте.

После этого можно перейти к позициям заключения, которые вызывают сомнения. Причем каждое заявление должно быть достаточно аргументировано. Важно указать, какие законы были нарушены при составлении выводов.

Последняя часть возражения начинается со слов: «на основании вышеизложенного прошу…». Здесь можно указать желание приобщить возражение к делу, признать сделанную экспертизу недостоверной или попросить провести повторное или дополнительное исследование. В завершении остается указать дату подачи документа и поставить подпись.

Возражение подается через канцелярию суда или непосредственно на заседании. Документ традиционно составляется в соответствии с числом участников процесса.

Скачать образец

Скачайте образец себе на компьютер и следуйте подсказкам выше для правильного заполнения документа.

Бланк! Возражение на экспертизу.doc

Прошу высказать мнение о заключении эксперта по гражданскому делу

Аргументы при составлении возражения на экспертизу

В процессе ознакомления с экспертизой следует обратить внимание на следующие детали:

  1. В первую очередь вопрос затрагивает квалификацию эксперта. Поэтому специалисты часто прилагают к экспертизе копию документа, подтверждающего их право делать выводы в этой сфере. Отсутствие бумаги позволяет оспорить компетентность эксперта, чтобы вызвать его на заседание для получения дополнительной информации.
  2. В первом разделе любой экспертизы указывается перечень материалов, которые были предоставлены для работы. Его нужно внимательно изучить. Если некоторые важные в деле доказательства отсутствуют, этот факт следует отразить в возражении. Стоит четко обозначить типы документов или материалов, уточнив, имеются они в распоряжении суда или нет.
  3. В список исследуемых материалов эксперт вносит печатные или электронные издания, которые позволяют рассмотреть правовую сторону вопроса. Сделанные выводы можно поставить под сомнение, если экспертом использовались старые версии кодексов, использованные статьи из которых за последние месяцы или годы претерпели изменения.
  4. Документ об исследовании включает в себя вопросы, ответы на которые должны быть даны в результате анализа имеющихся материалов. Нужно понять, насколько формулировки этих вопросов отражают суть дела, и были ли даны на них полные ответы. Отклонения от нормы также могут быть оспорены.
  5. Сделанные экспертом выводы нужно сравнить между собой на наличие противоречий, которых в грамотно проведенном исследовании быть не должно.
  6. Кроме того, заключение должно быть совместимо с другими доказательствами по делу.

Вывод юриста

Экспертное заключение позволяет оценить представленные суду факты со стороны человека, разбирающегося в тончайших аспектах этого направления. При этом не всегда выводы специалиста отличаются объективностью и точностью.

Поэтому закон позволяет стороне процесса, не согласного с заключением, в письменной форме опротестовать его.

Чтобы исключить голословность сделанного утверждения, его нужно подкрепить доводами, которые будут убедительными для судьи и других участников процесса.

Если экспертиза необъективна, есть ли выход?

Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.

  • Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз. 
  • По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.
  • Примерно такую же статистику можно увидеть на сайте консалтинговой компании в сфере экспертных услуг ООО «ЭКСПРУС» — в 82% представленных на анализ заключениях были выявлены нарушения.
  • Основные причины сомневаться в экспертизе:
  • Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
  • Неправильный выбор методики исследования;
  • Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
  • Нарушение последовательности проведения исследования;
  • Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
  • Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
  • Несоответствие выводов проведенному исследованию;
  • Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
  • Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.

Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта — лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия.

Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия — это экспертиза на экспертизу.

При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные.

Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.

Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения.

Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению — в этом случае может быть написана положительная рецензия.

Вс подчеркнул, что от поставленных эксперту вопросов зависит вывод суда

Вс подчеркнул, что от поставленных эксперту вопросов зависит вывод суда

Верховный Суд напомнил, что при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу

Один из экспертов «АГ» отметил, что первая инстанция не только сама не назначила повторную экспертизу, но и необоснованно отказала ответчику в соответствующем ходатайстве.

Вторая указала, что неправильное определение вида экспертизы, круга объектов исследования, неточные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, могут приводить к бесполезности будущего заключения и его неверному восприятию судом.

Верховный Суд опубликовал Определение № 18-КГ20-53, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на значимость правильно поставленных перед экспертом вопросов.

Виктория Саенко купила машину марки «Хендэ Дженезис». В период гарантийного срока кожа сидений деформировалась, появились складки, повредилось покрытие кнопки селектора переключения передач.

Женщина направила в ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием устранить дефекты автомобиля, однако та была оставлена без ответа. Тогда Виктория Саенко обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с иском о защите прав потребителя.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в сумме почти 900 тыс. руб., неустойку – более 1,3 млн руб., компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., судебные расходы – 10 тыс. руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

По ходатайству представителя истца была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки (дефекты) салона автомобиля и какова стоимость их устранения.

По заключению эксперта на сиденьях автомобиля имеются дефекты кожаной обивки сидений в виде растрескиваний, растяжек и образований складок материала. Стоимость их устранения составляет чуть более 880 тыс. руб. В проведении повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, суд отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, он, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, сослался на недостатки автомобиля, указанные в заключении эксперта.

С ООО «Хендэ Мотор СНГ» была взыскана стоимость устранения дефектов салона автомобиля в сумме чуть более 880 тыс. руб., неустойка – 600 руб., компенсация морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф – 600 тыс. руб. Также с общества была взыскана госпошлина в размере более 12 тыс. руб.

Так как апелляция оставила решение первой инстанции в силе, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС указал, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм следует, отметил ВС, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности являлись ли они производственными.

Верховный Суд указал, что первой инстанцией была назначена экспертиза, однако вопрос о причинах возникновения недостатков автомобиля перед экспертом поставлен не был, заключение по этому вопросу не давалось. «Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС сослался на ст. 87 ГПК, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

«Однако в назначении экспертизы для определения причины возникновения дефектов обивки салона и покрытия кнопки селектора переключения передач ответчику было отказано, – указал ВС.

– Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, установлено не было, а ответчик был лишен возможности доказывать, что дефект возник не по его вине».

Таким образом, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова отметила, что заключение эксперта для суда имеет решающее доказательственное значение. «И хотя de jure никакое из доказательств не имеет для правоприменителя заранее установленной силы, de facto экспертное заключение является “первым среди равных”», – указала она.

Елисавета Ноянова обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае установленный экспертом факт наличия дефектов в период гарантийного срока стал для нижестоящих судебных инстанций главенствующим, вопрос о причинах их возникновения судами не исследовался, что, несомненно, является ошибочным. По словам адвоката, подобные решения часто встречаются на практике.

Она отметила, что неправильное определение вида экспертизы, круга объектов исследования, неточные формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, могут приводить к бесполезности будущего заключения и его неверному восприятию судом, поэтому в условиях состязательности стороны должны помнить, что именно на них лежит бремя доказывания и их активность в процессе может повлиять на выводы суда, положенные в основу решения.

Адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Арсен Егиазарян отметил, что в соответствии со ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. «При возникновении спора между сторонами каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу», – добавил он.

Адвокат указал, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

«Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель)», – подчеркнул Арсен Егиазарян.

Таким образом, посчитал он, продавец в данном деле поступил правильно, заявив ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью выяснить точную причину дефектов обивки в салоне автомобиля. «Если бы продавец не заявил данное ходатайство, то ВС РФ скорее всего оставил бы кассационную жалобу без удовлетворения», – предположил адвокат.

Арсен Егиазарян заметил, что суд первой инстанции был обязан назначить повторную экспертизу, чтобы выяснить причину возникновения недостатков, однако он не только не сделал этого, но и необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Марина Нагорная

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podcherknul-chto-ot-postavlennykh-ekspertu-voprosov-zavisit-vyvo…

Общие вопросы по судебной экспертизе

Эксперт — это лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства или ремесла и привлекаемое к делу судом, следствием или органами дознания.Согласно процессуальным нормам экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области.

Специалист — одно из лиц, участвующее в уголовном, административном, гражданском, арбитражном процессе. Согласно нормам процессуального права специалист является лицом обладающим специальными познаниями и привлекаемый к участию в деле с целью оказания помощи суду (например консультации).

К помощи специалиста могут прибегнуть любые участники процесса, в том числе для написания внесудебного исследования, которое затем после подачи ходатайства одной из сторон может быть приложено к материалам дела.

На практике отличие эксперта от специалиста является сугубо процессуальным и означает то, кем лицо было привлечено к участию в деле — если судом, следователем или дознавателем, то оно будет называться экспертом, если одной из сторон, то специалистом.

Несмотря на то, что в ряде законодательных актов, например в постановлении правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» упоминается государственный реестр экспертов, на сегодняшний день такой реестр не существует.

В соответствии с действующим законодательством, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ГПК РФ, ст.

199 УПК РФ), причем судебная экспертиза производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 195 УПК РФ).

«К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В соответствии с законодательными актами, деятельность негосударственных экспертных организаций может осуществляться без получения соответствующей лицензии, а оказываемые ими услуги не подлежат сертификации. В соответствии с Федеральным Законом от 08.01.01 № 128 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспертная деятельность не подлежит лицензированию.

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector