Дело журналиста Ивана Голунова привлекло внимание к работе правоохранительных органов и судебной системы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. “Ъ” подробно изучил главную антинаркотическую статью УК — 228-ю: о чем она и как применяется на практике.
О чем статья 228 УК РФ
Статья 228 предусматривает наказание за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений или их частей, содержащих данные вещества (далее обобщенно наркотических средств).
Статья 228.1 (ее инкриминировали Ивану Голунову) — за производство, сбыт или пересылку наркотических средств.
Статья 228.2 — за нарушение правил оборота наркотических средств.
Статья 228.3 и 228.4 — за незаконное приобретение, хранение, перевозку, производство, сбыт или пересылку прекурсоров наркотических средств (то есть веществ, используемых для изготовления наркотиков).
Помимо статьи 228 со всеми частями наказания, связанные с незаконным оборотом наркотиков, содержатся в статьях 229–233 УК. КоАП также предусматривает административное наказание за преступления, связанные с наркотиками. В частности, незаконный оборот наркотических и психотропных веществ (ст. 6.8 КоАП), пропаганда наркотических средств (6.13), потребление в общественных местах (20.20).
Какое наказание грозит нарушителям
За приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта (ст. 228) предусмотрено наказание (в зависимости от размера изъятых веществ):
| В значительном размере | до 3 лет* | Штраф до 40 тыс. руб., обязательные / исправительные работы, ограничение свободы до 3 лет |
| В крупном размере | от 3 до 10 лет | штраф до 500 тыс. руб., ограничение свободы до 1 года |
| В особо крупном размере | от 10 до 15 лет | штраф до 500 тыс. руб., ограничение свободы до 1,5 лет |
*в данном случае лишение свободы не обязательное, а лишь одно из возможных наказаний
За незаконное производство и сбыт наркотиков (ст. 228.1) УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, в исключительных случаях вплоть до пожизненного заключения.
| Без отягчающих обстоятельств | от 4 до 8 лет |
| Сбыт в СИЗО, административных зданиях, на спортивных, образовательных и транспортных объектах, с помощью СМИ и интернета | от 5 до 12 лет |
| Группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере | от 8 до 15 лет |
| Организованной группой, в крупном размере, с использованием должностного положения, несовершеннолетнему | от 10 до 20 лет |
| В особо крупном размере | от 15 до 20 лет, пожизненно |
Дополнительно возможно назначение штрафа вплоть до 1 млн руб., ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Уголовный Кодекс предусматривает освобождение от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление и переработку наркотиков или прекурсоров для лиц, добровольно сдавших эти вещества и активно способствовавших раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, изобличению лиц, их совершивших, и обнаружению имущества, добытого преступным путем. Незаконные производство и сбыт наркотических веществ или прекурсоров (ст. 228.1 и 228.4) освобождения от ответственности не предусматривают.
Как определяется размер наркотических веществ
- Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических веществ и растений, содержащих наркотические вещества, утверждены постановлением правительства от 1 октября 2012 года №1002.
- К примеру, N-метилэфедрон и его производные, сбыт которых инкриминировали Ивану Голунову, в крупном размере соответствует более 1 г вещества.
- Определение размера запрещенных наркотических веществ при уголовном преследовании (граммов свыше)
| Кокаин | 0,5 | 5 | 1500 |
| Героин | 0,5 | 2,5 | 1000 |
| Амфетамин и его производные | 0,2 | 1 | 200 |
| Метамфетамин | 0,3 | 2,5 | 500 |
| Гашиш (анаша, смола каннабиса) | 2 | 25 | 10 000 |
| Каннабис (марихуана) | 6 | 100 | 100 000 |
| Кактус, содержащий мескалин | 50 | 250 | 25 000 |
| Кокаиновый куст (растение рода Erythroxylon) | 20 | 250 | 20 000 |
| Конопля (растение рода Cannabis) | 6 | 100 | 100 000 |
Согласно исследованию Института проблем правоприменения «Карта наркопреступлений РФ», по данным на 2014 год, наиболее часто изымаемые правоохранителями наркотики — каннабиноиды, героин и амфетамины.
Посмотреть карту можно здесь.
О чем говорит судебная статистика
По данным судебного департамента при Верховном суде РФ, каждый седьмой приговор в РФ выносится по 228-й статье. Так, в 2018 году по всем составам УК РФ были осуждены 658,3 тыс.
человек, из них на статью 228 со всеми частями пришлось 13,4% от всех приговоров. Для сравнения: годом ранее доля составляла 14,3% (общее число осужденных — 697 тыс.), в 2014 году — 15,2% (из 719,3 тыс.).
Если брать все статьи, связанные с наркотиками, то по ним сидит четверть всех осужденных.
Самой массовой является статья 228 (приобретение и хранение без цели сбыта), на которую в 2018 году пришлось 79% всех приговоров (69,6 тыс.). На сбыт наркотиков (228.1) приходится 21% приговоров.
Большинство осужденных — молодежь (возрастная группа от 18 до 29 лет).
Самым распространенным сроком за преступления, связанные с наркотиками, является лишение свободы на 3—5 лет. При этом освобождением от наказания завершается лишь 0,3% уголовных дел.
Ст. 72.1 УК РФ дает суду возможность обязать осужденного пройти лечение от наркомании (если основное наказание не связано с тюремным заключением). В ст. 82.1 предусмотрена возможность осужденному на реальный срок добровольно пройти лечение от наркомании с отсрочкой отбывания наказания.
Особенности правоприменения
В докладе Института проблем правоприменения «Наркопреступления в России: анализ судебной и криминальной статистики» от 2017 года отмечается, что потребителей в России преследуют чаще, чем распространителей.
Авторы выявили «искусственное искажение масс изъятых наркотиков со стороны правоохранительных органов».
«У наркопотребителей чаще всего изымаются именно такие массы марихуаны и гашиша, которых как раз достаточно для квалификации правонарушения как уголовного преступления, и эти массы ненамного превышают значительный размер, необходимый для возбуждения уголовного дела», говорится в докладе.
Отдельной проблемой исследователи называют тот факт, что «под наркотиком правоохранителями понимается не чистое наркотическое вещество, находящееся в смеси, а вся смесь целиком.
По словам эксперта Института проблем правоприменения Европейского университета Алексея Кнорре, официальной статистики привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов за фальсификацию дел по наркостатьям нет. Однако контент-анализ СМИ за последние 5 лет позволил выявить около 500 случаев, когда сотрудник правоохранительных органов был задержан, арестован или осужден за фальсификацию, связанную с наркотиками.
ЧИТАТЬ / Громкие приговоры по статье 228 УК РФ
Международный опыт
Наказания за преступления, связанные с наркотиками, очень различаются. В частности, в Сингапуре одно из самых строгих законодательств на планете.
Незаконным является хранение, потребление, производство, торговля, независимо от количества. Наказания — вплоть до смертной казни.
На другом конце света Дания и Нидерланды, где употребление наркотиков вообще не является уголовно наказуемым.
В США наркотические преступления регулируются на федеральном уровне и законодательством штатов. В большинстве штатов уголовно наказуемым является не употребление, а хранение наркотиков. Приговоры с тюремным сроком грозят за хранение в большом количестве и сбыт.
По данным Комиссии по приговорам США, за 2017 финансовый год большинство (95,6%) осужденных за торговлю наркотиками получили тюремные сроки. Средний срок — 70 месяцев (около 6 лет). Средний возраст нарушителя при вынесении приговора — 36 лет. Самыми распространенными наркотиками в США являются метамфетамин и кокаин.
На сегодняшний день 45% заключенных в американских тюрьмах отбывают наказание за преступления, связанные с наркотиками.
Марина Бочарова, Артем Косенок, Михаил Малаев, Ольга Шкуренко
Как защитить себя и близких при обвинении по ст. 228 и 228.1 УК РФ
Самое первое что можно и нужно сделать, если такая ситуация произошла с вами или вашими близкими, позвонить адвокату. Чем раньше вы это сделаете, тем быстрее адвокат начнет вас защищать
О чем важно помнить:
- 3 часа — максимальный срок административного задержания.
- Не позднее 3 часов обязаны уведомить родственников о задержании. Важно начать действовать!
- 48 часов — срок, на который могут задержать по подозрению в преступлении, влекущем наказание в виде лишения свободы
- В момент задержания — вы уже имеете право на защитника!
Что важно знать:
О чем статьи 228 и 228.1 УК РФ
О чем статьи 228 и 228.1 УК РФ- Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
- Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Какое наказание предусмотрено
Максимальное наказание, предусмотренное статьей 228 УК РФ – 15 лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ – пожизненное лишение свободы.
На что вы имеете право при задержании
- вы имеете право на один телефонный разговор в целях уведомления ваших близких родственников или близких лиц о задержании и месте нахождения не позднее 3 часов с момента задержания (ст. 96 УПК РФ);
- вы имеете право на молчание, в том числе право не давать показания против себя и своих родных (ст. 51 Конституции РФ);
- вы имеете право на получение помощи адвоката с момента задержания и на отказ от дачи объяснений и показаний без присутствия адвоката (ст. 16 УПК РФ);
- вы имеете право на предъявление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе на обжалование действий или бездействия сотрудников полиции в вышестоящем органе или у вышестоящего должностного лица, в органах прокуратуры или в суде (ст.ст. 120-124 УПК РФ);
- вы имеете право на Услуги переводчика (ст. 59 УПК РФ);
- вы имеете право на ознакомление со всеми составленными документами и осуществление записи в них со своими возражениями;
- если в процессе задержания по отношению к вам была применена физическая сила (например, нанесены побои), и вы считаете, что тем самым был причинен вред вашему здоровью, можете потребовать вызвать в помещение органов внутренних дел врача скорой помощи. Если вы покинули помещение ОВД, вы также вправе незамедлительно обратиться к специалисту с целью осмотра и фиксации полученных вами повреждений (это может быть как врач скорой помощи, так и врач любого травмпункта).
Типичные ошибки при задержании
- не заявляя требований о составлении в отношении вас протокола задержания при вашем фактическом задержании, вы способствуете незаконному удержанию без правовых оснований;
- не осознавая всей серьезности, а также последствий момента своего задержания или задержания близких, вы теряете время для осуществления эффективной защиты;
- не требуя при задержании пригласить защитника (адвоката) и уведомить родственников, вы остаетесь один на один со сложившейся ситуацией и с тем фактом, что ждать помощи неоткуда;
- давая первичные объяснения или показания, не согласованные с защитником, помните: впоследствии они могут лечь в основу обвинения;
- проставляя подписи в документах без их прочтения, вы сами помогаете собрать доказательную базу против себя;
- соглашаясь на любые предложения оперативников и следователей, вы работаете в интересах обвинения, но не в своих!
Обращайтесь к адвокату незамедлительно, как только вам стало известно о неприятном событии или появилась такая возможность. Своевременное обращение за помощью к профессионалу — Залог успешной защиты!
Помощь адвоката по ст. 228 и 228.1 УК РФ:
Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС
Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.
В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП).
Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом.
Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.
При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.
2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.
Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала.
ЗАТО был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена».
Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.
В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил.
После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте.
Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.
Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил Защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.
Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж.
«не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г.
(имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности.
Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.
Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых.
Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат.
Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.
Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник.
Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола.
То есть при его составлении Гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.
Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.
Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.
Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым.
«К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права.
Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.
По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись.
«В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи.
При этом Закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.
Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения.
«Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.
По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.
Прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа
Судебный штраф – достаточно новая мера наказания, которая предусматривает прекращение уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести в отношении лиц, которые ранее не были судимы.
Из открытых источников
Применительно к статьям связанным с незаконном оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа возможно по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 230 УК РФ, ч.1 ст.
231 УК РФ и иным связанным с оборотом сильнодействующих веществ.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Отличительной особенность применения судебного штрафа является прекращение уголовного преследования и как следствие отсутствие официальной судимости по указанным статьям.
При этом если лицо, дело в отношении которого прекращено с назначением судебного штрафа в дальнейшем будет привлекаться к уголовной ответственности за совершение иного преступления, то оно будет считаться ранее не судимым.
Обязательным условие прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иные совершенные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Преступления предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст.
230 УК РФ, ч.1 ст.
231 УК РФ и иным связанным с оборотом сильнодействующих веществ относятся к делам публичного обвинения, что подразумевает отсутствие как такового потерпевшего которому можно возместить причиненный ущерб, и в данном случае вред наносится интересам государства.
Согласно разъяснениям данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.
2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства .
Согласно сложившейся судебной практики под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, нанесенного обществу и государству, подразумевается оказание волонтерской помощи общественным организациям, имеющим социальную направленность (детские дома, благотворительные фонды, организации, оказывающие помощь инвалидам и иным нуждающимся гражданам и т.д.), внесение добровольных пожертвований на счета данных организаций и т.д.
При этом обязательно необходимо представить документы, подтверждающие осуществление денежных пожертвований (квитанции о перечислении денежных средств на счет организаций), письма из указанных организаций, подтверждающие оказание волонтерской или иной помощи.
Важно, что сумма назначенного судебного штрафа не может превышать половины суммы штрафа предусмотренного данной статьей уголовного кодекса.
Например: По ч.1 ст.228 УК РФ в виде основного наказания предусмотрен штраф в размере 40.000 рублей, однако, при назначении судебного штрафа максимальная сумма составит 20.000 рублей.
Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа возможно как на стадии дознания (следствия) по уголовному делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.
2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судебный штраф по ч.1 ст. 228 УК РФ на стадии дознания (следствия)
С ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 230 УК РФ, ч.1 ст.
231 УК РФ и иным связанным с оборотом сильнодействующих веществ необходимо обращаться к дознавателю (следователю) в чьем производстве находится уголовное дело.
Из открытых источников
- Ходатайство подается в письменном виде с приложением документов подтверждающих совершение действий, направленных на заглаживание нанесенного преступлением вреда общественным интересам.
- В случае, если дознаватель (следователь) усмотри в представленных документах основания для прекращения дела с назначением судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора направляют в суд ходатайство о назначении судебного штрафа с материалами уголовного дела.
- Поступившее в суд ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей соответствующего суда в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием
- подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.
- При этом неявка иных участников, кроме самого лица в отношении которого подано ходатайство не является препятствием в рассмотрении ходатайства судом.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит решение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в апелляционном порядке.
Примечание: Как правило ходатайства дознавателя (следователя) о применении судебного штрафа удовлетворяются судом.
Судебный штраф по ч.1 ст. 228 УК РФ при рассмотрении дела судом
После утверждения обвинительного акта или обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд обвиняемый может подать ходатайство о прекращении уголовного дела непосредственно в сам суд, в который направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, с приложением копий, подтверждающих заглаживание вреда интересам общества и государства документов.
Из открытых источников
Перед началом рассмотрения уголовного дела по существу, подсудимому или его защитнику необходимо устно заявить ранее направленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, предъявить суду подлинники ранее представленных документов, либо приобщить их к материалам дела вместе с ходатайством.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит решение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства может быть обжалован в апелляционном порядке.
Имейте в виду, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19, Если Суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ не прекратил
уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьёй 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело (и) или уголовное преследование.
Таким образом, в случае отказа суда первой инстанции прекратить дело с назначением судебного штрафа, его необходимо обязательно обжаловать.
Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ на нашем сайте
Адвокаты по наркотикам в Москве и МО
Защита в регионах России
5 лет для «порядочного семьянина» по ч.4 ст.228.1 УК РФ
«Алло, помогите! У моего мужа беда. Его арестовали за наркотики, но это какая-то ошибка, он не такой, у него семья!»
С этих слов обычно и начинается мой разговор с клиентами. Многие годами живут и не знают о происходящем в жизни близкого ничего. Современные наркоманы в основном уже и одеты хорошо, и выглядят прилично. Да и по поведению заметить в них неладное далеко не каждый может. Так и вышло с героиней этого дела. Назовем ее Юлией.
Муж Юлии – Николай – любящий отец. Трудится в несколько смен на заводе, чтобы обеспечить достойную жизнь своему большому семейству. Добрый, порядочный, отзывчивый – так очень нежно и тепло описывала Юлия супруга, даже после того, как 2 недели назад его задержали в пригороде Москвы оперативники.
В багажнике автомобиля у нашего «порядочного семьянина» нашли несколько свертков с наркотическим веществом. Возбудили уголовное дело по ч.4 ст. 228.1 УК РФ и отправили Николая на время следствия в СИЗО.
Во время первого же допроса задержанный в присутствии адвоката по назначению признался в намерении сбывать изъятые у него наркотики.
А сейчас немного лирики
Я и сам порой хожу в следствие, как адвокат по назначению. Понятно, что многих моих коллег не устраивает размер оплаты такого труда.
Но, товарищи, разве это сложно посоветовать человеку не торопиться с показаниями, не свидетельствовать против себя (это сделать никогда не поздно) и взять 51-ую! Ведь почти во всех уголовных делах есть существенные «технические ошибки», несостыковки и нередко явные фальсификации материалов дела.
- В уголовном деле Николая нарубили дров все: и оперативники, и следователь, и даже судья.
- Я буквально вывернул наизнанку это дело, но в итоге добился для своего клиента 5 лет колонии, несмотря на его признательные показания с другим адвокатом.
- И вот как это было.
Пообщавшись с Николаем в СИЗО, изучив материалы его дела, а особенно результаты ОРМ, у меня возникло много вопросов к имеющимся там протоколам обследования транспортного средства и личного досмотра. Последний был произведен именно в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Николай, действительно, оказался приятным и образованным человеком, но наркотики в его жизни всё-таки имели место быть. От семьи свою зависимость скрывал. Почти всё время проводил на работе, где один из коллег со словами «не благодари» и дал ему когда-то первую дозу амфетамина.
Сила есть ума не надо. Последний год Николай сам покупал себе наркотик у одного и того же поставщика. В один из дней, когда Николай приехал за очередной партией порошка, поставщик пояснил, что на руках у него ничего нет, но если Николаю так надо, то он может сам съездить и забрать закладку.
Все координаты предоставил.
Особо не думая о последствиях, Николай согласился и окрыленный поехал за желаемым. Забрал в месте Х сверток и, не разворачивая его, забросил в багажник автомобиля, тронулся. Но буквально через 100 метров от места закладки его остановили сотрудники ДПС. После чего Николая задержали оперативники.
Во время обследования машины нашли тот самый сверток, внутри которого было 18 пакетиков с порошкообразным веществом. Николай, как мы помним, в этот же день дал изобличающие показания.
Подписывал, как он говорил, не глядя всё, что просили полицейские, и адвоката в тот момент рядом не было, однако подпись его во всех процессуальных документах присутствовала.
Вот так и закрепилась ч.4 ст. 228.1 УК РФ с железобетонной версией следствия, что Николай приобрел наркотики у неизвестного ему лица и желал их сбыть неопределенному кругу лиц.
Несмотря на существенные нарушения, допущенные как оперативными сотрудниками, так и следователем, а решил не выкладывать им все свои козыри на этом этапе.
Не заявляя каких-либо жалоб и ходатайств, подписал 215 и 217, при этом Николая «жестко» посадил на 51 статью. Данная позиция очень устроила следствие и, по всей видимости, прокуратуру.
Она быстро утвердила обвинительное заключение, и мы оказались в суде.
А вот в суде началась основная работа. На предварительном слушании я заявил ходатайство о недопустимости ряда доказательств, а именно результатов ОРМ. И хочу сказать, что по итогу я получил огромный бонус.
Судьей в удовлетворении моего ходатайства было отказано по следующим основаниям: органы полиции допустили ошибочную ссылку на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вместо норм КоАП РФ и ФЗ «О полиции», регламентирующих такого рода действия.
И такое решение судья приняла, без допросов оперативных сотрудников!
Выходим в процесс, судебное следствие. Мою позицию неожиданно усиливает допрос оперативников. Они говорят, что действовали исключительно в рамках закона об ОРД и никак иначе. Даже наводящие вопросы гособвинителя и судьи их не смутили! Просто находка для адвоката J.
Тут еще и понятые в своих показаниях начали путаться: не совпадало время их участия в производимых оперативными сотрудниками мероприятиях и др. Ближе к прениям, помимо иных бесчисленных ходатайств, я заявляю ходатайство об отводе судьи.
И вот тут нужно было видеть реакцию председательствующей — непередаваемые ощущения! Николай от дачи каких-либо показаний по-прежнему отказывается, и мы уходим на прения. По итогу — 5 лет строгого режима. Такой приговор Николай и его супруга попросили не обжаловать.
Гибдд обойдется без протоколов и понятых — газета.ru
Проводить досмотр без протокола и понятых, самостоятельно копаться в личных вещах и даже раздевать пассажира автомобиля до носков — все это, согласно ответу на запрос «Газеты.Ru» из ГУ МВД по Москве, никак не нарушает действующее законодательство и служебную дисциплину сотрудника полиции. Ведомство после проверки действий гаишников не нашло в таком поведении никаких нарушений.
В редакцию «Газеты.Ru» пришел ответ на запрос, отправленный еще в конце 2016 года в столичное ГУ МВД, в котором московский главк наконец дал оценку неоднозначной ситуации вокруг журналиста издания, столкнувшегося с неправомерными, по его мнению, действиями сотрудников полиции.
Напомним, что инцидент с Алексеем, попросившим не указывать свою фамилию, произошел 7 декабря прошлого года. Журналист ехал в такси, когда около 0.20 автомобиль был остановлен на улице Нижние Мневники проводящими рейд сотрудниками ДПС.
Полицейские проверили документы у таксиста, а затем всерьез заинтересовались и пассажиром. Не представившись, они спросили у Алексея, нет ли у того с собой запрещенных веществ.
Несмотря на отрицательный ответ, один из полицейских попросил Алексея предъявить документы и затем выйти из салона.
Не составив никаких протоколов и не пригласив понятых, полицейские начали досмотр верхней одежды.
«Они прощупали меня как в аэропорту — капюшон, карманы, ноги.
Спрашивали, что у меня в карманах, и требовали последовательно доставать их содержимое и держать это в руках, пока они досконально не изучат, — рассказывал Алексей. — То же самое было и с рюкзаком.
Но все это хотя бы было из моих рук, а вот кошелек они просто забрали, после чего начали в нем рыться. Очень долго разворачивали бумажку, в которую была завернута лежавшая там сережка.
Тут они заметили, что я к этому времени изрядно замерз, к тому же сказалось послегриппозное состояние.
«Смотри, он дрожит и волнуется — наверняка у него что-то есть», — сказал старший полицейский, после чего они забрали у меня пакет с лекарствами от боли в животе, положили его на капот и очень долго самостоятельно изучали содержимое».
Так и не найдя ничего крамольного, полицейские приказали журналисту снять ботинки и затем долго и тщательно ощупывали его носки.
«В процессе досмотра они нашли диктофон, который я всегда вожу с собой. Здесь они заволновались и спросили: «Зачем это?» Пришлось их успокоить тем, что он у меня с собой по привычке и в данный момент не работает», — отмечал Алексей.
Только после близкого знакомства с носками Алексея сотрудники ДПС почувствовали себя полностью удовлетворенными и разрешили мужчине продолжить поездку на такси. По словам журналиста, в конце концов он добился от одного из сотрудников того, чтобы тот представился — проверяющим оказался служащий «2-го батальона Денис Викторович Верейко или Верейков».
В итоге в ГУ МВД посчитали, что проверка прошла по всем правилам.
«По факту опубликованной 8 декабря 2016 года на сайте издания «Газета.Ru» статьи под названием «Журналисту повезло, что не подкинули наркотики», УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях сотрудников ГИБДД никаких нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлено»,
— говорится в ответе из полиции.
Сам Алексей удивился не только содержанию ответа, но и его адресату.
«Во-первых, довольно странно, что этот ответ я получил не лично, а через моих коллег, которые занимаются этой темой по долгу службы. Я сам писал жалобу в МВД после инцидента и никакого ответа по существу спустя три с половиной месяца до сих пор не получил, — говорит журналист.
— Ни Управление собственной безопасности (УСБ) ГУ МВД по Москве, ни тот самый 2-й батальон ДПС, куда материалы были переданы, мне так ничего и не ответили — ни устно, ни письменно.
Единственная бумага за четыре месяца — это уведомление о передаче материалов проверки из УСБ в батальон для ответа по существу.
Поэтому мне ничего не остается, кроме как воспринять произошедшее со мной как некий новый Стандарт отношения полиции к населению. Теперь, видимо, они так и будут общаться и действовать, без малейших оснований подозревая человека в наркомании или перевозке наркотиков, проводя унизительные процедуры без каких-либо необходимых формальностей».
- По словам журналиста, он неоднократно видел, как примерно такое же отношение наблюдалось по отношению к гражданам и в других округах Москвы.
- «Из чего я и делаю вывод о том, что такая практика станет общепринятой», — подытожил он.
- Эксперты, не подвергая сомнению незаконность действий полиции, отметили, что другого ответа из МВД ждать и не нужно было.
«В данном случае налицо унижение человеческого достоинства, и у нас это, увы, давно стало нормой, — заявил «Газете.Ru» глава Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.
— Полицейские должны были раздевать до носков человека в специальном помещении, а не прилюдно на улице, еще и в мороз. Должны были обязательно быть понятные, причем того же пола, что и журналист.
По закону они могут пользоваться камерой, но в данном случае, учитывая, что человека, по сути, заставляют исполнить стриптиз, должны были быть именно понятые».
То, что полицейские не составили протокола по итогам досмотра, вполне очевидно. «Если составлять протокол, то там надо указывать основания для таких действий.
Например, у человека из кармана торчит пакетик с надписью «наркотик», или на руке следы от уколов подозрительные, или должна быть оперативная информация, что он мог быть наркодилером.
Здесь понятно, что оснований никаких не было, поэтому решили на авось, без протокола», — отметил Эксперт.
Комментируя ответ столичного главка, Травин отметил, что нередко решение по похожим ситуациям принимается «не по закону, а по понятиям».
«Если материалы направить в разные батальоны разных подразделений из разных регионов, то можно получить множество разных ответов.
Где-то начальник решит так же, а где-то иначе, потому что, когда речь идет об унижении человеческого достоинства, все очень ситуативно.
Где-то комбат спустил план выловить по заданию «смежников» двух наркоманов за смену, вот они и грызут землю, а где-то начальник вполне может и увидеть очевидное несоответствие букве закона», — отметил он.
Как считает правозащитник, шансов эффективно пожаловаться на действия сотрудников в таких случаях почти нет.
«Сотрудники МВД, прокуратуры, СК, ФСБ и других структур порой моются в одной бане, отдыхают в одних санаториях, играют между собой в теннис — это большая корпорация, которая защищает собственные интересы, и мы все понимаем, что они далеко не всегда соответствуют закону.
У нас нет органа, в который можно было бы пожаловаться на произвол государства.
Если в администрацию президента — дело спустят опять прокурору в район, если в прокуратуру обращаться, то отправят в тот же самый орган, на который и поступила жалоба.
Хороший шанс изменить такой сценарий — добиться огласки в СМИ. Под пристальным взглядом журналистов наши органы умеют и найти кого нужно, и уволить кого надо».
Координатор «Синих ведерок» Петр Шкуматов, несмотря на формальную незаконность действий, отмечает, что в данной ситуации полицейские не превысили некий негласный порог по превышению собственных полномочий.
«Любая система имеет некие умозрительные рамки допустимого, и здесь все-таки, на мой взгляд, они не превышены, — отметил он. — Если взять США, там полицейские ведут себя гораздо жестче, могут запросто избить задержанного или даже применить оружие при малейшем подозрении на наличие такого у водителя. И жаловаться там тоже бесполезно.
Поэтому в целом у нас все не так уж и плохо — избивать в такой ситуации, к примеру, бы точно никто не стал, это уже было бы за той самой гранью», — отметил он.
Эксперт все же считает, что в данном случае журналисту необходимо было жаловаться не в само МВД, а в прокуратуру — там было бы больше шансов на положительный ответ по жалобе.