Упк рф или коап рф: по образованию я бухгалтер, поэтому в неких юридических вопросах я не асс

За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.

Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения

Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.

За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.

В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения.

Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…».

Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.

Административные штрафы для директора

Статья КоАП РФ	Состав правонарушения	Меры ответственности директора организации
ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ	Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д.	Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей
ст. 15.3 КоАП РФ	Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей
ст. 15.4 КоАП РФ	Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей
ст. 15.5 КоАП РФ	Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей
ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ	Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде	Штраф в размере от 300 до 500 рублей
ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ	Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности	Штраф от 5 000 до 10 000 рублей
ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ	Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности	Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет
ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ	Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа	Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей
ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ	Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа	Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей
ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ	Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки	Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей
ст. 19.7 КоАП РФ	Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения	Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения

Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.

В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:

директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
размер понесенных убытков.

Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.

Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.

Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.

Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.

Административная ответственность юрлиц, обжалование | Адвокат Мугин Александр

Порой, осуществляя свою деятельность юридические лица, хотят они того или нет, попадают в сферу, регулируемую Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП). Деятельность юридических лиц может быть проверена несметным количеством контролирующих организаций. Это и органы внутренних дел, и налоговые органы, федеральная инспекция труда и Роспотребнадзор, пожнадзор и многие-многие другие (далее также административные органы).

Не буду оспаривать важность существования таких органов, по крайней мере большинства из них, однако, иногда проверки носят предвзятый характер, а назначенное наказание ни коим образом нельзя назвать соизмеримым с совершенным правонарушением.
Несмотря на то, что совершившие административные правонарушения лица, в соответствии с КРФоАП, равны перед законом, по логике законодателя юридические лица, по сравнению с должностными лицами, к которым в части назначения наказания приравнены индивидуальные предприниматели, а также по сравнению с физическими лицами, за одно и тоже административное Правонарушение несут в разы большую ответственность.
Равенство, видимо, заключается в том, что административной ответственности юридические лица подлежат независимо от каких либо обстоятельств – подчиненности, организационно-правовых форм, места нахождения.

Административная ответственность юридических лиц

В целом, административная ответственность юридических лиц – это один из видов юридической ответственности, который заключается в применении административного наказания к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, уполномоченным органом или должностным лицом.

Соответственно административным правонарушением юридического лица признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Причем, для юридических лиц КРФоАПом не установлены формы вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАПом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В большинстве случаев в качестве наказания юридическим лицам назначается административный штраф.

При этом административные штрафы для юридических лиц могут устанавливаться до одного миллиона рублей, а за нарушение антимонопольных правил, при осуществлении торговой деятельности, а также за нарушение требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, вовсе до пяти миллионов рублей. Как видно суммы не маленькие, а для некоторых просто неподъемные.

Производство по делам об административных правонарушениях

Для человека, впервые столкнувшимся с КРФоАП, разобраться что там в нем и к чему написано, очень трудно. По моему мнению, КРФоАП написан очень криво, его, как и Налоговый Кодекс Российской Федерации, видимо, надо читать справа налево и сзади наперед.

Соответственно и сам административный процесс, процесс производства по делам об административных правонарушениях, недостаточно четко регламентирован.
Как говорится «суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет».
Если некоторые контролирующие органы достойно справляются со своей функцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, то часть сотрудников некоторых административных органов вообще не имеет никакого представления об административном процессе.
Так вот, безграмотность сотрудников контролирующих органов, нередко бывает причиной того, что административные правонарушения юридических лиц остаются безнаказанными (естественно не без помощи квалифицированных юристов).
Кроме того, относясь поверхностно к своим обязанностям, сотрудники некоторых контролирующих органов забывают про такие задачи административного производства как всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В результате, выносятся незаконные постановления о привлечении к административной ответственности.

Теперь, собственно, к вопросу об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КРФоАП постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с АПК РФ такая жалоба называется заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следует помнить, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Конечно, данный срок может быть восстановлен, но только если суд сочтет уважительными причины пропуска срока.

Арбитражное процессуальное законодательство, на которое ссылается в ч. 3 т. 30.1 КРФоАП – это Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку нельзя объять необъятное, для начала остановимся на втором параграфе 25 главы АПК, регулирующем рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Выбор сделан на обжаловании решений административных органов, поскольку именно административными органами, в отличии от судов, принимается подавляющее большинство незаконных постановлений.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 25 главе АПК РФ и КРФоАП (ст. 207 АПК РФ).

Для того, чтобы возбудить дело об оспаривании решения административного органа юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, в том числе предпринимательской, должно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Заявление об оспаривании решения административного органа подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа следующие:

– оно подается в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем. Также как и Исковое заявление может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на сайте соответствующего арбитражного суда в интернете.

– в заявлении должно быть указано наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
– в заявлении должны быть указаны наименование заявителя, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;
– в заявлении должен быть указан перечень прилагаемых документов;
– в заявлении должны быть указаны наименование и место нахождения административного органа, принявшего оспариваемое решение; название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем; права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по мнению заявителя, оспариваемым решением, а также требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.
К заявлению должен быть приложен текст оспариваемого решения – по факту копия постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения административного органа должно быть направлено в соответствующий административный орган самим заявителем. Уведомление о вручении копии заявления или квитанция, подтверждающая направление копии заявления административному органу, также прилагается к заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Что касается требований, подлежащих указанию в заявлении, то такие требования, как правило, указываются в самом конце, так сказать, в просительной части, и заключаются в просьбе признать оспариваемое решение незаконным и отменить оспариваемое решение полностью или в части, либо об изменении решения.
Обратите внимание, госпошлину при обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности оплачивать не надо.
Относительно оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, то это темя для отдельной статьи, которую я, надеюсь, в ближайшее время напишу.

Арбитражный суд должен рассмотреть заявление об оспаривании решения административного органа в двухмесячный срок со дня поступления заявления. При этом арбитражный суд не связан доводами заявления об оспаривании, и проверяет правильность принятого постановления в полном объеме.

Рассмотрев заявление об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд должен принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения, если установит, что решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Если принятое арбитражным судом решение вас не устраивает вы также можете его обжаловать, правда не всегда. Об обжаловании таких решений арбитражного суда я также постараюсь рассказать в ближайшее время.

С наилучшими пожеланиями, Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.

Ответственность главного бухгалтера с 2021 года

Должность главного бухгалтера — одна из ключевых в компании. От него зависит организация учета, управление финансами и расчет обязательных платежей. Поэтому ошибки в работе главбуха могут дорого (во всех смыслах) обойтись организации. Рассказываем об ответственности бухгалтера за нарушение закона в различных областях.

Виды ответственности главбуха

Ответственность бухгалтера за ошибки и нарушения может быть следующей:

Вид ответственностиПеред кем отвечает главбухНормативный актСанкции

Дисциплинарная и материальная	организация	ТК РФ	замечание, выговор, увольнение, взыскание ущерба
Гражданско-правовая	организация	ГК РФ	взыскание ущерба и упущенной выгоды
Субсидиарная	внешние кредиторы, в т.ч. государственные органы	НК РФ, ГК РФ, законодательство о банкротстве	взыскание долгов организации
Административная	государство	КоАП РФ	штраф, дисквалификация
Уголовная	государство	УК РФ	штраф, дисквалификация, лишение свободы

Рассмотрим подробно, за что и в каких случаях применяется персональная ответственность бухгалтера.

За что отвечает главбух

Казалось бы — ответ очевиден: в первую очередь за бухучет. Однако не все так просто. В действующем на сегодня законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухучете» права, обязанности и ответственность главного бухгалтера практически никак не отражены.

ЗАТО в п. 1 ст. 7 закона № 402-ФЗ говорится о том, что за бухучет отвечает директор. В п. 8 этой же статьи 7 разъясняется, как снять ответственность с главного бухгалтера. Для этого главбух должен запросить у директора письменное подтверждение, после чего индивидуальная ответственность за ведение учета (по спорным операциям) ложится на руководителя.

Дисциплинарная и материальная ответственность

Выше было сказано, что в законе № 402-ФЗ обязанности главбуха не конкретизированы. Но в данном случае речь идет о нарушении требований внутренних документов. Поэтому, если в должностной инструкции подробно прописаны обязанности главбуха по ведению учета, то у компании будут все основания, чтобы наказать его по ТК РФ.

В зависимости от тяжести проступка дисциплинарная ответственность может выражаться в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ). Кроме того, если организация понесла материальный ущерб, то работник должен его возместить (ст. 238 ТК РФ).

В общем случае ответственность сотрудника ограничивается его среднемесячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Но для отдельных категорий должностей, к которым относится и главбух, Закон также предусматривает полную материальную ответственность (ст. 243 ТК РФ).

Важно!

Если сотрудник не согласен с требованиями работодателя, то полная материальная ответственность главного бухгалтера ООО может быть реализована только через суд (ст. 248 ТК РФ).

Материальная ответственность зама главного бухгалтера или ответственность рядового бухгалтера по ТК РФ также возможна. Отличие здесь в том, что рядовой бухгалтер без права подписи обычно отвечает только в пределах среднемесячной зарплаты, если не исполняет обязанности кассира.

Гражданско-правовая ответственность

После увольнения главбух становится для организации рядовым физическим лицом. Требования ТК РФ на него уже не распространяются. Порядок применения гражданско-правовой ответственности руководства компании определен ст. 53.1 ГК РФ. Виновные лица обязаны компенсировать убытки организации, если ущерб связан с их недобросовестными или неразумными действиями.

Но к главбуху в общем случае эта норма не применяется, за исключением ситуаций, когда он являлся членом коллегиального исполнительного органа (например, правления). В противном случае ответственность за действия директора бухгалтер не несет.

Ответственность главного бухгалтера после увольнения

Субсидиарная ответственность перед внешними кредиторами

Если средств компании недостаточно, чтобы погасить все долги, то кредиторы могут взыскать задолженность с ее владельцев, руководителя и других ответственных лиц.

В первую очередь субсидиарная ответственность применяется при банкротстве. Кредиторы должны доказать, что:

главный бухгалтер является контролирующим должника лицом (КДЛ);
недобросовестные действия главбуха нанесли ущерб интересам кредиторов.

Но обычно в качестве КДЛ по умолчанию рассматривают руководителя и учредителей компании. Взыскание задолженности организации с главбуха возможно, только если доказана его непосредственная вина, например, участие в «схемах» вывода активов.

Важно!

Взыскание долгов действующей компании с КДЛ вне процедуры банкротства с юридической точки зрения весьма спорно. Обычно это пытаются сделать налоговики, если подозревают, что ответственные лица пытаются укрыть имущество компании-должника от взыскания обязательных платежей.

Интересно, что до уровня Конституционного Суда РФ дошел именно спор, связанный с тем, как главному бухгалтеру избежать ответственности по налоговым долгам организации. Речь идет об известном деле Ахмадеевой Г.Г.

Хотя дело самой Ахмадеевой Г.Г. и было пересмотрено после решения КС РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П), но возможность взыскания долгов работающей компании с ее КДЛ у налоговиков остается.

Для этого чиновники должны доказать, что ответственные лица используют организацию лишь в качестве прикрытия для своей недобросовестной деятельности. Взыскать при этом можно только недоимку и пени; перекладывать на физических лиц налоговые штрафы организации КС РФ запретил.

Административная и уголовная ответственность

Статьи 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ предусматривают наказание за несдачу отчетности и грубые нарушения правил бухучета. Максимальный штраф по ним может достигать 20 тыс. руб., а срок дисквалификации — 2 лет.

Если же сумма недоимки по налогам превысила лимит (5 млн руб. за 3 года или 15 млн руб. единовременно), то может быть возбуждено и уголовное дело по ст. 199, 199.1, 199.2, 199.4 УК РФ.

Кроме того, уголовное наказание для ответственных лиц возможно и при банкротстве. Если ущерб, нанесенный кредиторам, превысил 2,25 млн. руб., то применяются статьи 195-197 УК РФ.

Максимальный штраф по перечисленным уголовным статьям может достигать 2 млн. руб., а срок лишения свободы — 7 лет.

Однако в большинстве случаев под ударом оказывается директор, а бухгалтера следователи привлекают лишь в качестве свидетеля.

Ответственность бухгалтера за налоговые правонарушения

Как избежать проблем с бухгалтерами и с учетом вообще

Итак, за все нарушения в компании отвечает, прежде всего, ее директор. Даже если формально и есть возможность возложить ответственность на главбуха, реально взыскать сумму ущерба может быть весьма проблематично.

Поэтому лучше вообще не доводить ситуацию до возникновения проблем с налоговиками и кредиторами. И в этом мы можем вам помочь. Специалисты 1C-WiseAdvice умеют выстраивать учет таким образом, чтобы наши клиенты по ночам спокойно спали, а также были уверены в защищенности средств фирмы и своего личного имущества от претензий.

Для полного спокойствия клиентов мы предусмотрели страхование профессиональной ответственности. При любых ошибках, допущенных нашими специалистами, все убытки заказчика (пени, штрафы и т.п.) будут компенсированы.

Передача бухгалтерского учета на аутсорсинг

Вывод

Формально спектр личной ответственности главбуха весьма широк — от трудового до уголовного законодательства.

Но на практике в большинстве случаев за последствия ошибок или недобросовестных действий бухгалтера отвечают владельцы компании и директор. Речь может идти о крупных штрафах, угрозе для личного имущества, и даже о лишении свободы.

Мы знаем, как исключить подобные ситуации и обеспечить качественный учет

Большое количество наших клиентов, с которыми мы сотрудничаем не один год, — прямое тому подтверждение.

В акте правосудия нет мотивов отклонения доводов участника спора. нарушение? может ли оно привести к неправильному решению?

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия.

При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч.

так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.
При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.
Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).
Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.
На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.
Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?
Но это отступление.
В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.
Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?
Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.
Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.
Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.
Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу.

Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.
Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.
Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.
Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.
Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.
Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора.

Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.
Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за Суд первой инстанции и вместо него.
Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.
Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.
Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Проверки ОЭБиПК, полномочия сотрудников ОБЭП

Проверка ОЭБиПК
Полномочия сотрудников ОЭБиПК, Основания проведения полицейской проверки, ее порядок.
Как себя вести во время проверки работниками ОБЭП. Как себя вести в присутствии сотрудников ОБЭП
Статья подготовлена адвокатом, налоговым консультантом, выпускником факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции Нижегородской академии МВД РФ, имеющим опыт работы прокурорским следователем по экономическим и коррупционным преступлениям, так и адвокатом по экономическим и налоговым преступлениям.
В статье даны ответы на вопросы:

организационной деятельности УЭБИПК;
какими законами руководствуется криминальная полиция экономической безопасности;
полномочиях при доследственных проверках организаций всех форм собственности;
чем может быть полезен адвокат в ОЭБиПК при полицейской проверки;
вы не в Москве, узнайте о возможности получения юридической помощи (консультаций) дистанционно;
поведению должностных лиц и рядовых сотрудников организаций при оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УБЭП;
о гласных и негласных действиях полиции;
о стоимости услуг адвоката в ОБЭП;
вызвали на допрос в ОБЭП адвокат окажет услугу;
об оформлении результатах проверки ОБЭП;
нажмите ссылку и узнаете какие действия проводят в отношении поставщиков Налогоплательщика-смотреть здесь;
как вести себя при появлении сотрудников в офисе организации в ходе обследования;
об особенностях сопровождения проверки ОБЭП;
разъясняется есть ли внеплановые проверки ОЭБиПК Москва;
узнайте, к чему быть готовым в ходе допроса как в ФНС, так и в ОБЭП и СК РФ-смотреть здесь;
о процессуальных возможностях силовых структур прослушивать телефонные разговоры и другие вопросы;
на консультации у адвоката узнаете о порядке действий директора компании при запросе из отдела по борьбе с экономическими преступлениями документов;
о том, возможно ли руководителю ликвидированного юридического лица или ПФ избежать уголовной или налоговой ответственности уже ликвидированной организации.

Откройте полиция! Все наверное смотрели этот увлекательный авантюристический французский фильм. Переживали за главных героев-коррумпированных полицейских, закрывающих глаза на нарушения предпринимателями закона.

Произведение и реальная жизнь предпринимателей отличается от художественного вымысла и не так увлекательна при «наезде» сотрудников экономической полиции.

Давайте разберемся в полномочиях указанных лиц, ваших законных правах во время доследственной проверки, проводимой подразделениями УБЭП.

Проверки организаций, индивидуальных предпринимателей сотрудниками подразделений Министерства внутренних дел России по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции, или проще ОБЭП, проводятся последними регулярно. Поэтому объектом пристальной полицейской проверки УБЭП может быть любая фирма, занимающаяся коммерческой деятельностью.

Кто такие сотрудники ОБЭП?

Подразделения ОЭБ и ПК (ОБЭП) структурно входят в состав органов внутренних дел, в городе Москве например, есть отделы ОЭБИПК округов, города Москвы. В отделениях МВД по районам должностей оперативных сотрудников ОБЭП не предусмотрено.

В каждом округе Москвы — ЦАО, ВАО, СВАО, САО, ЗАО, СЗАО, ЮВАО,ЮЗАО имеются свои отделы, которые подчиняются как начальнику МВД округа, так и вышестоящему руководителю по линии ОЭБиПК, расположенному в городе Москва по адресу: Шаболова, д.

6, то есть управлению МВД России по г.Москве.

При получении запроса из ОБЭП надо быть внимательным к информации, указанной в требовании.

При незаконном требовании (запросе) сотрудника полиции следует «вежливо» в письменной форме изложить отказ в предоставлении первичных документов и информации.

Если не обладаете необходимыми знаниями обратитесь к адвокату за консультацией. Стоимость такой Услуги мизерна по сравнению с последствиями необдуманных действий.

Оперативные подразделения УБЭП являются органом дознания, поэтому следователей ОБЭП не существует, последние являются сотрудниками следственных отделов с соответствующей специализацией.

ОЭБиПК это оперативное подразделение МВД РФ и их главная задача — выявлять лиц, совершающих экономические преступления и коррупционные преступления, соответственно данный орган не разрабатывает планов проверок организаций и ИП на 2020, 2021 годы и т.д. Поэтому и не существует внеплановых (выездных) проверок ОБЭП в отличие от налоговых органов.

Подпункт 2 п.3 ст. 2 ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исключил органы, правомочные на осуществление ОРМ из действия этого Закона.

Так называемые «Внеплановые проверки ОБЭП» — это проще говоря, рейды, организуемые как правило при получении информации о злоупотреблениях.

Например, совместные с прокуратурой проверки торговых предприятий, магазинов, рынков на предмет соответствия продовольственных товаров предусмотренным стандартам или указаний о проведении проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продуктам питания, не соответствующим требованиям законодательства и тд. Примером может быть статья 14.16 КОАП РФ об ответственности за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Однако решение о наказании принимает суд в порядке административного производства на основании представленных материалов.

Оперуполномоченные БЭП в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, но прежде всего:

Федеральным законом о Полиции;
Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности (ОРД);
Статьями 36, 37 и 82 Налогового кодекса РФ;
Приказом МВД РФ от 01 апреля 2014 года № 199 «Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно- розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренное пунктом 8 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности;
Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в пункте 1 статье 40 которого сотрудники ОБЭП отнесены к органам дознания: «органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности»;
Кодексом об административных правонарушениях РФ.