Временное занятие земельного участка и возмещение убытков собственникам земельных участков

Жилье , 05 ноя 2020, 12:52 

Владельцам земли будут выплачивать компенсацию, если они понесли убытки из-за изменения целевого назначения участка или его резервирования для госнужд

Временное занятие земельного участка и возмещение убытков собственникам земельных участков

Светлана Латынина/ТАСС

Собственникам земельных участков предложили выплачивать компенсации, если они понесли убытки из-за того, что власти ограничили их пользование землей. Соответствующий проект закона внесен в Госдуму России, сообщает «Парламентская газета»

Поправки подготовлены во исполнение решения Конституционного суда, который признал, что положения Земельного кодекса о возмещении убытков при ограничении прав землевладельцев или арендаторов земли из-за расплывчатости формулировок не позволяют однозначно определить условия возмещения. Речь идет о случаях, когда ограничения связаны с правомерными действиями властей, поясняется в статье.

Поводом для разработки законопроекта послужило дело Ирины Бутримовой, которая в 2009 году приобрела участок для строительства дома в Новгородской области. Кадастровая стоимость земли на тот момент составляла 5,8 млн руб.

, а в 2015 году областное правительство вынесло постановление об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Хутынский Варлаамов монастырь». Участок Бутримовой попал в границы объекта культурного наследия и стал «территорией общего пользования» со стоимостью 1 руб.

Суд первой инстанции в возмещении убытков Бутримовой отказал, следует из публикации.

Однако Конституционный суд постановил, что собственникам и арендаторам земли, чьи права были ограничены государственными органами, должны в любом случае возместить убытки.

Предлагается прямо указать, что возмещаться в полном объеме должен любой ущерб, в том числе упущенная выгода, в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий, сервитута или резервированием земельного участка для государственных нужд, написано в статье.

Земельные участки в России разделят на 18 территориальных зон, сообщалось ранее. Соответствующий документ, разработанный Минэкономразвития, может вступить в силу в 2025 году. При этом следует согласовывать предоставление земельных участков в границах территорий памятников с органами охраны культурного наследия.

Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда

 Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). В соответствии с пунктом 5 статьи 57 порядок возмещения таких убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Являясь собственником земельного участка с установленным на момент его приобретения видом разрешенного использования “для индивидуального жилищного строительства” и попавшего в границы объекта охраны (культурного наследия, ООПТ, водоохранных, санитарный и иных) возникает право на компенсацию владельцу такого земельного участка. О порядке и реализации такого права, подвергнутого анализу Конституционного суда и пойдет речь в настоящей статье.

Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2020 года по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С.

Бутримовой установил, что вследствие принятия указанных постановлений значительно ограничено право собственности на земельные участки в зависимости от их расположения на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоне охраняемого природного ландшафта.

Далее по тексту основные позиции Постановления КС.   В результате, вид разрешенного использования, принадлежащего собственнику земельного участка изменен на “земельные участки (территории) общего пользования”, а его кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.  

  • Посчитав, что этим собственнику земельного участка могли быть причинены убытки, подлежащие взысканию на основании оспариваемых положений, было направлено исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации.
  • По мнению собственника земельного участка, подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.
  • Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.

), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав.

Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.).

Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

  В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е.

в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.

  1. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.  
  2. Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).  
  3. Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Читайте также:  Лишение прав: в феврале 2014 ГИБДД изъяли права. был на свадьбе у друга

Статья же 571, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 571 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных.   Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5).

Положения этой статьи, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации, гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников.

На Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 7 мая 2003 года № 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц”.  

КС: Изменение режима землепользования не обязывает владельца участка доказывать факт причинения ему убытка

5 марта Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 11-П по делу о проверке конституционности подп. 4 и 5 п. 1 и 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ, в котором признал большую часть оспариваемых норм противоречащими Конституции.

Попытка взыскать убытки вследствие изменения режима землепользования

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба жительницы г. Великий Новгород Ирины Бутримовой, которая в 2009 г.

приобрела земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» кадастровой стоимостью свыше 5,8 млн руб.

На сопряженной с ее участком территории расположен объект культурного наследия федерального значения – «Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.».

Согласно постановлениям правительства Новгородской области от 13 января 2015 г. № 1 и от 28 ноября 2016 г.

№ 417, установившим территориальные границы охраняемых зон памятников истории и культуры, а также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны указанного объекта культурного наследия, вид разрешенного использования участка, принадлежащего Ирине Бутримовой, был изменен на «земельные участки (территории) общего пользования», а его кадастровая стоимость снизилась до 1 руб., что подтверждалось выпиской из ЕГРН от 17 апреля 2017 г.

Полагая, что принятием указанных постановлений ей причинены убытки, собственница обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации. По мнению истицы, ответчик не исполнил свои обязательства по выделению субвенций из федерального бюджета для компенсации имущественных потерь правообладателей в связи с введением охранных зон.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истица не представила доказательств причинения ей убытков незаконными действиями госоргана или должностных лиц.

При этом суд указал, что лицо, заявляющее требование о возмещении внедоговорного вреда, обязано доказать его наличие и размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Решение устояло в апелляции. Определениями Мосгорсуда и Верховного Суда РФ Ирине Бутримовой было отказано в принятии кассационных жалоб к рассмотрению.

При этом отмечалось, что истицей не доказан факт причинения убытков незаконными действиями госорганов или должностных лиц (ст.

15, 16 и 1069 ГК РФ) и не оспорены правовые акты правительства Новгородской области, а его постановление от 13 января 2015 г. № 1 оспаривалось иным лицом в порядке КАС РФ, и Верховный Суд признал его законным.

В жалобе в КС (имеется в распоряжении «АГ») заявительница указала, что оспариваемые ею положения ЗК противоречат Конституции, поскольку позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.

В частности, как сообщалось в документе, согласно п.

8 Правил возмещения убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.

№ 262) и п. 2.2 и 2.5 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. № 10, размер выплат определяется как разница между рыночной стоимостью участка до и после введения ограничений.

Кроме того, указала заявительница, п. 4 ч. 1 ст. 57 ЗК императивно – без связи с виновными действиями лиц, установивших охранные зоны, ограничивающие права собственников участков, – обязывает выплатить им справедливую компенсацию, восстанавливающую нарушенное право.

КС признал часть оспариваемых положений противоречащими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК, на который сослались суды, регулирует частный случай возмещения убытков, причиненных правообладателю участка изменением его целевого назначения.

КС пояснил, что убытки заявительнице причинены установлением иных ограничений права собственности (подп. 4 п.

1 той же статьи Кодекса), поскольку указанными постановлениями правительства области категория земель не менялась, а были установлены специальные дополнительные ограничения использования участка, вводимые Законом об объектах культурного наследия.

Указание на изменение вида землепользования, подчеркивается в постановлении, является результатом судебного толкования на основе сведений из ЕГРН.

Ссылаясь на собственные правовые позиции, КС отметил, что специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение участка для нужд государства, сопровождаемое равноценной компенсацией (определения от 2 октября 2019 г. № 2619-О, № 2620-О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время, подчеркивается в постановлении, ч. 3 ст. 35 Конституции, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ч. 1, 2 ст. 17, 19, ст. 34 и ч. 3 ст.

55 – необходимость предоставления возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности, а также уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов использования.

Тем самым, указал КС, ограничение права частной собственности как мера сохранения памятников истории и культуры, повлекшее утрату возможности владеть, пользоваться имуществом и распоряжаться правом на него, требует соблюдения баланса частных и публичных интересов при неукоснительном соблюдении принципов справедливости, разумности и соразмерности.

КС напомнил, что ст. 57.1, введенная в ЗК Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является частным случаем нормы ст. 57 Кодекса, что подтверждается, в том числе, переходными положениями к данному закону.

При этом подчеркивается, что согласно п. 5 ст.

57 ЗК Правительство РФ обязано установить порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, в целях реализации данных полномочий и было принято Постановление № 262. В этой связи, указал КС, п. 5 ст.

57 ЗК, не устанавливающий оснований возмещения убытков, причиненных ограничением прав на земельные участки, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.

В то же время Суд обратил внимание, что практика применения подп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 ЗК допускает возможность их неоднозначного толкования.

Это, по мнению КС, связано с отсутствием ясности как в вопросе правовой природы предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей участков и, соответственно, так и в отношении юридических оснований для компенсации – в частности, за правомерные действия госорганов и органов местного самоуправления, которые носят принудительный характер. Высшая инстанция напомнила, что законодательные предписания в сфере гарантий права собственности должны обладать максимальной степенью ясности, не допускающей противоречивого толкования.

Читайте также:  Сломалась мультиварка за месяц до окончания гарантии?

В обоснование своей позиции КС указал на различия в подходах судов к данному вопросу.

Так, подход, имевший место в рассматриваемом споре, согласно которому для возмещения убытков предполагается установление условий, требуемых для наступления ответственности за незаконные действия органов государственной власти или местного самоуправления, встречается и в иных судебных актах (постановления Поволжского округа от 27 января 2014 г. по делу № А12-13434/2013 и от 5 апреля 2018 г. по делу № А55-29894/2015; АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. по делу № А76-3497/2014 и др.).

В то же время в практике отражено и иное понимание оспариваемых норм, при котором положения ст. 57 ЗК рассматриваются судами в качестве частного случая положений ст.

161 ГК РФ – как предполагающие возмещение убытков, причиненных правомерными действиями госорганов (постановления АС Волго-Вятского округа от 8 июля 2016 г. по делу № А43-21632/2015; АС Северо-Западного округа от 29 октября 2018 г. по делу № А56-104231/2017 и от 28 февраля 2019 г.

по делу № А56-99977/2017; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-99977/2017 и др.).

Обосновывая несоответствие оспариваемых законоположений нормам Конституции, КС указал, что в силу неопределенности нормативного содержания и с учетом противоречивого толкования на практике они не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями госоргана или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия. В этой связи, резюмируется в постановлении, в законодательство необходимо внести соответствующие изменения.

  • «При этом федеральный законодатель не лишен возможности на основе объективного и разумного оправдания различий в правах предусмотреть для особых случаев возмещения убытков, причиненных правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, особенности порядка определения состава и размера таких убытков», – сообщается в документе.
  • Впредь до внесения в законодательство указанных поправок основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам участков ограничением их прав вследствие правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие таких убытков.
  • Правоприменительные решения по делу заявительницы КС признал подлежащими пересмотру.

Эксперты по-разному оценили выводы КС

«КС пришел к выводу, что подп. 4 и 5 п. 1 ст.

57 ЗК не содержат определенности в том, подлежат ли возмещению убытки, возникшие при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков, а также правообладателей расположенных на участках объектов недвижимости в случае правомерных действий органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об этом, по мнению КС, свидетельствует и противоречивая судебная практика, на которую сослалась высшая инстанция в постановлении», – отметила в комментарии «АГ» руководитель практики недвижимости и ГЧП юридической компании «Дювернуа Лигал» Ольга Батура.

При этом, добавила эксперт, Суд также обратил внимание на положения ст.

161 ГК, устанавливающей порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями госорганов и органов местного самоуправления, а также на ст. 57.

1 ЗК, устанавливающую частный случай возмещения убытков при ограничении прав в связи с изменением режима землепользования участка на зону с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ).

«На мой взгляд, признание оспариваемых норм противоречащими Конституции в свете отсутствия единообразного понимания судами указанной нормы является крайней мерой, не соответствующей озвученным обстоятельствам», – считает Ольга Батура.

По ее мнению, Суду было достаточно указать на правовую природу убытков, подлежащих возмещению, в том числе в случае правомерных действий и актов органов государственной власти или местного самоуправления при установлении или изменении ЗОУИТ.

Как отметил директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов, судебные споры против органов государственной власти – одни из самых сложных и непредсказуемых, особенно при попытках взыскать с государства убытки.

«В ситуации, которая была разрешена Конституционным Судом, убытки заявительнице были причинены правомерными решениями органов власти, принятыми в пределах их компетенции.

Суд указал на необходимость устранения правовой неопределенности, когда гражданину отказывают в возмещении таких убытков со ссылкой на недоказанность факта их причинения незаконными действиями.

В постановлении разъяснено, что основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия указанных органов», – пояснил эксперт.

При этом он добавил, что любой частный собственник – изначально более слабая сторона в отношениях с государством, и позиция КС о том, что умаление государством содержания права собственности лица, уменьшение в результате действий органов власти стоимости имущества, снижение его потребительских свойств должны быть компенсированы, наполняет право частной собственности реальным содержанием, делая его более защищенным.

«Осталось дождаться, как отреагируют на эти правовые позиции законодатель и правоприменительная практика», – заключил Алексей Силиванов.

Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Земельное право » Земельный надзор » Возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков

Возможность правообладателей участков требовать возмещения убытков при ухудшении качества земель предусмотрена законом.

Содержание

Земельные территории – это один из самых ценных природных ресурсов, которые можно использовать для удовлетворения любых материальных запросов владельцев и собственников. Использование участков является выгодным не только для законных владельцев имущества, но и для временных пользователей.

Лица, которые получают в свое распоряжение земельные территории, имеют возможность возводить жилые или подсобные постройки, застраивать производственные помещения, организовывать фермерские или огородные хозяйства, а также проводить не менее выгодные земельные сделки: оформлять продажу, покупку или аренду земельных территорий.

Соответствующие организации действуют в правовом поле, поэтому такие манипуляции не полежат возмещению убытков и не рассматриваются в качестве меры юридического наказания. Если же поступки государственных учреждений не соответствуют правовым нормам земельного законодательства, то убытки, подлежащие возмещению, выплачиваются в соответствии с определенным перечнем правонарушений.

Перечень обстоятельств, которые могут стать причиной возмещения убытков правообладателям земельных участков

Действующим законодательством земельной сферы предусмотрена возможность правообладателей земельных территорий требовать возмещения убытков в порядке, установленном законом. В соответствующей статье закона предусматривается несколько обстоятельств, которые являются причинами для выплаты материального ущерба:

  • очевидное и существенное ухудшение состояния земельных территорий, порча плодородных свойств земли, которые стали результатом неправомерной деятельности иных лиц;
  • полное или частичное ограничение законных прав лиц, деятельность и права которых связаны с конкретными земельными наделами: землепользователей, арендаторов, собственников, землевладельцев и др;
  • принудительная или добровольная конфискация земельных территорий у собственников для удовлетворения государственных или муниципальных нужд;
  • временное занятие земельных территорий посторонними лицами на законных основаниях без согласия обладателей;
  • законное изменение целевого предназначения конкретной земельной территории, которое возможно лишь при наличии ходатайства от имени органов государственной власти, однако осуществляется без официального согласия собственников;
  • законный перевод земельных участков из состава определенной категории земель в другую категорию от имени учреждений местного самоуправления, но без наличия законного соглашения с собственником территории.

Субъекты земельных отношений, которые вправе требовать возмещения убытков при наступлении вышеназванных обстоятельств

Возмещение убытков в связи с ухудшением состояния земель или нарушением прав обладателей участков – это особая группа требований, выдвигать которые имеет возможность ограниченный круг лиц, среди которых:

  • Вторичные пользователи земельных участков, к группе которых относятся землепользователи, арендаторы и землевладельцы. Такие граждане имеют возможность требовать получения материального возмещения и упущенной финансовой выгоды в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством;
  • Законные собственники земельных участков могут выражать право на возмещение материального ущерба, причиной которого является ухудшение состояния почвы, которое спровоцировано неправомерной деятельностью посторонних лиц.

Помимо этого, под действие закона подпадают случаи принудительного или добровольного занятия территорий, а также ограничение прав собственников земель.

Лица, которые являются собственниками земельных территорий, не имеют законной возможности требовать возмещения в случае конфискации участков для удовлетворения государственных и муниципальных нужд. В таких случаях предусмотрена особая процедура выплаты финансовой компенсации.

Источники возмещения убытков

Согласно действующему земельному законодательству возмещение убытков в пользу землевладельцем и пользователей отрезков осуществляется из различных материальных источников. Тип источника полностью зависит от лица, в интересах которого осуществляется возмещение, а также лиц, которыми осуществляется ущемление прав владельцев земли.

Наиболее распространенными источниками для осуществления материального возмещения являются:

  • средства ответственной государственной структуры или организации;
  • личные средства физических или юридических лиц, в интересах которых осуществляется процесс территориальных преобразований.

Документы, служащие основанием для возмещения убытков

Чтобы выразить законное и грамотное требование о возмещении убытков, важно подать в ответственный государственный орган полный пакет бумаг, которые и станут основаниями для выплаты материального ущерба. Для получения выплаты непосредственно законными владельцами земельных территорий, стоит предоставить следующие документы:

  • добровольное или полученное в результате суда соглашение между собственником и заинтересованным лицом;
  • соглашение о сервитуте;
  • акт органов государственной исполнительной власти об ухудшении состояния земель или нарушении прав собственников земель;
  • судебные решения.

Если же возмещение убытков требуют вторичные пользователи, то таким лицам стоит подать в полном объеме следующие бумаги:

  • соглашение, заключенное пользователем и заинтересованным лицом, которое свидетельствует о возможности занятия земель;
  • акты государственных исполнительных органов о возможности конфискации территорий для удовлетворения муниципальных, государственных нужд, сервитуте, а также об изменении естественных плодородных свойств почвы;
  • судебные решения и заключения.
Читайте также:  Жилищный вопрос: пару месяцев назад схоронила мать, которая являлась единственным собственником

Порядок расчета размеров возмещения убытков при наступлении вышеназванных обстоятельств и порядок возмещения убытков

Полное или частичное возмещение убытков пользователей или собственников земельных территорий возможно лишь при соблюдении определенной процедуры, предусмотренной законодательством. Процесс возмещения убытков является единым для всех случаев, а также при участии различных групп субъектов.

При расчете стоимости убытков учитываются следующие принципы:

  • оценка недвижимого имущества правообладателей на земельные территории происходит с учетом цены имущества на конкретный день, который предшествует принятию решения о предстоящем изъятии территорий;
  • порядок расчета стоимости убытков не зависит от способа и характера причиненного ущерба;
  • в случае наличия ущемления прав собственников, пользователей и владельцев земель предусмотрен фиксированный размер денежной компенсации;
  • обладатели земельных территорий не способны влиять на размер финансовой выплаты, что позволяет справедливо выплачивать убытки, независимо от вида права обладания территориями и характера причиненного ущерба.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация — разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Возмещение убытков собственникам земли в 2019 году: положение, правила и порядок возмещения, размер, документы | Земельный эксперт

7473

Содержание статьи:

Основания для возмещения убытков собственникам земли

Земельным правом в п.1 ст. 62 ЗК РФ определено, что возмещение убытков собственникам земли, землепользователям и арендаторам производится в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В состав претензий по выплате компенсации могут входить не только реально причиненные убытки, но и те расходы, которые гражданин понесет в процессе возвращения своих прав.

Также в состав возмещения может включаться неполученная прибыль или упущенная выгода с учетом разумности требований.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков определяется также правовым образом. Регламентирует его содержание ст. 15 ГК РФ и специальные правила, которые установлены Постановлением Правительства РФ № 262 от 07.05.

2003 г. Согласно последнему документу, убытки, причиненные владельцу площади в процессе ее изъятия, включаются в сумму выкупа за земельный участок. Основанием для предъявления подобных требований служит нарушение одним из участников земельных правоотношений.

  В частности различаются такие:

Внимание, если у вас возникли вопросы вы можете их задать юристу по социальным вопросам по телефону 8 804 333 16 88 или задать свой вопрос в чате дежурному юристу. Звонки принимаются круглосуточно. Звонок бесплатный! Позвоните и решите свой вопрос!

  1. Наличие договоренности о временном пользовании землей между владельцем и третьим лицом.
  2. Законодательный акт исполнительного ведомства, указывающий на установление сервитута либо соглашение о данном обременении.
  3. Заключение госоргана или городской управы, указывающее на ухудшение состояния почвы и всего надела в результате деятельности третьего лица.
  4. Судебное решение.

Возмещение убытков собственникам земли выплачивается из муниципальных бюджетов, а также за счет виновников и организаций, чья деятельность повлекла за собой нарушение норм землепользования и ущемления прав граждан.

Размер возмещения

Земельный кодекс определил, что размер возмещения по исковому требованию подлежит выплате только после согласия между сторонами и рассчитывается на основании методических рекомендаций утвержденных госкадастром.

При подсчете возможной компенсации учитываются такие моменты:

  • прямые убытки, которые были нанесены собственнику надела в результате его эксплуатации;
  • упущенная выгода, которая возникает в результате досрочного прекращения договорных правоотношений между сторонами;
  • стоимость права на заключение соглашения, в случае аренды земельного участка в процессе торгов;
  • убытки, причиненные гражданину при появлении ограничений, включая упущенную выгоду;
  • стоимость восстановления надела в результате ненадлежащей эксплуатации;
  • расходы, возникшие в процессе восстановления прав на земельные участки.

Размер возмещения определяется индивидуально в зависимости от стоимости самого участка и его индивидуальных характеристик. Кроме того, учитываются параметры соглашений, в рамках которых произошло нарушение, например договор аренды. Также составляется специальная смета расходов, которые необходимо произвести для возвращения участка в начальное состояние.

Упущенная выгода считается тоже в особом порядке. К примеру, если речь идет о плодоносящем саде, то здесь берется период с момента изъятия земли и до момента получения первого урожая от посаженных саженцев на наделе.

Возмещение убытков в натуральном виде

В процессе судебного заседания, судья может принять решение о возмещении причиненного ущерба в натуральном виде. Данный вид назначается в том случае, когда пользователь земельного надела произвел действия, нанесшие существенный вред земельному массиву, включая его полное уничтожение. Допускается добровольное избрание данной меры наказания.

Такой способ принудительного наказания описан в п. 2 ст. 62 ЗК РФ и предусматривает следующие действия:

  • восстановление плодородного слоя почвы на территории;
  • возведение снесенных построек различного типа;
  • снос сооружений и зданий, которые были возведены незаконно;
  • возвращение межевых и иных информационных обозначений;
  • определение точных границ, согласно существующему кадастровому плану, если таковые были изменены в процессе пользования площадью;
  • исправление иных нарушений землепользования, появившихся по причине незаконного нарушения прав собственности.

Порядок возмещения убытков, причинённых нарушением прав собственников земли

Порядок и правила возмещения убытков собственникам земельных участков также прописаны в законодательстве. Гражданину, который желает возместить причиненный ущерб, необходимо придерживаться следующих этапов:

  1. После выявления факта нанесения ущерба или нарушения прав владельца территории, гражданин составляет соответствующий акт и начинает собирать обязательный пакет документов.
  2. Пострадавшее лицо определяет размер ущерба и подает исковое требование в судебную инстанцию.
  3. В процессе разбирательства, заявитель должен доказать, что его наделу действительно был нанесен ущерб, а его права ущемлены при помощи официальных документов, например, показаний свидетелей или заключений экспертов. Кроме того, истец обязан обосновать сумму возмещения, с предоставлением сметы расходов на восстановление территории, а также расчета размера упущенной выгоды.
  4. Суд признает и удовлетворяет только те требования, которые обоснованы и подтверждены доказательствами.
  5. После вынесения решения, оформляется исполнительный лист и передается для удержания средств судебным приставам.

Пример по возмещению убытков, причиненных нарушением прав собственников земли

Илья Макеев взял во временное пользование участок земли, который изначально был заброшен и длительное время не эксплуатировался. Мужчина попробовал его удобрить и засадить картофелем, однако, в результате это никакого эффекта не дало, потому что по весне территорию слегка затопило и посадки погибли.

Макеев обратился к арендодателю и сообщил о прекращении соглашения по причине того, что землю нельзя полноценно эксплуатировать.

Владелец территории подал исковое заявление в суд, с требованием возместить ему причиненный ущерб и привести землю в первоначальное приемлемое состояние, которое вполне подходило для полноценной эксплуатации территории в будущем. Размер компенсации составлял несколько сотен тысяч рублей, в которую входила сумма упущенной выгоды и судебные расходы.

Макеев, в свою очередь обратился к экспертам, которые произвели обследование и определили, что участок стал непригодным для использования уже давно и Илья в этом не виноват.

В итоге, суд принял сторону Макеева, а арендодателя обязал уплатить стоимость причиненного ущерба в полном объеме.

Заключение

В итоге можно сделать ряд выводов:

  1. Ущерб возмещается только при условии нарушений обязательств одним их участников правового соглашения.
  2. Основаниями для этого могут стать различные официальные документы: акты, соглашения, заключения.
  3. Порядок и сроки компенсирования нанесенного ущерба определяется земельным законодательством.
  4. Законом предусмотрен натуральный способ возмещения заявленного ущерба.
  5. Оплату производят виновные лица, за счет собственных сбережений или государственные ведомства из регионального бюджета.

Наиболее популярные вопросы и ответы на них по возмещению убытков, причиненных нарушением прав собственников земли

Вопрос: Здравствуйте, меня зовут Мария Игоревна.

Я являюсь владельцем земельного массива, а поскольку не могу самостоятельно ухаживать за площадью из-за нехватки времени, а продавать территорию очень не хочется, сдавала землю в аренду своей бывшей коллеге, за невысокую цену, поскольку у нее нет возможностей платить больше. В соглашении об аренде было указано, что женщина должна не только обеспечить необходимый уход за почвой, но и использовать площадь только как огородный участок.

Через полгода, я узнаю, что за огородом она не ухаживает, а на моем участке появился небольшой летний домик, где она проживает и периодически устраивает дебоши.

Посетив надел, я поняла, что за прошедшие шесть месяцев участок пришел в полный упадок, и прекратила с ней договор аренды. Подскажите, могу ли я через суд потребовать возмещение причиненного ущерба и обязать ее восстановить землю?

Ответ: Уважаемая Мария Игоревна, вы имеет полное и законное право, согласно ст. 62 ЗК РФ обратиться в суд и потребовать компенсацию причиненного ущерба. Кроме этого, вы можете в исковом заявлении указать о причиненном моральном вреде и требовании о восстановлении участка.

Размер компенсации будет складываться из таких частей:

  • стоимость причиненного вреда земельному участку;
  • размер компенсации за упущенную выгоду;
  • стоимость судебных разбирательств;
  • моральный ущерб.

Каждый их пунктов должен быть подтвержден соответствующими документами. Восстановление надела может быть назначено судом в натуральном виде.

Список законов

Вам будут полезны следующие статьи:

Внимание, если у вас возникли вопросы вы можете их задать юристу по социальным вопросам по телефону 8 804 333 16 88 или задать свой вопрос в чате дежурному юристу. Звонки принимаются круглосуточно. Звонок бесплатный! Позвоните и решите свой вопрос!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector