В настоящий момент законодательство РФ направлено на защиту владельцев недвижимости: собственники обладают правом пользоваться жилым помещением, а еще распоряжаться – вселять жильцов.
Даже вопросы, связанные с выселением жильцов, были скорректированы в пользу владельцев квартир – если из муниципального либо государственного жилья выселить трудно, то из своей собственности владелец может выселить сразу, как только прекратятся семейные отношения.
Требуется только одно доказательство, являющееся основанием для выселения. Необходимо доказать, что семьи больше нет, она распалась. Например, после развода все просто и понятно, ведь свидетельство о расторжении брака выступает неоспоримым доказательством утраты родственных отношений между супругами и всеми свойственниками.
Свойственниками именуют тех людей, чьи родственные отношения базируются не на кровном родстве, а на факте регистрации брака, например, теща и зять, свекровь и невестка и пр.
Поэтому и появляется вопрос, как выселить жильца, который семейные отношения утратить не может, поскольку предстает близким родственником? Вследствие этого принято считать, что ребенка, маму, папу и пр. лиц выселить нельзя, поскольку они семья.
Однако судебная практика показывает, что даже кровного родственника собственник может признать бывшим членом семьи, соответственно, выселить из жилого помещения.
Единственное исключение, вследствие которого утрата семейных отношений не прекращает право пользования жильем собственника, это лишение родительских прав. В таком случае ребенок может проживать в квартире родителя, но родитель не имеет права претендовать на собственность ребенка.
Таким образом, выселить из квартиры можно даже самого близкого родственника – сына, дочь, родителей.
Признаки прекращения родственных отношений
Верховным судом были сформулированы общие признаки и черты прекращения родственных отношений:
- члены семьи больше не ведут совместное хозяйство с владельцем квартиры (у них раздельный бюджет, разные бытовые предметы и пр.);
- между членом семьи и собственником нет доверительных отношений, отсутствует взаимная поддержка (то есть они стали чужими людьми);
- член семьи переехал, и живет продолжительный период времени по другому адресу.
Оценивая перечисленные аспекты в совокупности, суд может постановить, что семейные отношения прекратились, в том числе и между кровными родственниками.
Однако следует учесть тот факт, что простого разделения бюджета недостаточно для выселения жильца. Суду надо предоставить убедительные доводы, свидетельствующие о прекращении семейных отношений.
Случай из судебной практики
Как показывает сложившаяся практика, суд очень осторожно подходит к вопросу о выселении кровных родственников, и в подавляющем большинстве ситуаций такие решения базируются на факте выезда в добровольном порядке.
В качестве примера рассмотрим Дело номер 35-КГ 16-14. Гражданка К. обратилась в суд, и потребовала, чтобы выселили ее совершеннолетнего сына. Она хотела, чтобы суд признал, что ее ребенок утратил право на проживание, и его сняли с регистрации.
Апеллировала гражданка К. тем, что уже более 10 лет сын проживает по другому адресу, Услуги коммунального характера не оплачивает, его вещей в жилом помещении нет, и материальной поддержки матери не оказывает.
Суд отказал в иске, потому что сын в свое время отказался участвовать в приватизации, вследствие чего приобрел право пожизненного проживания. Но решение Верховного суда было иное. Так, он постановил, что сын – бывший член семьи владельца квартиры, поскольку все обстоятельства говорят о том, что семейных отношений между мамой и сыном нет.
Даже отказ принять участие в приватизации не помог. Верховный суд добровольный выезд из квартиры расценил как фактический отказ от права постоянного проживания.
Так, даже кровного родственника можно признать бывшим членом семьи, соответственно, выселить со своей жилплощади.
(3 оценок) Загрузка…
Рекомендуем к прочтению:
Вс пояснил, является ли брат членом семьи собственника жилья
15 октября 2021 в 13:52
Жилищные споры, возникающие между родственниками, довольно часто рассматриваются судами. Жёны предъявляют Иск мужьям, дети — родителям, братья — сёстрам и т. д. Иногда такие споры показывают Закон с новой стороны.
Фабула дела
Женщина обратилась с иском к брату о признании его утратившим право пользования жилым домом, где оба в 2000-2001 гг. были зарегистрированы как дети бывшего собственника — матери.
В обосновании требования Истец указала, что является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи, заключённого ещё в 2010 году. При этом её брат не проживает в данном доме более шести лет.
Он не оставил личные вещи, не оплачивает счета и не содержит дом. Отсутствие ответчика носит постоянный характер.
Позиции судов
Городской суд удовлетворил исковые требования истицы, указав, что ответчик не является членом семьи истицы, добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, в течение трёх лет не проживает по указанному адресу, не оплачивает коммунальные услуги по содержанию дома. Кроме того, суд сослался на указание в договоре купли-продажи об утрате права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением мужчины прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Основанием для принятия нового решения стало неисполнение пункта об утрате права пользования. Дело в том, что между братом и сестрой фактически было заключено иное соглашение о сохранении за мужчиной данного права.
Кроме того, ответчик утверждал, что его выезд из спорного дома был связан с конфликтными отношениями, сложившимся между ним и сестрой, что последней не отрицалось. До этого он оплачивал коммунальные услуги. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик приобрёл право пользования другим жильём, ни одному из судов представлено не было.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд указывает, что в силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, ВС обратился к ч.1 ст.
31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные Иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
- Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
- Говоря простым языком, ответчик является членом семьи его матери, но не семьи сестры, в связи с чем после перехода права собственности за ним не сохраняется право пользования жилым помещением.
- Не представил в Верховный Суд ответчик и доказательств, которые могли бы подтвердить наличие между ним и его сестрой иного соглашения о праве пользования жильём.
- Таким образом, Верховный Суд определил отменить решения апелляционной и кассационной инстанции, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
- Актуальное по теме:
- ВС разрешил контролирующему лицу обжаловать действия конкурсного управляющего
- Врачи уходят в онлайн: опубликован проект о телемедицинских консультациях
- Имею право на эффективное расследование
Как собственник может выписать из квартиры без согласия?
Коротко покажу как собственник может выписать из квартиры без согласия.
- Принудительная выписка осуществляется только через суд.
- Суд сам не выписывает из квартиры.
Суд может только признать человека утратившим право пользования квартирой или другим жилым помещением.
- В паспортном столе можно выписать без согласия только на основании решения суда.
- Принудительно выписать человека из квартиры бывает не так-то просто.
- Многие юристы и адвокаты обломались на судебных делах по выписке.
- Не буду скрывать, я и сам проигрывал некоторые дела по выписке из квартир.
- Но именно этот опыт ошибок помог мне написать 2 книги-инструкции о том, как выписать из квартиры.
- Первая книга содержит советы о том, как собственник может выписать из своей квартиры
Вторая книга о том, как можно выписать из неприватизированной квартиры. Эту книгу я так же отдаю в подарок.
- Необходимость написания 2-х книг была обусловлена различиями между выпиской из неприватизированной квартиры и выпиской из квартиры, находящейся в собственности.
- Сложнее всего выписать человека из неприватизированной или муниципальной квартиры, потому что нужно доказывать много условий, при которых человека можно выписать.
- Читайте о выписке из неприватизированной квартиры в других постах.
- Давайте коротко рассмотрим вопрос – как собственник может выписать из своей квартиры человека без его согласия.
- Итак, есть 3 аспекта, которые вам как собственнику, следует понять до того, как вы обратитесь к адвокату или сами пойдете в суд.
- Первый аспект:
чтобы выписать из квартиры необходимы 2 условия:
1-ое условие: квартира должна находиться в вашей собственности,
2-ое условие: между собственником квартиры и выписываемым человеком должны быть прекращены или отсутствовать семейные отношения.
Сложности обычно возникают со вторым условием.
Эти трудности объясняются тесным переплетением семейных и родственных отношений.
Например, как доказать прекращение семейных отношений между родственниками? Или как доказать прекращение семейных отношений с сожителем?
В книге-инструкции «Может ли собственник выписать из квартиры» я подробно на примерах показал, как и чем доказываются оба обязательных условия.
Второй аспект.
Есть 2 исключения, когда собственник не может выписать из квартиры без согласия
1-ое исключение касается приватизированного жилья. Суть этого исключения проста: если выписываемый человек давал свое согласие на приватизацию квартиры, то выписать его без согласия не выйдет.
Почему? Ответ я написал в книге. Прочитавшие ее, смогут получать от меня Подсказки по выписке из квартиры.
В одной из подсказок я расскажу как, в отдельных случаях вы можете обойти первое исключение, и сделать это абсолютно законно.
2-ое исключение защищает права несовершеннолетних детей, родители которых лишены родительских прав или развелись.
Третий аспект.
Собственник, желающий выписать из квартиры, должен знать о гарантиях, которые суд может применить к нему.
- Таких гарантий две.
- 1-ая гарантия: выписываемый человек может сохранить прописку в квартире собственника на определенный срок.
- Обычно суд сохраняет прописку на срок 6 месяцев.
- 2-ая гарантия: суд может обязать собственника квартиры купить выписываемому человеку жилье или иным способом обеспечить его крышей над головой.
- Такое бывает не часто.
- Как правило, для этого нужно наличие юридической обязанности собственника содержать выписываемого человека.
Звучит сурово.
Но это не означает, что гарантии сработают в вашем случае. Вам только нужно знать об условиях применения этих гарантий и быть готовым противостоять. Об этом написано в книге.
Вот вкратце все важные моменты, которые собственнику квартиры целесообразно узнать до того как начать принудительно выписывать из своей квартиры прописанного человека.
И в завершении этого поста, хочу поделиться с вами своим маленьким открытием.
Получите бесплатную консультацию по выписке из квартиры
- Задать вопрос
- Раньше я считал, что ценность обеих книг состоит в том, что позволяет любому человеку самостоятельно выписать из своей квартиры лишних «персонажей».
- Однако отзывы читателей открыли для меня еще одну важную ценность этих книг.
- Она состоит в том, что позволяет читателю, заинтересованному в выписке из квартиры, контролировать действия своего адвоката, нанятого для ведения судебного дела по выписке из квартиры.
- Иными словами, зная пошаговый алгоритм действий,
условия принудительной выписки из квартиры и подводные камни,
вы можете:
- давать своему адвокату полезные указания по ведению дела,
- оценивать эффективность его решений,
- не полагаться слепо на его профессионализм,
- критически оценивать слова и суждения своего адвоката.
В конце концов, это ваша квартира, и проигрыш вашего адвоката в суде может навсегда перечеркнуть для вас возможность избавиться от прописанных персонажей.
На этом у меня все. Я желаю вам достойной жизни и прекрасного дня.
Полезный инструмент для получения земельного участка без торгов
Желаю прекрасного дня и достойной жизни.
Порядок пользования жилым помещением после расторжения брака
Вот супруги раздели имущество поровну между собой после развода, и появляется вопрос, а как пользоваться одновременно этим имуществом, если у вас одинаковые права на него? Как пользоваться квартирой вдвоем, когда у каждого уже своя жизнь и невозможно мирно договориться о пользовании квартирой? В таком случае общаются в суд за установлением порядка пользования жилым помещением. Как при этом суд должен разрешать такие споры, указано определении от 12.02.2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-1377/2016 в составе судей: Потеминой Е.В., Ситникова В.С., Козлова А.М.
Обстоятельства дела:
Муж и жена расторгли Брак, при этом в период брака ими была приобретена квартира, где оба были зарегистрированы. После развода супруги заключили Договор о разделе квартиры по ½ доли каждому из супругов, который был удостоверен нотариусом. Право собственности на ½ долю квартиры зарегистрировано каждым из супругов в Росреестре.
Фактически в данной квартире проживал только муж со своей новой женой и их двое несовершеннолетних детей. Бывшая жена проживала со своей дочерью в другой квартире.
Бывшая жена обратилась в суд с иском к мужу с требованием о вселении ее в квартиру, которая была поделена между бывшими супругами, а также просила устранить препятствия в пользовании спорной квартиры. Муж в свою очередь обратился в суд со встречным иском, где просил у бывшей жены о выкупе ее доли в спорной квартире.
Суд первой инстанции удовлетворил требования бывшей жены и обязал мужа вселить бывшую жену и не чинить ей препятствий в пользовании квартирой посредством выдачи ей ключи от этой квартиры. А в части требований мужа о выкупе было отказано.
Апелляционная инстанция поддержала полностью выводы суда первой инстанции. Муж же посчитал выводы судов необоснованными и обратился с кассационной жалобой. При этом кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционной инстанции.
Выводы Первого кассационного суда общей юрисдикции:
В соответствии с Гражданским и Жилищным кодексами РФ, если отсутствует соглашение собственников жилого помещения о порядке его пользования, то владелец доли жилого помещения имеет право на часть жилого помещения для проживания.
Если же это невозможно, то такой владелец имеет право требовать у других собственников компенсацию за использование его доли.
При этом собственнику, требующему определить порядок пользования жилым помещением, не может быть отказано, даже если другие собственники не согласны.
- Так, суды при разрешении настоящего спора должны были определить, чьи права, жены или мужа, являются приоритетными и в связи с этим уже определить такой порядок пользования жилым помещением, который бы учитывал конфликтные отношения сторон и не приводил бы к злоупотреблению правом и не ущемлял бы интересы одной из сторон.
- При установлении порядка пользования жилым помещением суд имеет право отказать во вселение сособственнику и обязать других собственников выплатить ему компенсацию за пользование его доли.
- Суды, при удовлетворении требования бывшей жены о вселении в спорную квартиру, не только не определили порядок пользования этой квартирой, но и нарушили баланс интересов всех собственников спорной квартиры.
- При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции подлежит устранить существенные нарушения при вынесении определения и допущенные при проверке обоснованности выводов суда первой инстанции.
Кто по законодательству является близким родственником, кто по закону относится к близким родственникам?
В российском праве понятие «близкие родственники» встречается достаточно часто.
Однако в зависимости от того, указывается оно в семейном кодексе, кодексе об административных правонарушениях или уголовном праве, у данного термина имеются разные определения.
Знать о том, кто является близким родственником важно, особенно когда дело касается наследственных вопросов. Если вы столкнулись с трудностями при получении наследства, лучше обратитесь за помощью к профессионалам.
- Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
- Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
- С этим вопросом могут помочь 268 юристов на RTIGER.com
Решить вопрос >
Кто считается близким родственником, согласно Семейному кодексу России?
В статье 14 СК РФ сказано, что близкие родственники — это кровные родственники в одном поколении, через поколение и в соседних поколениях. Говоря простым языком, в семейном праве близкими родственниками являются родители, дети, бабушки и дедушки, внуки, братья и сестры (полнородные и неполнородные).
Примечательно, что согласно Семейному кодексу муж и жена не являются близкими родственниками, так как не имеют кровного родства. Супруги признаются членами семьи согласно статье 2 все того же Семейного кодекса.
Однако официально зарегистрированное супружество, по закону, считается особым видом отношений. Поэтому несмотря на отсутствие родственных связей, муж и жена имеют некоторые привилегии.
Например, в случае, если один из супругов умер, не оставив завещания, то второй является наследником первой очереди, как и близкие родственники.
Близкие родственники в других отраслях права
Семейный Кодекс — это главный законодательный акт, определяющий кто является родственником. Однако в других кодексах и областях законодательства под определение близкие родственники могут подпадать не только те, кто упомянут в Семейном кодексе РФ.
Например, согласно пункту 4 статьи 5 УПК, близкими родственниками гражданина являются его супруг или супруга, родители, братья и сестры, дедушки и бабушки и внуки. Также близкими родственниками в Уголовно-процессуальном кодексе могут являться приемные родители и дети. То есть, в данном случае кровное родство не имеет такого значения, как для Семейного кодекса.
В статье 25.6 Кодекса об административных правонарушениях сказано, что близкими родственниками являются все те родственники, указанные в статье 14 Семейного кодекса, а также усыновители или усыновленные.
Что касается Налогового законодательства, в котором существует серьезная необходимость определить, кто из родственников является близким, а кто членом семьи (например, при определении налоговых льгот), то Налоговый кодекс в этом вопросе ссылается на Семейный кодекс РФ.
Являются ли усыновленные дети близкими родственниками?
Семейный кодекс не признает усыновителей и усыновленных близкими родственниками все по той же причине отсутствия кровного родства. Однако из этого правила есть исключение.
Например, если мужчина вступает в брак с женщиной, у которой есть ребенок и усыновляет его, то есть, имя этого мужчины записывают в свидетельство о рождении ребенка в графу «отец», то тогда они будут считаться друг другу близкими родственниками.
Если же он так и останется в статусе отчима, то о родстве речи быть не может. Дети же, усыновленные из детского дома, не будут определяться как близкие родственники.
Однако, согласно статье 137 Семейного Кодекса, несмотря на отсутствие родственной связи с усыновителем, усыновленные будут иметь все те же личные и имущественные права и обязанности по отношению к приемным родителям, что и родные дети.
То есть, несмотря на то, что родственной связи между приемными родителями и детьми нет, он будет иметь все те же права, что и близкие родственники.
Наследование близкими родственниками
Одна из главных причин, почему вас могут интересовать вопросы, связанные с родственными связями, это наследование. Рассматривая этот вопрос нужно обратиться к статье 1142 Гражданского Кодекса России. В ней сказано, что наследниками первой очереди являются дети, супруги и родители умершего. Наследниками второй очереди являются братья/сестры наследодателя, а также бабушки и дедушки.
- Таким образом получается, что супруги, не являясь близкими родственниками подпадают под категорию наследников первой очереди, в то время, как многие родственники, считающиеся близкими, прямыми наследниками не являются.
- Источники:
- СК РФ Статья 137. Правовые последствия усыновления ребенка
- СК РФ Статья 14. Обстоятельства, препятствующие заключению брака
КоАП РФ Статья 25.6. Свидетель
УПК РФ Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
Вс объяснил, можно ли выселить из квартиры конфликтных родственников
Верховный суд РФ рассмотрел дело родственников, получивших право проживать в двухкомнатной квартире по договору социального найма, но имеющих конфликтные отношения, в результате чего часть членов семьи вынуждена была обосноваться в другом месте.
Тогда единственный реальный житель попросил суд признать, что 6 его родственников, в том числе и несовершеннолетние дети, утратили право пользования жилым помещением.
На это требование был подан Встречный иск о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
- Суды трёх инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, а в удовлетворении встречных исковых требований отказали.
- Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики по первоначальному иску в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, расходов на ее содержание не несли, проживают со своими семьями по другим адресам.
- Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами, однако ВС счел их ошибочными.
- Юридически значимые факты
- Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК).
ВС отмечает, что юридически значимым по спорам о признании утраты право пользования жилым помещением по договору соцнайма вследствие постоянного отсутствия жильцов «является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг».
- Намерение же гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, «в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения», указывает ВС.
- Без произвола
- ВС также подчеркивает, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 71, 195 — 198 ГПК).
- Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает ВС.
- Он считает, что приведенные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом хоть и устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора.
«Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды сослались на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.
Однако судами не были приняты во внимание доводы ответчиков о наличии длительных конфликтных отношений с истцом по первоначальному иску, который препятствовал им в проживании в спорной квартире», — удивляется ВС.
Между тем эти доводы ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей.
Судами, кроме того, не учтено, что ответчики по первоначальному иску не проживают в спорной квартире непродолжительное время, при этом ссылаются на то, что их непроживание носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться двухкомнатной квартирой несколькими разными семьями, состоящими из непрямых родственников. От своих прав пользования жилым помещением никто из них не отказывался, они несколько раз предпринимали попытки вселения и проживания, однако выезжали через непродолжительное время из квартиры ввиду конфликтов с истцом, говорится в материалах дела.
- Суд также не принял во внимание позицию местной администрации, которая поддержала в споре ответчиков.
- Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса, считает ВС.
- Права несовершеннолетних
- ВС напоминает, что в деле были затронуты права нескольких детей, которым прекратили регистрацию в спорной квартире из-за того, что их родителей лишили права пользования жилыми помещениями.
- Однако данное решение идёт в разрез с нормами Конституции РФ и положениями Конвенции ООН «О правах ребенка»: материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства, во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
При этом по смыслу законодательных норм (пункт 2 статьи 20 ГК и части 2 и 3 статьи 69 ЖК) несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.
Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое Жилое помещение, отмечает ВС.
При рассмотрении дела суды не учли, что дети приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи своих родителей, но в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Судами также не установлено, что дети приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетних от прав их законных представителей являются ошибочными, подчеркивает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила отменить решения апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Алиса Фокс
Верховному Суду пришлось разбираться в конфликте матери и дочери из-за московской квартиры
27 июля Верховный Суд вынес Определение по делу № 5-КГ21-72-К2, в котором разъяснил, на что судам следует обращать внимание при возложении на собственника квартиры обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением.
Спор дочери и матери о праве собственности на квартиру
29 апреля 2002 г. родители Елены Луганской подарили ей принадлежащую им 4-комнатную квартиру в Москве. Позднее Елена Луганская стала преимущественно проживать во Франции со своей семьей, а в квартире продолжала проживать ее мать Галина Ханбекова, зарегистрированная там по месту жительства. При этом женщина сдавала несколько комнат внаем.
В 2019 г. Елена Луганская обратилась в суд с иском к матери о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Она указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, однако она не может владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, поскольку в ней зарегистрирована ее мать и проживают посторонние люди, вселенные без ее согласия.
Также Елена Луганская пояснила, что вернулась с семьей на постоянное место жительства в Россию и планирует проживать в принадлежащей ей квартире.
В свою очередь Галина Ханбекова обратилась в суд со встречным иском об отмене договора дарения квартиры и о погашении регистрационной записи о праве собственности дочери в отношении жилого помещения.
Она просила признать за каждой из сторон по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возложить на ее дочь обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. Встречные требования женщина мотивировала тем, что до дарения квартиры она в равных долях принадлежала ей и ее супругу, что она зарегистрирована и проживает в квартире.
Также в суде она указала, что 23 апреля 2019 г. Елена Луганская избила ее и выгнала из квартиры, тем самым настаивая на отмене договора дарения в связи с причинением ей телесных повреждений со стороны дочери.
Суды обязали дочь предоставить матери другое жилье в Москве или Московской области
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2020 г. исковые требования Елены Луганской удовлетворены частично.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания нескольких граждан, которые подтвердили наличие между сторонами длительных и острых конфликтных отношений, отсутствие между ними соглашения о порядке пользования спорной квартирой, нежелание истца проживать в спорной квартире со своей матерью, суд установил, что между сторонами прекращены семейные отношения. В связи с этим он вынес решение о сохранении за Галиной Ханбековой права пользования квартирой до 16 июля 2020 г., по истечении которого она признается утратившей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
При этом суд учел преклонный возраст Галины Ханбековой и отсутствие у нее возможности обеспечить себя иным жилым помещением, тогда как ее дочь, напротив, имеет объективную возможность приобрести иное жилое помещение своей матери.
Поэтому он возложил на Елену Луганскую обязанность обеспечить мать другим благоустроенным жилым помещением в Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе до 16 июля 2020 г.
В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение первой инстанции было изменено.
Апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса защиты интересов и прав сторон, посчитал, что за Галиной Ханбековой необходимо сохранить право временного пользования спорным жилым помещением до момента приобретения Еленой Луганской в собственность матери другого благоустроенного жилья без указания конкретного срока. При этом суд также обязал Елену Луганскую до переезда матери не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Кассационный суд оставил решения нижестоящих инстанций без изменений.
Позиция Верховного Суда
Галина Ханбекова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов в части возложения на Елену Луганскую обязанности обеспечить мать другим благоустроенным жилым помещением в Московской области.
Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г.
№ 14, Коллегия напомнила, что если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение (исходя из требований ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте. Касательно размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, ВС пояснил, что суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь.
Как указал Верховный Суд, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
Так, суд первой инстанции, возлагая на Елену Луганскую обязанность приобрести матери другое благоустроенное жилое помещение в Москве или Московской области не ниже нормы предоставления в соответствующем регионе, не учел постоянное проживание Галины Ханбековой в Москве, ее возражения в части переезда на постоянное место жительства в Московскую область как в другой регион. «Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГК РФ, а также п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, поскольку в нем не указаны законы и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о возможности приобретения жилого помещения для Галины Ханбековой в Московской области. Судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были», – отмечено в определении.
Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решений нижестоящих инстанций в части возложения на Елену Луганскую обязанности обеспечить Галину Хабенкову другим благоустроенным жилым помещением в Москве или Московской области.
ВС определил, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые судебные постановления Суд оставил без изменения, отметив, что их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мнения экспертов «АГ»
Адвокат АП Московской области Валентина Ященко отметила, что вопрос определения судами территориального расположения предоставляемого собственником жилого помещения постановлением признан обязательным к разрешению судами с учетом мнения бывшего члена семьи собственника.
Как указала адвокат, своим определением Верховный Суд напомнил судам ранее данные им руководящие разъяснения о необходимости при принятии решения по аналогичным спорам учитывать место жительства бывшего члена семьи собственника при определении порядка возложения на собственника обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Генеральный директор ЮК «Юрист» Асия Мухамедшина подчеркнула, что споры такого характера в юридической практике встречаются довольно часто.
Эксперт отметила, что в основном стороны, которые требуют признания договора дарения недействительным, основывая свои требования на подмене норм права, считают, что договор дарения – это сделка, которая подлежит легкой отмене, не прилагая усилий к предоставлению обоснованных доводов.
По мнению Асии Мухамедшиной, вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета требует по каждому делу индивидуального подхода и рассмотрения деталей дела по существу спора. Позиция суда в этой части решения вынесена с применением гуманной формулы, не нарушающей принцип состязательности сторон, добавила эксперт.
«Проблема споров такого характера, где “яблоком раздора” становится квартира либо проживание в ней, находит свое начало в правовой непросвещенности многих граждан, так как, к сожалению, только после совершения каких-либо юридически значимых действий и не понимая их значения в полной правой мере, люди обращаются за правовой помощью», – резюмировала Асия Мухамедшина.
Адвокат АП г. Москвы Майя Шевцова заметила, что человек, неважно родственник он собственнику квартиры или нет, защищен законом от того, чтобы просто оказаться на улице без жилища, что соотносится с тем, что право на жилище закреплено в ст.
40 Конституции РФ.
Данное обстоятельство прослеживается в решениях судов, которые накладывают в рассматриваемой ситуации на истца бремя заботы об ответчике, так как для ответчика оспариваемая квартира является единственным жильем, пояснила адвокат.
«Таким образом, вопрос стоит в том, насколько собственник должен защищать интересы выселяемого в подобных ситуациях. Возможно, более правильно было бы переложить часть ответственности в таких ситуациях на государство или специальные службы, чтобы в патовой ситуации они также помогали людям найти место, где жить», – полагает Майя Шевцова.