В один зимний день с крыши многоквартирного дома сошёл снег на стоящую внизу машину и сильно повредил её. Хозяин решил, что виновата в случившемся управляющая компания, которая выполняла работы и Услуги по содержанию МКД ненадлежащим образом, и подал на нёё в суд.
Расскажем, какой путь проделал собственник на пути к справедливости и признал ли Верховный Суд РФ его правоту.
Кто платит, если имуществу собственника причинён ущерб
Первые шаги в разрешении вопроса
С крыши дома на машину собственника помещения в этом же доме сошёл снег. Пострадали крыша, капот, лобовое стекло и накладка передней пассажирской стойки.
На следующий день хозяин машины подал в полицию заявление о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу в результате схода снега с крыши МКД.
Полиция рассмотрела заявление собственника и отказала в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24, ст. ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Тогда Гражданин обратился в управляющую компанию с претензией: потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. УК на претензию не ответила. Пострадавший решил искать справедливости в суде.
5 рекомендаций, как организовать работу с жалобами в управляющей компании
Решения первых судов
Районный суд отказал пострадавшему собственнику помещения во взыскании с управляющей компании:
- ущерба в размере 146 000 рублей;
- расходов по оценке причинённого ущерба;
- расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности;
- штрафа в размере 50% от взысканной суммы;
- компенсации морального вреда.
Следующей инстанцией была Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Она отменила решение районного суда и постановила взыскать с управляющей компании денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и по оформлению доверенности, Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Управляющая компания успешно оспорила это решение в президиуме Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Тогда собственник помещения в МКД и машины подал кассационную жалобу с просьбой передать дело для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Кто отвечает за содержание и благоустройство придомовой территории
Решение ВС РФ: нужно отвечать за содержание ОИ в МКД
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Суд установил, что Истец является собственником помещения в доме, который находится под управлением ответчика. Снег сошел с крыши этого МКД.
Районный суд объяснил свой отказ тем, что истец не предоставил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши МКД.
Истец не доказал, что бездействие ответчика стало причиной порчи имущества.
По факту падения снега с крыши МКД полиция составила протокол осмотра места происшествия. На основе протокола суд сделал вывод, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общего имущества и безопасные условия его эксплуатации: не убрала снег с крыши и допустила его критическое накопление, что привело к причинению ущерба истцу.
Истец является потребителем услуг, которые оказывает ответчик по договору управления МКД. Ущерб был причинён в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В данном случае работает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, который предусматривает взыскание денежных средств в счёт возмещения ущерба и возложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Статьи
Источник фото: https://www.pexels.com/
В феврале прошлого года в отношении одной казанской управляющей организации ГЖИ РТ была проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки зафиксировано нарушение требований ст. 154, 156, 158 ЖК РФ, подп. «ж» п. 4 Правил № 416 ввиду (внимание!) «установления платы за услугу «уборка и вывоз снега» в размере 95 руб.
с квартиры при том, что плата за услугу «уборка и вывоз снега» должна производиться в рамках начисления платы за услугу «уборка придомовой территории» и в силу нормативных требований собственники несут бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на данное имущество».
А поскольку ГЖИ сама проверяет, и сама же рассматривает материалы об административных правонарушениях, то управляющая организация получила по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ штраф в четверть миллиона рублей, после чего она обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административке.
Оценивая правомерность привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований, Суд первой инстанции (процитировав полный набор знакомых всем нам положений ЖК РФ, Положения № 1110, Правил № 416 и № 491) отметил следующее значимое обстоятельство.
На ОСС в 2017 г.
собственники помещений МКД зафиксировали решение – не установленные муниципальными органами власти тарифы за представленные ЖКУ оплачиваются собственниками помещении из расчета механизированная уборка и вывоз снега в зимний период – квартиры в течение 6 месяцев году – 100 руб. Не установленные муниципальными органами власти тарифы за представленные ЖКУ оплачиваются собственниками помещений по фактически выполненным управляющей компанией работам и оказанным услугам на содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома.
Звучит уже невероятно, правда?
Управляющая организация как раз и ссылалась на то, что во исполнение решения общего собрания выставляла платежные документы, включающие плату за услугу «механизированная уборка и вывоз снега» в одинаковом размере — 95 руб. с квартиры, а не «соразмерно долям в праве общей собственности».
Суд согласился с тем, что в силу п. 2.1, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники вправе установить необходимые дополнительные услуги путем принятия решения на ОСС, а достаточность и необходимость каких-либо действий в отношении имущества принадлежит исключительно собственнику.
Также суд согласился с тем, что ни в п. 24 Минимального перечня № 290, ни вообще в Минимальном перечне не конкретизирован перечень работ, подразумеваемых под очисткой снега.
Изучив местный НПА — Правила благоустройства г. Казани, — суд пришёл к выводу о том, что в обязанности управляющей организации входит счистка снега с проезжих/придомовых территорий и его последующее складирование. Упоминание в каких-либо нормативно-правовых актах об обязанности управляющих организаций по вывозу снега с придомовых территорий отсутствует.
Довод жилищной инспекции относительно включения данного вида работ в работы по содержанию придомовой территории суд счёл несостоятельным, поскольку он предполагает возложение на управляющую организацию обязательств, не предусмотренных законом.
Со ссылкой на ст. 30, 46, 154 ЖК РФ, Правила № 491, Минимальный перечень № 290, суд указал, что услуга по вывозу снега с территории МКД не относится ни к коммунальным услугам, ни к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а является дополнительной.
Поскольку принятие решения об оказании дополнительных услуг, в частности услуги по вывозу снега с территории МКД в зимний период времени, отнесено к компетенции ОСС, выбранный способ определения платы по вывозу снега с территории в местах общего пользования МКД посредством установления фиксированного платежа не противоречит действующему законодательству. Данный вывод суд подкрепил указанием на то, что данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 18.12.2019 г. № 309-ЭС19-23456.
Соответственно, у ГЖИ не было оснований привлекать лицензиата к административной ответственности.
Но это не всё. Суд отдельно оговорился, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении.
Напоминаем управляющим организациям об обязанности следить за состоянием придомовой территории!
- Напоминаем управляющим организациям: УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК о необходимости своевременной уборки придомовой территории от снега и наледи, а также очистки крыш домов от снега!
- Рекомендуем уделить внимание обеспечению проезда по внутриквартальным и внутридомовым проездам транспорта, особенно – служб экстренного реагирования!
- Во избежание травматизма среди граждан принимать оперативные профилактические меры: во дворах многоквартирных домов посыпать тротуары песчано-солевой смесью.
Собственникам помещений при наличии самовольно установленных козырьков балконов не следует допускать образования на них снега и наледи! Ответственность за сход снега и наледи с самовольно установленного козырька несут собственники помещений.
За ненадлежащее выполнение обязанностей по уборке придомовой территории от снега для лицензиатов предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ в виде штрафа на должностных лиц в размере от 50 до 100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от 250 до 300 тысяч рублей.
Для ТСЖ, ЖСК и обслуживающих организаций по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа на должностных лиц в размере от 4 до 5 тысяч рублей; на юридических лиц — от 40 до 50 тысяч рублей.
Уважаемые жители! Если уборка снега и льда во дворе не проводится или проводится некачественно, то необходимо обращаться в свою управляющую организацию. Если же управляющая организация игнорирует ваши требования, то Вы вправе обратиться в ИГЖН ПК.
!!! Если же земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не входит в состав общего имущества, то ответственность за его содержание несет орган местного самоуправления. В случае несвоевременной уборки такой территории необходимо обращаться в администрацию соответствующего района города.
Ø Обратиться в ИГЖН ПК можно несколькими способами:
— в письменной форме по почте (адрес: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10а)
— через ГИС ЖКХ, перейдя по ссылке www.dom.gosuslugi.ru
— в электронной форме посредством «Интернет-приемной Пермского края» с использованием обязательной авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации ЕСИА.
ВАЖНО! ОБРАЩЕНИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АВТОРИЗАЦИИ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЕСИА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ВНЕПЛАНОВОЙ ПРОВЕРКИ!
Вс посчитал, что за причиненный подрядчиками ущерб третьим лицам ответственность несет заказчик
В Определении № 4-КГ20-72-К1 от 9 марта Верховный Суд указал нижестоящим судам, что ответственность за причиненный подрядчиками третьим лицам ущерб несет заказчик работ.
27 марта 2019 г. около ворот гаража квартиры Татьяны Калининой произошел пожар, в результате которого квартире Ирины Николаевой были причинены термические повреждения.
Старший дознаватель отделения надзорной деятельности по г. о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».
По результатам проведенного пожарно-технического обследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился около наружной поверхности ворот гаража квартиры Татьяны Калининой. Причиной пожара могло послужить воспламенение мусора от тлеющей сигареты.
Ирина Николаева заказала оценку причиненного ущерба, которая составила более 1,1 млн руб., после чего направила Татьяне Калининой досудебную претензию. Женщина посчитала, что нанятые соседкой строители курили возле строительного мусора, который сами же выносили из квартиры Калининой. В удовлетворении претензии женщина отказала.
Ирина Николаева направила в Балашихинский городской суд Московской области Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Проведенная судебная Экспертиза также показала, что, вероятнее всего, загорелся строительный мусор возле квартиры Татьяны Калининой, в который был брошен окурок.
Стоимость восстановительного ремонта судебный Эксперт определил чуть менее чем в 1,1 млн руб. Суд посчитал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, и удовлетворил иск в части.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в иске, апелляция посчитала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в его материалах отсутствуют доказательства вины Татьяны Калининой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и ущербом.
Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Калинину ответственности.
Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого она не является, суд с учетом положений ст.
211 ГК пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.
Ирина Николаева обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности, согласно которому ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В соответствии со ст.
210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.
1 Закона об отходах производства и потребления под соответствующими отходами понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом. Ст. 4 указанного закона закреплено, что Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.
«По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций», – подчеркнул ВС. В связи с этим, посчитал Суд, вывод апелляции об отсутствии права собственности Татьяны Калининой на земельный участок применительно к обстоятельствам данного дела не мог быть положен в качестве основания для отказа в иске.
Верховный Суд заметил, что иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба квартире истца, а также поведением строителей, производивших ремонт. Суд указал, что в силу п. 2 ст.
1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
«Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями», – указывается в определении.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК, добавил Суд, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.
59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ВС обратил внимание, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, в пожарном мусоре были обнаружены многочисленные окурки сигарет. При опросе собственник соседней квартиры В.
пояснил, что на улице перед воротами гаража квартиры Калининой располагалась большая куча строительного мусора, образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в ее квартире, возле которой часто курили строители.
Эти же обстоятельства были указаны Ириной Николаевой в исковом заявлении.
«С учетом изложенных выше обстоятельств суду апелляционной инстанции для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ, что судом сделано не было», – подчеркнул Суд. Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП Саратовской области Михаил Осипов заметил, что исследование вопроса об обстоятельствах причинения имущественного вреда относится к прерогативе суда первой инстанции, в связи с чем корректней было бы направить дело на новое рассмотрение именно в первую инстанцию, где можно было бы исследовать и дать юридическую оценку таким обстоятельствам, как:
- кто по гражданско-правовому соглашению между ответчиком и рабочими нес ответственность за пожарную безопасность при перемещении и складировании строительного мусора за пределами частной собственности (квартиры) ответчика;
- обязан ли был ответчик осуществлять контроль за действиями рабочих после того, как строительный мусор оказался за пределами его частной собственности (квартиры);
- кто из соседей ответчика, их гостей или прохожих имел доступ к строительному мусору, в котором произошло возгорание;
- какими доказательствами может быть подтверждена вина ответчика, строителей или иных лиц в появлении тлеющего табачного изделия в том самом строительном мусоре, в котором произошло возгорание.
«Направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд, может быть, имел в виду то, что вторая инстанция “не справилась” с возложенной на нее функцией контроля за законностью принятого судом первой инстанции решения. Так как в самом определении об этом не сказано, нам остается только предполагать, что имел в виду ВС, направляя дело на новое рассмотрение именно в Московский областной суд», – отметил адвокат.
Михаил Осипов рассказал, что аналогичная категория дел была и в его практике. Так, двое рабочих открытым пламенем огня пытались устранить дыру на кровле склада строительных материалов, выполненной из рулонного рубероида. Произошел пожар, склад сгорел.
Виновниками были признаны рабочие, а не их работодатели. Причем вина обоих была подтверждена совокупностью собранных доказательств: объяснениями рабочих, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, видеосъемкой с камеры наружного наблюдения.
«В другом деле в кафе произошло возгорание из-за неисправности вентилятора системы вытяжки, в результате чего сгорела вышерасположенная квартира.
В этом случае виновным был признан арендатор кафе, который непосредственно осуществлял деятельность, и именно на него договором аренды была возложена ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, которые он нарушил», – рассказал адвокат.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов назвал определение обоснованным и логичным: апелляционный и кассационный суды исключительно формально подошли к установлению значимых обстоятельств по делу, не дали должной оценки доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. При этом, посчитал он, позиция ВС не должна становиться для нижестоящей инстанции при пересмотре дела абсолютной истиной. Все доказательства должны быть оценены с точки зрения их достоверности и достаточности, при необходимости – предприняты меры для сбора новых доказательств.
«По моему мнению, обязательно судом должен быть принят во внимание тот факт, что достоверно не установлено, кем в действительности был брошен окурок, послуживший причиной возгорания. Вероятнее всего, установить его без всяких сомнений и не получится», – указал адвокат.
Николай Герасимов полагает, что в данном случае ответчиком должны быть представлены максимально возможные доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для недопущения сложившейся ситуации, что позволило бы сделать вывод об отсутствии его вины в произошедшем.
«Аналогичная ситуация, например, складывается при рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В качестве ответчика привлекается в большинстве случаев собственник затопившей квартиры, и, если не будет установлено, что вина в произошедшем лежит на другом лице (например, на управляющей компании, не проводившей соответствующий ремонт общедомового имущества), такой иск с большой долей вероятности удовлетворяется», – указал он.
Административная комиссия предупреждает об ответственности за непринятие мер по очистке от снега и льда ответственными за содержание объектов благоустройства
В весенний период после обильных снегопадов, одной из главных задач, стоящих перед руководителями предприятий, собственниками и арендаторами помещений, является проведение работ по очистке кровель зданий и сооружений от снега с целью исключения образования наледей и их стихийного схода с крыш.
Только своевременная очистка от снега, удаление сосулек, образующихся на кровлях, позволяют застраховаться от происшествий и несчастных случаев, предотвратить урон имуществу и здоровью граждан. Наибольшую опасность представляют кровли зданий, не имеющие ограждений (без парапетов), фигурные кровли, кровли с неорганизованным стоком.
Административная комиссия предупреждает согласно статьи 6.8.
КоАП РБ предусматривает наказание за непринятие мер по очистке от снега и льда ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутри дворовых проездов, за исключением фасадов, карнизов, крыш многоквартирных домов и их придомовых территорий, от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, повлекшее причинение имущественного ущерба или причинение вреда здоровью потерпевшего, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Кроме того, за нарушение правил благоустройства, в том числе уборке снега, в отношении виновных лиц предусмотрено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В весенний период будут проводиться рейды по выявлению нарушений по очистке фасадов, крыш зданий, внутри дворовых проездов от снежных завалов и наледи.
Уважаемые жители Аскинского района!
Проходя мимо зданий и сооружений, особенно в период после снегопадов, будьте осмотрительны и осторожны! Чтобы избежать несчастных случаев, старайтесь пересекать подобные участки как можно быстрее, не подходя близко к стенам строений.
Не игнорируйте сигнальные ленты, ограждения, предупреждающие о сходе снега и наледи или о проведении работ по очистке кровли, и не пытайтесь пройти внутри опасной зоны. Объясните детям, что прогулки в непосредственной близости стен домов, торговых объектов, могут привести к печальным последствиям.
Если вы видите, что в опасной зоне играют дети, предупредите их о потенциальной угрозе и попросите поменять площадку для развлечений.
Заметив угрожающе нависающие сосульки или снежную глыбу, каждый житель Аскинского района может обезопасить себя и окружающих, если незамедлительно позвонит в управляющую компанию или сообщит о подобном по единому номеру 112, на который можно звонить без сим-карты, денег на счете и с заблокированной клавиатурой телефона!
Повреждение забора при уборке снега — Юридическая консультация
Дмитрий Дацюк
Консультаций: 11
Так как вам был нанесен ущерб трактористом, вы имеете право обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда к обслуживающей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу закона основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Для начала сообщите в полицию с целью фиксации факта повреждения имущества, осмотра места происшествия и составления фототаблицы. В ходе проведения проверки и принятия соответствующего решения в порядке ст.
144–145 УПК РФ личность либо организация, осуществляющая уборку снега, будут установлены.
В дальнейшем материалы проверки (в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу в порядке искового производства.
Подайте претензию. Претензия подается в ту организацию, которая производила чистку улицы от снега. Для этого в претензии вам надо описать обстоятельства произошедшего и какой ущерб в связи с этим вам причинен. Просить можете как денег, так и устранения недостатков за счет организации.
Если на претензию ответят отказом, подавайте Исковое заявление в суд.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Сказали спасибо:
Неубранный снег около торговых точек: что грозит нерадивым арендаторам
Собственники и арендаторы объектов торговли обязаны следить за прилегающей территорией, но делают это не всегда. Горожане регулярно жалуются на неубранный снег и антисанитарию. Корреспондент «РИАМО в Люберцах» узнала о правилах содержания торговых точек и штрафах, которые грозят нерадивым торговцам.
Куда пожаловаться на плохую уборку снега и наледи в Люберцах>>
Рейды в Люберцах
© РИАМО в Люберцах, Елизавета Крылова
На улице 3-е Почтовое отделение 28 января 2021 года прошел рейд на предмет содержания и благоустройства объектов торговли. Выявили одно нарушение – несвоевременную уборку территории.
«Рейды администрации с привлечением сотрудников адмтехнадзора проходят регулярно. Есть ответственные арендаторы и безответственные. Несвоевременная уборка раздражает жителей. Сегодня из нескольких объектов выявили только один факт нарушения, завтра проверим, как все убрали», – сказал заместитель главы администрации Люберец Александр Семенов.
«Ни пройти ни проехать» – жители Люберец жалуются на ужасную уборку снега>>
Нюансы размещения торговых объектов
© Pixabay.com
Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01, при проектировании и строительстве организации торговли необходимо руководствоваться санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования.
«Предоставление земельных участков на строительство организаций торговли допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии настоящим санитарным правилам», – отмечается в документе.
Торговые точки могут размещаться в отдельных зданиях, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и другим зданиям помещениях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.
В документе подчеркивается, что работа организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Кроме того, промышленные предприятия и иные объекты не должны оказывать вредное влияние на торговые точки, размещенные на их территории.
Какие мышцы задействованы при уборке снега лопатой>>
Требования к торговым точкам
© РИАМО в Люберцах, Елизавета Крылова
- В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, к торговым точкам выдвигается ряд требований.
- Так, расстояние от рынков и организаций торговли общей площадью более 1 тысячи квадратных метров до жилых зданий должно быть не менее 50 метров.
- Кроме того, не допускается размещение стационарных организаций мелкорозничной торговли напитками в розлив в местах без канализации и водопровода.
- Площадки для сбора мусора
В хозяйственной зоне необходимо установить навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для последнего нужны раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на один метр во все стороны.
При этом площадки для сбора мусора и пищевых отходов должны располагаться на расстоянии не менее 25 метров от самой точки торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий.
Контейнеры и мусоросборники нужно очищать при заполнении не более чем на две трети их объема, но не реже одного раза в сутки. В теплое время года их необходимо дезинфицировать с применением средств, разрешенных органами госсанэпидслужбы в установленном порядке.
Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, который нельзя использовать для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов нельзя.
Благоустройство и уборка территории
Примыкающая по периметру к организации торговли территория должна благоустраиваться и содержаться в чистоте.
При размещении торговой точки в отдельно стоящем здании рекомендуется предусмотреть площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей. Оставлять автомобили во дворах жилых домов нельзя.
- Также на территории организации следует обустроить ливневую канализацию с соответствующим уклоном, а также поливочные краны для уборки.
- В снежном плену: мощный снегопад обрушился на Люберцы>>
- Что относится к прилегающей территории
© РИАМО, Александр Манзюк
- К торговому объекту относятся прилегающие территории, которые находятся в пределах 10 метров.
- Если объект расположен в жилом доме или специальном сооружении, где есть другие торговые точки, то прилегающей территорией считается участок до центральной части площади или дороги между магазинами.
- Для палаток, киосков и павильонов, которые относятся к объектам временной торговли, размер прилегающей территории составляет около 20 метров.
- Снег башка попадет? Игра>>
- Кто должен убирать территорию
© Giphy.com
У собственников и арендаторов торговых точек часто возникает вопрос о том, кто именно должен благоустраивать и убирать прилегающую территорию. Ответ однозначный: за нее отвечает владелец организации, и эти обязанности возложены на него.
Если торговый объект снят в аренду, то зачастую арендатор берет на себя ответственность за уборку территории. Этот пункт отдельно прописывают в договоре.
Уборка территории подразумевает не только устранение мелкого мусора в летний период, но и уборку снега и наледи зимой. Сотрудники УК не обязаны убираться около торговых точек, поэтому собственнику или арендатору нужно нанять дворника либо договорится с одним из своих сотрудников по этому вопросу.
Последствия мощного снегопада в Люберцах>>
Штрафы для нарушителей
© РИАМО, Александр Кожохин
Наказания для нерадивых собственников и арендаторов торговых точек прописаны в Кодексе Московской области об административных правонарушениях. Так, в статье 6.12 «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований» указан размер штрафов.
Согласно пункту 1, нарушение порядка уборки снега, наледи, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет за собой штрафы. Их размеры: от 1 до 5 тысяч рублей для физических лиц, от 5 до 20 тысяч рублей для должностных лиц, от 15 до 70 тысяч рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 2, собственников и арендаторов организаций торговли могут оштрафовать за бездействие и препятствование проведению работ по уборке снега и наледи с прилегающей территории. Штрафы составляют от 1 до 3 тысяч рублей для физических лиц, от 5 до 10 тысяч рублей для должностных лиц, от 10 до 30 тысяч рублей для юридических лиц.
Границы ответственность компаний, управляющих коммерческой недвижимостью
Российская и американская системы права кардинально отличаются друг от друга. Это известно всем.
В американских судах регулярно принимаются решения о денежных выплатах гражданам, которые поскользнулись на скользком полу в магазине и затем через суд требовали от управляющей компании магазина возмещение полученного ущерба.
Возможно ли такие судебные прецеденты у нас? Каковы границы ответственности лиц управляющих коммерческой недвижимостью в России?
В американской системе права существует так называемая всеобщая обязанность «duty of care» (обязанность заботиться), которая возлагается на всех членов общества. Именно за нарушение данной обязанности у организаций и возникает обязанность возместить вред потерпевшему.
В отличие от американского, в российском праве у управляющих организаций существуют только обязанности внедоговорного абсолютного характера: не причинять вред здоровью и имуществу, а также обязанности, предусмотренные договорами.
Одним из условий привлечения управляющей компании (УК) к ответственности за причиненный вред является вина УК. В российских судах вина управляющей организации признается, если организация не смогла доказать свою невиновность.
Ответственность перед посетителями
Очевидно, что ни в каких правоотношениях с посетителями бизнес центра или торгового комплекса управляющая компания не состоит. Управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании договоров с собственниками помещений или с собственником здания.
Следовательно, посетители не могут привлечь управляющую организацию к ответственности за соблюдение чистоты, уборку снега с крыши и других договорных обязанностей. Ни один суд не примет к производству подобный иск.
При этом посетители могут возложить ответственность за причинение вреда их здоровью или имуществу на управляющую компанию.
Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, законодательством понимается, прежде всего, имущественные последствия нарушения гражданских прав потерпевших.
Такой вред может выражаться не только в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, но и в упущенной им выгоде, а также утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с уменьшением его трудоспособности и т.п.
При таких обстоятельствах необходимо различать две ситуации.
Например, работник управляющей компании произвел влажную уборку полов, но не оградил указанный кусок специальными знаками и не предупредил посетителей об опасности, в результате чего посетитель упал и повредил руку,
За причиненный вред, согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), будет отвечать управляющая компания, так как именно в результате ее действий лицу был причинен вред.
Данная ответственность управляющей организации возникает из-за нарушения ею внедоговорной абсолютной обязанности.
- Например, сосулька повредила автомобиль посетителя в результате того, что лед вовремя не был удален с крыши управляющей компанией.
- В этой ситуации вред подлежит возмещению собственником здания, а не управляющей компанией, так как обязанность по уборке крыши или поддержанию эскалатора в надлежащем состоянии (то есть содержанием своего имущества) лежит именно на собственнике.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором. Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, а главное в безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Таким образом, в случае, если посетитель, например, пострадал при падении из-за прогнившего пола, то ответственность будет возложена именно на собственника. Собственник впоследствии сможет предъявить иск к управляющей организации за неисполнение лежащих на ней обязанностей и в качестве убытков указать сумму уплаченную посетителю.
Исключение
Стоит помнить, что при причинении вреда всегда необходимо уточнять, на ком лежала обязанность по содержанию имущества в каждой конкретной ситуации.
Если посетитель поскользнулся в арендуемом у собственника помещении и в договоре указано, что бремя содержания этого помещения возложено на самого арендатора, то ответственность будет возложена на арендатора, а не на собственника, так как у последнего никаких обязанностей по содержанию имущества нет. Аналогичная ситуация сложится, если в договоре с УК прямо указано, что бремя содержания лежит на самой управляющей организации. В результате отвечать будет не собственник, а управляющая организация.
Иностранная практика
Интересно, что в Германии указанный вопрос решается совершенно иначе. Презюмируется, что если посетитель вошел в магазин, то он вступил в переговоры с соответствующей организацией, и на организации лежит обязанность по добросовестному ведению переговоров, которая включает и обеспечение безопасности посетителя (culpa in contrahenda).
Ответственность перед арендаторами
С арендаторами, как и с посетителями, управляющая компания в договорных правоотношениях не состоит. Тем самым, ответственность управляющей компании в такой ситуации будет строиться по тем же принципам, что и в отношении с посетителями.
Как и в случае с посетителями, если вред причинен имуществу арендатора в результате активного исполнения управляющей компании своих обязанностей, то отвечать за вред будет управляющая компания.
Если же вред причинен пассивными действиями, то все будет зависеть от положений заключенного договора аренды.
Например, управляющая компания должна была оплачивать счета за электроэнергию, но не выполнила этого, в результате чего арендатор понес убытки связанные с невозможностью осуществлять свою деятельность.
Если договоры по уплате коммунальных платежей заключены от имени собственника, и суммы платежей включалась в арендную плату, то перед арендатором ответственность будет нести именно собственник за нарушение договорной обязанности.
Впоследствии собственник сможет истребовать уплаченного с управляющей организации.
Ответственность перед собственниками
Собственник и управляющая компания связаны договорными отношениями.
Если вред причинен при неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей прописанных в договоре с управляющей компанией, то вред возмещается на основании договора между сторонами. Например, управляющая компания не убирала холл бизнес центра, в результате чего арендаторы начали отказываться от заключенных с собственником договоров.
Вывод