Решение спора по оплате с Поставщиком электроэнергии

Споры в области электроснабжения – одни из самых распространенных. И очень часто рассматриваются дела о взыскании  безучетного потребления электроэнергии.

Эта проблема может коснуться любого – от частного лица до крупного промышленного предприятия.

И даже изменение законодательства о «перемене собственности» приборов учета на гарантирующих поставщиком и сетевых организаций, внедрение смарт-счетчиков до сих пор не снимают эту проблему для потребителя. 

Что такое безучетное потребление и в чью пользу чаще всего решаются споры? Рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики за 2020 год.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В том числе, соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на две группы.

К первой группе относятся действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. К этой же группе относятсянарушения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.

Но, на самом деле есть еще и третья группа. К этой группе относится истечение межповерочного интервала прибора учета и самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.

При проверке прибора учета поставщик или сетевая организация энергии, в случае определения его неисправности обязан составить акт о безучетном потреблении электроэнергии. А это уже грозит  потребителю оплатой стоимости электроэнергии в повышенном размере (в очень повышенном !).

Многие считают, что скорее всего такой спор будет решен в сторону гарантирующего поставщика. Однако это не всегда так. Поставщик на самом деле, тоже обязан следить за приборами учета, которые он устанавливает. Он должен доказать, что пломбы на все приборы были установлены и устанавливались  корректно.

Рассмотрим, как решались конкретные случаи в 2020 году в суде.

 Определение Верховного суда от 13 августа 2020 года

Очень часто суды занимают достаточно жесткую позицию, но данный случай интересен как раз тем, что он был решен в пользу потребителя. Верховный суд подробно изучил материалы дела, доказательную базу, и изменил решение предыдущих судов.

В 2013 году между гарантирующим поставщиком и потребителем был заключён Договор электроснабжения. Через пару лет представители сетевой организации осмотрели приборы учёта и выявили случай безучетного потребления.

Они увидели, что на трансформаторах тока не стояли пломбы. Сумма, которую потребовали от потребителя, было достаточно солидной – около 15 млн. рублей.

Естественно, Потребитель был не согласен и с самим фактом безучетного потребления, и отказывался платить деньги.

Поставщик обратился с иском о взыскании, и Суд первой инстанции решил, что безучетное потребление доказано. Его поддержали и другие инстанции – апелляционная, кассация.

За период безучетного потребления с потребителя взыскали 12 млн. рублей. Сумма на 3 млн меньше первоначально заявленной, но и с ней ответчик не согласился.

Он подал кассационную жалобу в Верховный суд, и здесь ход дела изменился.

Потребитель заявил, что на трансформаторах пломб не было изначально, еще при заключении договора и при установке приборов. Гарантирующий поставщик и сетевая организация ответили, что обязанность потребителя – следить за наличием пломб. То есть он должен был заметить это и уведомить поставщиков.

Однако Верховный суд признал такие заявления несостоятельными, потому что обязанности по пломбированию трансформатора тока и приборов учета Закон оставляет за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Тем более, в материалах дела не было доказательств того, что эти пломбы на трансформаторе тока действительно находились. В акте допуска прибора учета не было информации, что пломба установлена. А значит, нет доказательств, что трансформатор действительно был опломбирован.

Было решено, что предыдущие инстанции неверно рассматривали спор, и дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции.

  • Верховный суд также обратил внимание на то, что учёт был проведён неверно: приборы были установлены в 2014 году, допуск их был тогда же, и даже если он не был проведен, то нужно считать период безучетного потребления с того момента, когда должна была быть проверка.
  • Как видим, это дело закончилось благополучно для потребителя.
  • Определение Верховного Суда от 11 августа 2020 года

А вот следующее судебное дело окончилось для потребителей неудачно. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в судебную коллегию.

В 2012 году был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Абонент обязался её оплачивать. В 2016 году сетевая организация провела проверку и выявила факт безучетного потребления. Трансформаторы были неисправны: в первичной цепи была нагрузка, а во вторичной ее не было, на луче Б отсутствовал ток, к тому же истек межпроверочный интервал.

Организация уведомила потребителя о том, что будет составлять акт о безучетном потреблении. Потребитель на пришел на оформление, потому акт составили в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Все суды признали, что акт был оформлен корректно, в нем указана вся информация о приборах учета, трансформаторах тока, потребителе и периоде самого безучетного потребления.

Возникает логичный вопрос: почему сетевая организация приехала с инструментальной проверкой через 4 года после заключения договора, когда уже истек межповерочный интервал? Тем более, что было видно, что в трансформаторе отсутствует ток – нет нагрузки. Кроме того, в 2016 году выставлялись счета, которые абонент оплачивал.

Суд принял то во внимание и отнял от заявленных исковых требований около 300 тысяч рублей, но сам факт безучетного потребления посчитал доказанным.

Абонент заявил о необходимости экспертизы, но суд установил, что она уже проводилась в рамках другого дела с участием тех же самых лиц. Судебные акты были признаны не подлежащими отмене, это же поддержал и Верховный суд.

Определение Верховного суда от 3 августа 2020 года

 Это дело интересно в первую очередь количеством событий. В первой инстанции отказали поставщику в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Изначально Иск запрашивал около 1.3 млн рублей и еще неустойку.

Апелляция признала, что сумма примерно 900 тысяч, а кассация взыскала с ответчика полную стоимость – те же 1.3 млн. Потребитель обратился с конституционной жалобой в Верховный суд, и началось новое разбирательство.

Что же произошло и почему Верховный суд решил досконально изучить это дело и определить виновных?

В 2007 году СНТ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В 2017 году представители компании приехали с очередной проверкой.

По ее результатам выяснилось, что истек межповерочный интервал на трансформаторе тока. Оформили акт, который предписывал устранить замечания, отвели для того некоторый срок.

Если СНТ за это время не устранит замечания, то оформят уже акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Товарищество пыталось сделать это за счет снабжающей и сетевой организации, велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте. Однако результата не было, в СНТ сами поменяли трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом и сообщили об этом гарантирующему поставщику.

В течение следующих 7 месяцев поставщик принимал показания приборов учета, начислял им стоимость электроэнергии, но потом представители сетевой организации провели еще одну проверку.

В ее результате оформили акт о неучтенном потреблении: зафиксировали, что товарищество самостоятельно провело демонтаж и допуск, из-за этого на приборе учета нет необходимой пломбы энергосбытовой компании.

Дело передали в суд.

На первой инстанции решили, что факт безучетного потребления не доказан, так как действия СНТ правильными, им пришлось принять самим менять прибор учета трансформатора тока.

Апелляция подтвердила, что это была именно необходимость, но письменного подтверждения – заявления с требованием приехать и устранить замечания, – направленного заказным письмом, не было. У СНТ была только переписка по электронной почте, а она не является доказательство для суда.

Решение апелляции поддержала кассацией, которая тоже признала, что СНТ не должно было самостоятельно менять трансформатор тока, к тому же на нем нет пломбы, есть еще недочеты.

СНТ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который увидел несоответствия в деле и затребовал материалы.

Инстанцию заинтересовало, имеет ли право гарантирующий поставщик решать, что потребление было безучетным, если он принимал показания этих же приборов учета.

Читайте также:  Должна ли я была оплачивать случайно разбитый товар?

Если были нарушения, то как он мог считать по этим приборам стоимость фактической потребленной электроэнергии? Также важный вопрос, почему электронные письма с заявками СНТ оставались без ответа, не было ли это спланировано.

Верховный суд РФ поддержал позицию СНТ.

Итак, мы разобрали три по-своему интересных судебных дела, два из которых решились в сторону потребителей.

Радует тот факт, что проявляется тенденция к более внимательному отношению к доказательственной базе, к действиям традиционно сильных сторон по договору и профессиональных участников  рынка – гарантирующих поставщиков и сетевых организаций. У каждого спора свои особенности и, в связи с этим, индивидуальные последствия.

  1. Безучетное потребление электроэнергии – это очень актуальная проблема.
  2. Необходимо относиться ответственно и внимательно к своим приборам учета, не допускать срывов пломб, вмешательства в его работу и это позволит избежать последствий безучетного потребления.
  3. Дополнительно посмотреть обзоры судебной практики вы можете на нашем сайте.

Если у вас есть вопросы к нашим экспертам обращайтесь по адресу: [email protected] или по телефону: +7 999 649 49 99.

Наша практика. добились отмены решения и защитили клиента от требований гарантирующего поставщика об оплате потерь в электросетях (дело № а41-47771/2020)

В Арбитражном суде Московской области с клиента были взысканы затраты по компенсации потерь на сетях. В апелляционной инстанции удалось добиться отмены решения. В исковых требованиях гарантирующему поставщику отказано в полном объеме

«Нам срочно нужна помощь!»

В конце октября 2020 года в ООО «ЦПО групп» обратился председатель одного из подмосковных СНТ. Гарантирующий поставщик – крупнейшая энергосбытовая организация региона обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с 20-ти садоводств суммы потерь в электрических сетях за период трех месяцев 2016 года в сумме 400 000 руб.

и неустойки, вызванной просрочкой оплаты этих потерь, в сумме 200 000 руб.
Потери электрической энергии — разница между объемом энергии, поступившим в сеть потребителя, и объемом, который был учтен в процессе потребления (полезный отпуск). Ни одно из садоводств – участников процесса не получало претензий и искового заявления, не знало о процедуре рассмотрения требований.

В итоге, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

О факте состоявшегося решения СНТ случайно узнали только через 3 дня после вынесения судом решения в форме резолютивной части решения.

Успев подать заявление об изготовлении мотивированного решения – СНТ в срочном порядке начали поиск юристов для обжалования решения, в результате чего обратились в нашу компанию.

«Добиться отмены!». Какие доводы мы представили в суде

В качестве аргумента, существенно мотивировавшего на получение положительного результата было то, что у СНТ не было денег, необходимых для расчетов с энергетиками. Отрицательный результат очень сильно ударил бы по СНТ и их членам.

В ходе анализа материалов судебного дела сразу стало ясно, что дело можно было бы быстро и безболезненно разрешить в пользу ответчиков в суде первой инстанции, просто заявив о пропуске срока исковой давности. Но, поскольку использование данной возможности было упущено – необходимо было найти другие основания для защиты. И они нашлись.

Во-первых, суд не принял во внимание неверное определение истцом круга ответчиков по делу.
К общей электрической сети, проходящей через несколько садоводств, имели подключение не только указанные в иске лица, но и ряд других физических и юридических лиц.

Энергосбытовая организация не определила полный перечень лиц, подключенных к сети, на которой образовались потери, а также не произвела и представила в суд расчеты, обосновывающие объем потерь и требований к конкретным лицам.

Целью заявленных требований было определить нескольких ответчиков и заявить к ним весь объем потерь по сети, несмотря на то, что это влечет возникновение на их стороне убытков (в виде платежей за других лиц), а также то, что вынесенное по таким требованиям судебное решение не соответствует своему главному принципу – законности.

Во-вторых, судом необоснованно было принято решение о солидарном порядке удовлетворения требований истца, тогда как Истец требования о солидарном порядке удовлетворения не заявлял и оснований для этого не имелось.

При принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что каждый из ответчиков имел свое собственное количество участников, собственный объем потребления электроэнергии, собственные особенности, технические характеристики и состояние объектов электросетевого хозяйства, длину участка сети. Каждый из ответчиков имел свой отдельный договор энергоснабжения, на основании которого был установлен индивидуальный процент потерь на сетях и в рамках которого каждый из ответчиков рассчитывался с истцом.

Таким образом, заявление исковых требований без расчета и мотивированного доказывания размера потерь по каждому из ответчиков, по принципу «все в кучу», являлось заведомо необоснованным и незаконным.

Основная сложность в суде апелляционной инстанции

Рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции по умолчанию намного более сложная Процедура, о чем свидетельствует достаточно низкий процент отмен судебных актов.
Мы тщательно поработали с судебной практикой и нашли материалы, усиливающие позицию в суде.

В результате нам удалось донести до судей апелляционного суда свою позицию, решение суда первой инстанции в итоге было отменено. Данное дело, как и множество других дел, показывает, что свои права можно и нужно защищать не только на уровне судов первой инстанции, но и обжаловать судебные акты в вышестоящих судах; не останавливаться при защите своих прав, если считаете, что правда на вашей стороне. Но при этом нужно помнить, что в силу специфики любой спор в области энергетики является непростым. Советуем доверить защиту ваших интересов профессионалам

Главная достопримечательность Парижа располагается на Марсовом поле — бывшем военном плацу,

преобразованном впоследствии в прекрасный парк.

Аналитика Публикации

Процессы реформирования электроэнергетики привели к разделению единого процесса энергоснабжения на два самостоятельных вида коммерческой деятельности: оказание услуг по передаче электроэнергии и поставка электроэнергии. При этом договор энергоснабжения как правовая форма взаимоотношений между потребителем и поставщиком сохранился, однако содержание такого договора как вида договора купли-продажи претерпело ряд существенных изменений.

До 2003 года передачу энергии по сетям и ее продажу осуществляла по договору энергоснабжения одна организация. Договор содержал обязательства как по продаже энергии (мощности), так и в сфере оказания услуг по ее передаче.

  • В ходе реформирования отрасли законодатель запретил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии1.
  • Указанный запрет предопределил глобальные реорганизации АО «Энерго» и выделение самостоятельных сетевых и энергосбытовых организаций.
  • Законодатель запретил сетевым организациям заниматься деятельностью по купле-продаже электроэнергии, а значит, и заключать договоры купли-продажи, за исключением отдельных случаев, указанных в законе.
  • Энергоснабжающим организациям, в свою очередь, законодатель запретил заниматься деятельностью по передаче электроэнергии, однако правомочия энергосбытовых организаций определены немного иначе.
  • Как уже было сказано, самостоятельно энергоснабжающая организация оказывать Услуги по передаче электроэнергии не может, однако она не лишена возможности, заключая с абонентом договор энергоснабжения, принимать на себя обязательство заключить в интересах потребителя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче энергии.
  • В пункте 6 Правил функционирования розничных рынков2 установлено, что для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Этим объясняется коренная трансформация предмета договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения приобрел признаки смешанного договора, изменились права и обязанности энергосбытовой организации в части оказания услуг по передаче электроэнергии.

Если раньше энергосбытовая организация, заключая договор энергоснабжения, принимала на себя обязательства самостоятельно доставить (транспортировать) электроэнергию до энергопринимающих устройств потребителей, то сейчас энергосбытовая организация принимает на себя обязательства урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с соответствующей сетевой организацией.

Иными словами, энергосбытовая организация в целях надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения, действуя от своего имени но за счет потребителя, должна заключить договор с сетевой организацией3.

Энергосбытовые организации заключают один договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах всех своих абонентов. При этом, как правило, для того чтобы доставить электроэнергию до потребителей, необходимо задействовать несколько сетевых организаций.

На практике при заключении вышеуказанных договоров между сбытовой и сетевой компаниями возникает немало споров, которые зачастую разрешаются в судебном или административном порядке.

Читайте также:  Право постановки на очередь в получении жилья и субсидии - ответы юристов

В настоящей статье будет освещен ряд материальных и процессуальных аспектов споров, возникающих при заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Прежде чем описывать суть разногласий, следует разобраться в причинах их возникновения. В связи с этим примечателен тот факт, что пик преддоговорных споров между сетевыми и энергосбытовыми организациями приходится на период с 2009 по 2010 годы.

Подобная судебная активность прежде всего связана с рядом изменений законодательства в области тарифного регулирования, которые произошли в течение 2007–2008 годов.

Вс пояснил порядок возникновения договорных отношений между поставщиком энергии и ее потребителем

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 310-ЭС19-26999 по делу о взыскании задолженности гарантирующим поставщиком электроэнергии с потребителя при ее частичной оплате.

Суды удовлетворили иск энергоснабжающей организации частично

В январе 2007 г. ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключила с ОАО «Липецкэнерго» договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. В двух последующих дополнительных соглашениях стороны уточнили порядок расчетов и то, что Исполнитель присоединился путем реорганизации к обществу «МРСК Центра», которое стало его правопреемником.

Далее ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключила договор электроснабжения с ООО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (потребитель), которое сдало в аренду оборудование труболитейного цеха обществу «ЛТК «Свободный Сокол» в мае 2013 г.

В арендованных помещениях находились точки поставки электроэнергии, присоединенные к электросетям, ранее согласованные в договоре между гарантирующим поставщиком и собственником цеха.

В связи с этим на арендатора имущества возлагалась обязанность по оплате эксплуатационных расходов (в том числе на энергоснабжение) на основании отдельного договора.

Общество «ЛТК «Свободный Сокол» обратилось в адрес гарантирующего поставщика с предложением заключить с ним самостоятельный договор энергоснабжения, который действовал с 25 октября 2013 г. по 6 августа 2015 г., при этом «ЛМЗ «Свободный Сокол» частично оплачивал приобретенную электроэнергию. В сентябре 2015 г. стороны заключили новый договор.

В рамках судебного спора (дело № А36-5116/2014) в пользу общества «МРСК Центра» с «Липецкой энергосбытовой компании» была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 13 мая 2013 г. по декабрь 2013 г. за услуги по передаче электроэнергии.

В дальнейшем энергосбытовая компания обратилась в суд и с иском к обществу «ЛТК «Свободный Сокол» о взыскании 415 млн руб. задолженности за потребленную в период с 13 мая 2013 г. по 31 марта 2015 г. электроэнергию, 307 млн руб.

пени за четырехлетний период с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В обоснование исковых требований компания указала, что ответчик в спорный период потребил электроэнергию, оплату которой произвел не в полном объеме.

Суды трех инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 70 млн руб. основного долга за период с января 2014 г. по март 2015 г. включительно и 7,8 млн руб. пеней с продолжением их начисления по ставке 15% годовых до даты фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суды исходили из доказанности обстоятельств оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период и учли доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности в части взыскания задолженности за период с мая 2013 г. по ноябрь 2014 г.

При расчете неустойки суды также сослались на то, что ответчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение промышленных стоков на территории муниципального образования г. Липецк, в связи с чем при исчислении пени применяется абз. 10 п. 2 ст.

37 Закона об электроэнергетике. В свою очередь, суды применили положения ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру неустойки.

ВС поддержал выводы нижестоящих инстанций

«Липецкая энергосбытовая компания» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который, изучив материалы дела № А36-16165/2017, не согласился с доводами заявителя.

Высшая судебная инстанция напомнила, что возможности сетевой организации квалифицировать потребление как бездоговорное и, соответственно, предъявить деликтный иск к потребителю о бездоговорном потреблении зависят от наличия или отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем. Между тем между обществами ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и «ЛТК «Свободный Сокол» имели место иные споры, вытекающие из правоотношений по поставке электроэнергии последнему и обществу «ЛМЗ «Свободный Сокол» (дела № А36-4189/2011, А36-2697/2013, А36-1447/2017, А36-4006/2016, А36-1567/2017).

Верховный Суд высказался за возможность применения норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Таким образом, в ряде случаев исключается применение правил о бездоговорном потреблении (деликтный иск сетевой организации к новому потребителю о взыскании цены энергии с применением повышенного коэффициента).

Это касается ситуаций, если гарантирующий поставщик, например, своим волеизъявлением расторгает договор с предыдущим потребителем; избегает письменного заключения договора c новым потребителем, от заключения которого он не мог отказаться (договор энергоснабжения является публичным); указывает новому лицу, которому переданы точки присоединения прежнего потребителя (о чем гарантирующий поставщик знает), и сетевой организации на отсутствие договорных отношений, но продолжает поставлять энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию; не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, особенно в ситуации, когда судебным актом по другому спору установлено, что гарантирующий поставщик не может отказаться от предоставления энергии новому потребителю.

«В такой ситуации гарантирующий поставщик не может не знать о том, что принадлежащая ему энергия поставляется и используется новым потребителем, особенно в ситуации, когда приборы учета этой энергии находятся у сетевой организации, которая предоставляет соответствующие акты гарантирующему поставщику, и у самого гарантирующего поставщика», – отметил Суд.

Как указал ВС, суды пришли к правомерному выводу о том, что договорные отношения гарантирующего поставщика с ответчиком возникли с 13 мая 2013 г.

, и, соответственно, общество «ЛЭСК» должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электрическую энергию либо с момента, в который оно получило соответствующую информацию от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил эту информацию ранее.

Кроме того, он добавил, что вступившее в законную силу решение АС Липецкой области от 20 сентября 2016 г. по делу № А36-5116/2014 не является основанием возникновения договорных отношений сторон.

Верховный Суд также заметил, что сомнения в квалификации отношений в качестве договорных или бездоговорных и, соответственно, об управомоченном на предъявление иска к новому потребителю лице должны были быть устранены после вступления в силу судебных актов, которыми зафиксирована неправомерность действий гарантирующего поставщика по ограничению режима потребления электроэнергии новым потребителем, но не с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований сетевой организации к гарантирующему поставщику об оплате оказанных услуг по договору.

Как пояснил ВС, нижестоящие инстанции не усмотрели в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного злоупотребления правом.

Следовательно, уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации, цель приобретения электроэнергии в данном случае значения не имеет.

В рассматриваемом деле ответчик является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой, технической водой и водоотведения промышленных стоков на территории муниципального образования г. Липецк. В связи с этим Верховный Суд оставил в силе решения нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский полагает, что Верховный Суд подробно исследовал вопрос о том, существовали ли между истцом и ответчиком фактические договорные отношения или нет.

«Нижестоящие суды пришли к выводу, что договорные отношения гарантирующего поставщика с ответчиком возникли с 13 мая 2013 г.

, и, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электроэнергию либо с момента, в который он получил соответствующую информацию о потреблении от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил такую информацию ранее.

При этом суды не усмотрели в действиях ответчика исключительно намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом)», – отметил он.

Читайте также:  Оформление земли в собственность: можно ли оформить в собственность землю по которой протекает ручей

По словам эксперта, уплата части долга новым потребителем гарантирующему поставщику не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

«Это и стало основанием для подтверждения позиций о том, что по части требований истец пропустил срок исковой давности, что и стало причиной для частичного удовлетворения требований истца.

Таким образом, определение Верховного Суда интересно в плане оценки доказательств, свидетельствующих о возникновении фактических договорных отношений между истцом и ответчиком», – подытожил Василий Сосновский.

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва полагает, что рассматриваемое дело является хорошим примером того, как определить начало течения срока исковой давности в схожих ситуациях и как обосновать наличие или отсутствие основания для применения п.

5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25 февраля 2014 г.

«В рассматриваемом деле истец не учел, что в ситуации, приведенной в вышеуказанном разъяснении высшей судебной инстанции, до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного существовала правовая неопределенность», – полагает она.

По словам эксперта, в рассматриваемом же споре такой неопределенности не было, о чем дополнительно свидетельствует ходатайство истца об изменении исковых требований и взыскании стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения в деле о взыскании убытков.

«Скорее всего, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 сентября 2016 г. по делу № А36-5116/2014 связана с тем, что это дело рассматривалось позже остальных.

При этом все обстоятельства, которые могли вызывать у истца сомнения в квалификации отношений в качестве договорных или бездоговорных, были устранены ранее принятыми судебными актами», – предположила Виктория Соловьева.

Преддоговорные споры с ресурсоснабжающими организациями: проблемы и пути их решения

11.02.2021 09:32 11 Февраля 2021 в 9:32

Договора с ресурсоснабжающими организациями являются сложными и от правильности их заключения зависит очень многое в части предоставления коммунальных услуг, содержания общего имущества и взаимодействия с поставщиком ресурса по различным вопросам, связанным с исполнением таких договоров. Очень часто управляющие организации выходят в преддоговорные споры, рассматриваемые в судебном порядке.

Договора между поставщика ресурса и управляющей организацией

Коммунальные ресурсы поставляются в многоквартирный дом для двух целей:- предоставления коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг;- содержания общего имущества многоквартирного дома.В соответствии с п. 12 ст.

161 ЖК РФ, управляющие организации и ТСЖ (осуществляющие управление многоквартирными домами) не вправе отказываться от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.Исключение из этой нормы – ст. 157.2 ЖК РФ. В случая перехода на прямые договора договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (п. 5 ст. 157.2 ЖК РФ). При этом нужно учитывать, что при прямых договорах не заключаются: — договора с региональным оператором на обращения с твердыми коммунальными отходами (КР на СОИ по ТКО не бывает);- договора газоснабжения по КР на СОИ (законодательством их не предусмотрено);- есть ряд спорных моментов по заключению договора теплоснабжения на содержание общего имущества (их разберем ниже отдельно).Кроме того, в силу пп. «Г» п. 4.1 Правил лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме – относится к грубым нарушениям лицензионных требований.Вместе с тем, в силу п. 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с учетом предусмотренных Правилами № 124 особенностей. При этом ГК РФ допускает процедуру преддоговорного спора с поставщиком ресурса.

Основные причины преддоговорных споров

Поскольку договора с поставщиками ресурсов являются обязательными для обеих сторон, ни одна из сторон не имеет права уклониться от их заключения.

Следовательно, преддоговорные споры начинаются тогда, когда:- одна из сторон отказывается от заключения договора (например, судебная практика последних лет показывает, что невозможно заключить договор управляющей организации, которая не находится в реестре лицензий субъекта, см.

дело (№ А41-1157/2020, № А41-1224/2020 и № А41-1226/2020);- либо одна из сторон не соглашается с теми условиями, которые являются существенными для данного типа договора. В такой ситуации мы выходим в классическую картину преддоговорного спора. 1. Поставщик ресурса направляет оферту (проект договора).2.

Затем управляющая организация обязана либо сообщить об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты). Здесь надо быть очень внимательным со сроками.

Если по всем видам договоров ресурсоснабжения срок ответа составляет 30 дней, то в части обращения с ТКО срок ответа на оферту составляет 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора, затем наступает акцепт (п. 8.11 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Единая программа для ЖКХ

Начисление ЖКУ, бухучет, работа с жильцами, обмен с ГИС ЖКХ

ле рассмотрения протокола разногласий поставщика ресурса готовит протокол согласования разногласий и направляет его управляющей организации. 4. Если управляющая организация несогласна с результатом рассмотрения протокола разногласий, она может передать преддоговорной спор на рассмотрение суда. При этом разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение 6 месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ). Таким образом, этот вопрос нужно решать сразу, а не откладывать на долги годы.Довольно часто мы видим практику, при которой управляющие компании очень долго и активно обмениваются протоколами разногласий с ресурсниками, но не идут в суд. Эта практика также имеет право на существование и в отдельных случая логична: суды, как правило, встают на сторону сильных, т.е. РСО.При преддоговорных спорах с поставщиком ресурса нужно помнить главное: большая часть условий типовой оферты РСО – кабальна, жестока и несправедлива по отношению к управляющей организации. Хороших договоров с поставщиками ресурсов не бывает, поэтому крайне важно разобрать каждый пункт и понять, как он будет работать. В этих договорах очень много несправедливости и ловушек, а поставщики ресурса как правило осуществляют недобросовестное поведение и злоупотребление.

  • О чем мы спорим с ресурсниками
  • Природа исполнителя коммунальных услуг при прямых договорах
  • Договор теплоснабжения на содержание общего имущества
  • Павел Кузнецов, управляющий многоквартирными домами, автор книги «Управление многоквартирным домом: настольная книга управдома», преподаватель Русской школы управления, член экспертного совета Ассоциации «Р1», кандидат наукСайт: pavelkuznetzov.ru

Судебная практика по физическим лицам

Взыскание морального вреда по качеству электроэнергии

Взыскание ущерба в результате повреждения электроприборов

Взыскание ущерба от пожара — отказано

Взыскание ущерба от пожара

Защита прав потребителей и взыскание ущерба

Незаконное отключение электроснабжения и обязание произвести подключение электроснабжения при проведении ремонта

Незаконное отключение электроснабжения и обязание произвести подключение электроснабжения

Незаконное отключение электроснабжения и обязание произвести подключение электроснабжения 2

Незаконное отключение электроснабжения и обязание произвести подключение электроснабжения 3

Незаконное отключение электроснабжения при неуплате

Отключение электроэнергии гаражным кооперативом незаконно

Признание незаконным претензий об отключении

Убытки в связи с аварийным отключением

Акт безучетного потребления — оспорен

Акт безучетного потребления оспорен

Акт безучетном потребления не оспорен

Бездоговорное потребление и спор о факте заключения договора энергоснабжения

Взыскание задолженности за безучетное и бездоговорное потребление электроэнергии

Взыскание задолженности и пеней при безучетном потреблении

Взыскание, но в результате безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии

Взыскание, но при бездоговорном потреблении электроэнергии

О защите прав потребителя при безучетном потреблении электроэнергии

О признании незаконными действий по перерасчету размера платы при безучетном потреблении электроэнергии

Признание Акта безучетного потребления незаконным

Споры — безучетное потребление

Споры — безучетное потребление 2

Споры — безучетное потребление 3

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector