Ст. 264 ч. 2: я в 2004 году сбил пьяного пешехода, перебегающего на красный свет

Какая ответственность за сбитого пешехода
Водитель будет виноват при любом удобном случае, но опять, чтобы уйти от ответственности, у водителя не должно быть ни одного нарушения, что должно быть подтверждено экспертизой или видеоматериалами, если такие имеются.
Что же касается ответственности водителей, для кого то она покажется излишне строгой, ведь выходит, что если вникнуть в Закон, то водитель как бы по умолчанию виноват, даже казалось бы в таких ситуациях когда очевидно, что пешеход нарушил правила и совершил необдуманный поступок и попал под колеса, но как видим, водитель освобождается от ответственности, только если будет доказано, что он попал под машину по своему умыслу, то есть целенаправленно бросился под авто чтобы его здоровью был причинен вред.

Сбили пешехода перелом ноги (читать далее…)

В феврале 2020 года моего сына на пешеходном переходе сбила машина. Вина водителя установлен. Не пропустил пешехода на переходе. Вызывали ДПС. Есть протокол. Сын 10 дней пролежал в больнице. Перелом ноги — правой малой берцовой кости и множественные ушибы, сотрясение. У водителя есть страховка. Какую сумму нам выплатит страховая компания? Заранее благодарны!

На пешеходном переходе сбили моего ребенка, он переходил пешеход, машины стояли, и один очень умный Водитель выехал с перекрестка обогнул машины и вылетел на пешеход сбив подростка. Итог открытый перелом ноги ниже колена.

Сбили пешехода перелом ноги

Я в темное время суток, в не пешеходного перехода сбил пьяного пешехода. У него перелом ноги. Сейчас он с меня требует денег чтоб замять дело. Факт наезда зафиксировано в гибдд что мне грохит за данное дтп? Было темно, он во всем черном перебегал дорогу.

Он может требовать денег, но не за то, чтобы замять дело, а за возмещение вреда, причиненного его здоровью. Стоит ли с ним договариваться — зависит от различных обстоятельств, которые Вы можете обсудить с юристом в личке, если обратитесь туда за проработки правовой позиции.

Сбит пешеход, перебегавший на красный свет

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На каком бензине ездите?

АИ 95АИ 98

Поскольку ситуация небесспорная — настоятельно советую НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО найти хорошего адвоката, специализирующегося на ДТП, хорошо разбирающегося в автотехнической экспертизе. Не хочу никого рекомендовать, брать на себя ответственность — но такие имеются и найти их можно без особого труда.

Задел пешехода (читать далее…)

40 км/ч, проезжая мимо машин притормозила. Дамы выскочили неожиданно для меня, я тормозила сильно, но все равно одну задела зеркалом и она упала. В результате-у нее перелом ноги. Грозит ли мне лишение прав и что можно сделать, чтобы не лишили?

Необходимо установить имело ли место контактное взаимодействие зеркала с телом пешехода, остались ли следы на зеркале, свидетельствующие о контактном взаимодействии. При отсутствии следов против вас могут быть представлены камеры видеозаписи со стационарных камер или видеорегистраторов. Если таковых нет, то факт скрытия с места ДТП ничем не подтверждается кроме показаний потерпевшего.

Задел пешехода

Произошло дтп. Я на своем автомобиле двигался по улице Пушкина на сторону улицы Маяковского на повороте пропуская встречный поток автомобилей Я остановился в это время подъехал трамвай который остановился пропуская пешехода после того как трамвая начал движение задней частью вагона выносом он задел мой автомобиль. Во время столкновения я стоял на месте не осуществлял движение автомобилем.

Добрый день, если вдруг этот пешеход «обнаружит» у себя травмы, вызванные соприкосновением с вашим авто (зеркалом), то право взыскания компенсации вреда здоровью и морального вреда у него есть. Но ему необходимо будет доказывать наличие вреда.

Меры наказания за сбитого пешехода на пешеходном переходе

Если людям был нанесен материальный ущерб, то по нашему законодательству владельцу полиса ОСАГО поможет его страховая компания. Сумма выплаты пострадавшему в данном случае составляет до 500 000 рублей. Если же требуется больше, то водителю придется самостоятельно доплатить недостающую сумму.

Потерпевший может подать заявление и на возмещение своих затрат на лечение, и на возмещение утерянных доходов за период болезни. Данная сумма будет рассчитана исходя из всех предоставленных документов и справок. На возмещение морального вреда сбитый пешеход подает дополнительный Иск.

Компенсация сбитому пешеходу (читать далее…)

Если виновным в ДТП признали пешехода, страховая выплата виновнику по ОСАГО не предусмотрена, Наследники с водителя могут взыскать сумму морального вреда взыскать, а водитель с наследников может взыскать материальный вред.

Должна ли страховая компания виновного водителя выплатить компенсацию по ОСАГО на затраты на похороны родственникам насмерть сбитого пешехода вне пешеходного перехода если у водителя была возможность избежать наезда.

Компенсация сбитому пешеходу

Здравствуйте, Алла! Размер компенсации Вы определяете самостоятельно. Законом не установлено каких-либо пределов. При этом суд определит разумность Ваших требований о компенсации морального вреда.

(ст. 151, 1064 ГК РФ)

Здравствуйте, Вера Алексеевна. Если Вы предоставили все необходимые для выплаты документы, обратились в страховую компанию с претензией, а ответа не получили, обращайтесь с исковым заявлением в суд.

Что будет если сбить человека на пешеходном переходе пешеход шел на красный

Сегодня многие школы проводят специальные занятия с подростками (именно эта возрастная категория становится участниками аварий чаще остальных) — на которых осуществляется разъяснение правил поведения на дорогах, а также множество других моментов.

Статистика ежегодно меняется, но в основном динамика происшествий является отрицательной, автомобильные аварии по вине пешеходов происходят все реже. Но это не означает, что можно расслабиться. Уровень дорожных аварий продолжается оставаться на высоком уровне. Положительные изменения незначительны, и чаша весов может в любой момент склониться в обратную сторону.

Переход пешеходный сбивать (читать далее…)

Производственная травма — это травма, полученная в результате несчастного случая на производстве, то есть травма, полученная работником при исполнении трудовых обязанностей или поручения работодателя на рабочем месте либо по пути на работу или с работы на транспорте, предоставленном работодателем. Исходя из определения данная травма считается производственной.

Переход пешеходный сбивать

Мама стояла разговаривала с женщиной знакомой, в это время 5 летний ребенок переходил без мамы пешеходный переход. Машина сбивает ребенка не заметив ребенка, так как ребенок находился за встречной машиной. Выбижав внезапно на дорогу, водитель сбивает ребенка. Кто виноват?

Вот здорово! Вопрос актуален везде: я еду на машине, передомной на пешеходном переходе неожиданно появляется велосипедист, и я его сбиваю, не успел затормозить Капот, бампер не ремонтно пригоден, велосипед всмятку, велосипедист в гематомах. Кто виноват.

Сбить пьяного пешехода (читать далее…)

6 января 2016 г вне населенного пункта на трассе был сбит машиной пешеход, за рулем был военный подполковник, пешеход был пьяный и получил тяжелый вред здоровью черепно мозговая травма ушиб мозга перелом нескольких ребер и сломана нога, был в коме сейчас признан не дееспособным. Уголовное дело не возбуждено до сих пор. Военный следователь говорит, что пешеход сам виноват, а водителя бог накажет. Правомерны ли действия следователя и куда можно обжаловать.

Был сбит человек на неосвещенном участке дороги. Человек был пьян. Следователь сказал что у пешеходов на алкоголь не берут анализы. Я не знаю как мне быть. Я за рулем с 2004 года без нарушений. Дтп произошло в 21-30 с прямого участка дороги, который был весь освещен и сразу на мост вверх где было темно. Человек вырос как из под земли.

Сбить пьяного пешехода

Был сбит насмерть МОМ братом пьяный пешеход вне пеш. Перехода. Брат — врач, остановился и сразу стал оказывать первую мед. Помощь. Вызвал скорую и полицию. Однако, пешеход скончался. Водитель был трезв. Пешеход перелез через ограждения скоростной трассы и в ночтое время стал перебегать. К чему готовиться и как минимизировать последствия?

Готовится следует к активному участию в проведении проверки. Кроме того, если вина водителя не будет установлена, родственники погибшего в любом случае имеют основания предъявить требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В сложившейся ситуации со стороны брата должен работать адвокат.

Автоюрист рекомендует ознакомиться:

Расследование наезда на пешехода

Статья адресована как пешеходам, так и водителям, попавшим в ДТП, и содержит информацию о том, как осуществляется производство по делам об авариях с участием пешеходов. Вы также узнаете о методике расследования, используемой правоохранительными органами.

Наиболее распространенным видом дорожно-транспортных происшествий (ДТП), при которых наступают тяжкие последствия, является наезд на пешехода.
Установление обстоятельств дорожных аварий с участием пешеходов и определение виновных в них лиц, имеет специфические черты.
Поэтому важно знать, как происходит расследование наезда на пешехода.
Часто спор между участниками указанных происшествий решается не в пользу водителей транспортных средств.
В некоторых случаях водители транспортных средств, не проявляя должной внимательности или умышленно, допускают нарушения правил дорожного движения (ПДД РФ), которые состоят в причинной связи с наездом на пешехода.
Результатом виновных действий является предусмотренная законом ответственность: административная, уголовная, материальная.
В других случаях, действуя строго в соответствии с предписаниями ПДД РФ, владельцы источника повышенной опасности — автомототранспортных средств, привлекаются к гражданско-правовой ответственности и при отсутствии вины.
Подробности читайте в статьях:
Возмещение ущерба при ДТП
Возмещение вреда здоровью при ДТП
Моральный ущерб при ДТП
Между тем, по вине пешеходов на дорогах России совершается около одной трети всех ДТП.
Наиболее распространенными нарушениями, являющимися причинами наездов на пешеходов, считаются: переход проезжей части дороги в неустановленных правилами дорожного движения местах, выход на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед транспортным средством.
Нередко сопутствующим фактором при наезде на пешеходов является их нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Для того, чтобы ответственность между водителями транспортных средств и пешеходами была распределена в соответствии с принципами законности и справедливости, необходимо квалифицированное документирование и расследование каждого ДТП.
Если у гостей нашего сайта после ознакомления со статьей или в ходе его появятся дополнительные или уточняющие вопросы либо вам потребуется бесплатная квалифицированная правовая помощь по рассматриваемой теме, то мы рекомендуем позвонить по указанным выше номерам телефонов в нашу службу поддержки или воспользоваться формой обратной связи.
Вы также можете задать интересующий вопрос в х к данной статье.
Все подробности читайте:
Бесплатная консультация автоюриста по ДТП и автострахованию

Как оформляется наезд на пешехода

Отличительной чертой абсолютного большинства автодорожных происшествий с участием пешеходов является наступление тяжких последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потерпевших.

Действующее законодательство предписывает выполнение следующих правил оформления и расследования ДТП с пострадавшими.

1. В обязательном порядке составляется протокол осмотра места происшествия.
2. При ДТП с тяжкими последствиями на место аварии выезжает следственно-оперативная группа под руководством следователя.
3. При необходимости к осмотру привлекается Эксперт – криминалист и эксперт автотехник.
4. Подробности в статье:
5. Осмотр места происшествия при ДТП
6. Последовательность действий водителя при оформлении ДТП
- На месте аварии производится осмотр транспортного средства, результаты которого заносятся в протокол.
- Подробности в статье:
- Протокол осмотра места ДТП образец
Устанавливаются и опрашиваются стороны и свидетели происшествия.

При этом в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: скорость движения транспортного средства перед наездом на пешехода, момент обнаружения опасности водителем и расстояние на котором водитель увидел пешехода на проезжей части дороги, темп, направление и траектория движения пешехода.
1. В целях установления механизма ДТП, определения взаимодействия транспортного средства и человека в момент наезда, исследования следов аварии, назначается профильная автоэкспертиза.
2. Подробности в статье:
3. Трасологическая Экспертиза при ДТП
Для определения механизма образования телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и (или) причины смерти назначается судебно-медицинская экспертиза (СМЭ).
- Для оценки соответствия действий водителей автомототранспортных средств техническим требованиям ПДД РФ и исследования вопроса о причинно-следственной связи этих действий с наступлением ДТП назначается автотехническая экспертиза.
- Подробности в статье:
- Автотехническая экспертиза при ДТП
- Автотехническая экспертиза при расследовании наезда на пешехода
По результатам расследования принимается процессуальное решение о привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности или о прекращении производства по делу.

Условия привлечения к ответственности водителя за наезд на пешехода

Конечной целью расследования происшествия о наезде на пешехода транспортного средства является решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие.

Под возможностью избежать наезда на пешехода понимается способность водителя предотвратить ДТП путем выполнения предписаний п. 10.1 ПДД РФ в условиях конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Абзац №2 указанной нормы Правил устанавливает, что при возникновении опасности для движения, водитель транспортного средства, обнаруживший эту опасность, должен принять меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки.

Условиями наступления ответственности за нарушение абзаца № 2 п. 10.1 ПДД РФ являются наличие у лица, управлявшего автомобилем, возможности обнаружить пешехода на проезжей части дороги на расстоянии достаточном для остановки при движении автомобиля с безопасной скоростью и невыполнение предписаний об остановке транспортного средства.

При этом действующие Правила во всех случаях не предусматривают маневр в качестве способа предотвращения наезда.

Иными словами, если у водителя была возможность увидеть пешехода и остановиться, а он не смог это сделать (отвлёкся, превысил скорость движения, попытался объехать препятствие и не справился с управлением и др.), то имеются основания для предъявления ему обвинения в невыполнении требований абзаца № 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Следственно-судебная практика исходит из того, что моментом возникновения опасности для движения автомототранспортного средства считается появление пешехода на проезжей части дороги.
Уважаемые читатели, мы рассмотрели заявленные в начале статьи вопросы по теме происшествий, связанных с наездами транспортных средств на пешеходов.
Полагаем, что понимание сути проблемы является прологом к ее правильному решению.
При возникновении дополнительных вопросов обращайтесь за юридической поддержкой к нашим юристам, будем рады вам помочь.

У вас недостаточно прав для комментирования

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З.

проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию.

Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.

е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения.

При этом Подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.

1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении.

Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.

5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З.

и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1.

Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б.

закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б.

негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.

2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б.

закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, Защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов Суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Виновному со слов других не дали оправдатьсяПленум ВС РФ разъяснил судам, каким требованиям должен соответствовать судебный приговор

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц.

Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х.

не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет.

Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда.

Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека.

«И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

Что делать, если Вы сбили пешехода? — Адвокат в Самаре и Москве — представительство в суде и юридические Услуги

Итак, что же делать Вам, как водителю, если непоправимое все же произошло.

Очевидно, раз вы читаете эту статью, то самый страшный, трагический момент уже позади, у Вас было время на то, чтобы успокоиться, взять себя в руки, попытаться оценить произошедшее и без лишних эмоций решать, как быть дальше. Но коснёмся, всё же, вскользь и правильного поведения непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Если вы сами не получили телесных повреждений либо пострадали незначительно и способны остаться на месте, дожидаясь сотрудников полиции, следует прежде всего:

— ни в коем случае не убирать транспортное средство с места происшествия. Если вы переместите автомобиль, то рискуете попасть под административное преследование по ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, и быть лишенным впоследствии мировым судом прав на управление транспортным средством на срок от 1 года до 1,5 лет.

— ни в коем случае не перемещать пострадавшего, чтобы не навредить ему больше. Вызовите «Скорую помощь» и, дожидаясь ее прибытия, следуйте рекомендациям диспетчера (либо врача). Возможно ими Вам будет дана рекомендация срочно доставить пострадавшего в больницу. Тогда требованием предыдущего пункта стоит пренебречь.

Позвоните в ГИБДД и свяжитесь по телефону с высококвалифицированным адвокатом по уголовным делам. Адвокат Антонов А.П. имеет весьма весомый опыт осуществления защиты по уголовным делам данной весьма специфичной категории.

В случае необходимости адвокат незамедлительно выедет на место происшествия для оценки масштабов произошедшего и выработки линии защиты.

— необходимо установить и переписать контактные данные очевидцев, наблюдавших непосредственно сам механизм развития ДТП. Очевидно, что в виду сильного душевного волнения, вызванного происшедшим, сделать это Вам самостоятельно весьма затруднительно.

Не упустить и в дальнейшем не потерять столь важных свидетелей как раз и является одной из основных задач уголовного адвоката.

Как правило, из-за большой нагрузки и значительного количества аварий в мегаполисе, сотрудники ГИБДД не успевают взять объяснения у очевидцев на месте происшествия, а лишь записывают их данные, чтобы впоследствии вызвать для дачи объяснений или показаний.

Адвокат же, пользуясь предоставленными ему законом полномочиями по собиранию доказательств защиты, может опросить их или непосредственно на месте происшествия, либо сразу после установления их личностей по данным сотрудников полиции и впоследствии представить столь ценную информацию дознавателю, следователю или в суд.

— до прибытия сотрудников ГИБДД нужно внимательно осмотреть проезжую часть: при наличии следов торможения выставите аварийный знак в месте начала следов юза.

Если вы соблюдали скоростной режим и вовремя начали предпринимать меры к предотвращению аварии, это послужит доказательством Вашей невиновности, так как позволит эксперту рассчитать скорость автомобиля к моменту начала торможения и установить невозможность предотвращения Вами столкновения.

Находящийся с Вами на месте адвокат примет все необходимые меры к тому, чтобы в случае наличия осколков, осыпи стекол, пластмассы, ЛКП, надлежащим образом зафиксировать их местоположение.

Это важно для правильного определения экспертом места контакта транспортного средства и пешехода в случае проведения автотехнического исследования.

Также он обратит внимание на состояние проезжей части, наличие уклонов, дорожных знаков.

По правилам криминалистической фотосъемки наш защитник по ДТП зафиксирует место происшествия с расположением на нем всех материальных следов, повреждений транспортного средства, расположения пострадавшего относительно автомобиля, дорожных знаков. Простые обыватели такими навыками обладают крайне редко и сделанные ими фотографии оказываются, как правило, малоинформативными.

— при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД адвокат сможет постоянно находиться с должностным лицом, производящим необходимые замеры и составляющим протокол осмотра места происшествия, контролировать его действия и правильность отражения соответствующих данных в протоколе.

После составления протокола и схемы места происшествия адвокат внимательно изучит их на предмет достоверности и соответствия требованиям закона и посоветует, стоит ли их подписывать, либо следует внести в них какие-либо изменения, дополнения, замечания, поскольку впоследствии будет сложно доказать то, что не отражено в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему.

Если же Вас сразу с места ДТП отправили в больницу, то до первой встречи со следователем либо дознавателем Вам просто необходимо заключить Договор с компетентным в вопросах ДТП защитником по уголовным делам.

Он сразу же начнет сбор, фиксацию и анализ необходимой информации о произошедшем, которая впоследствии может оказаться для Вас просто бесценной.

Кроме того, адвокат проследит, чтобы экспертам-автотехникам и трассологам были поставлены правильные вопросы, ответы на которые смогут повлиять на исход дела в целом, а также выполнит иные необходимые действия.

Будьте осторожны на дорогах! В случае необходимости звоните по круглосуточному телефону в Самаре 271-73-71. Ваш адвокат Антонов А.П.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 271-73-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Сбил человека

Если сбил человека — осудят или оправдают? Все зависит от обстоятельств дела и опыта адвоката

Водителю при ДТП всегда лучше оставаться на месте происшествия. И вызывать самому скорую и ГИБДД. Этот шаг уже говорит о рассудительности и порядочности. Это уже «плюс» при дальнейшем разбирательстве.

Конечно, даже законопослушный водитель, профессионал может сбить человека — пешеходы очень часто сами нарушают правила дорожного движения.

Сбил на пешеходном переходе или вне пешеходного перехода

Это самая распространенная ситуация. Варианта два: виноват сам, или Гражданин умышленно или по неосторожности попал под колеса. Если виноват — будет ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ или по ст. 105, 109, 264 УК РФ:

Нарушение, «повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет».
Нарушение, «повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
нарушение, повлекшее смерть человека, с учетом ст. 27 УК РФ, влечет ответственность по ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», в зависимости от содеянного.

Если не виноват, в ряде случаев ответственности не будет. Но такую позицию придется доказывать. Как не смешно звучит, но «пешеход сам прыгнул под колеса» — в 3 случаев из 100 все же встречается.

В нашей практике был случай, когда мужчина страдал энурезом, и его переживания в связи с мужским достоинством дошли до того, что он умышленно бросился под машину. Правда, это он сделал прямо на глазах у старушки-жены… Она подтвердила его намеренные действия, и водителю не грозила ответственность.

Но избежание от такой ответственности возможно только при наличии доказанности случившегося, этим надо заниматься.

При виновных действиях и правильной квалификации содеянного, а также при правильных действиях нарушителя как на месте ДТП, так и в дальнейшем, при помощи следствию, помощи пострадавшему и/или его родственникам, может быть речь об уменьшении ответственности. Правда, это лучше всего сделает за вам Юрист или адвокат.

А вот задеть мотоцикл — очень страшно. Обычно, водитель мотоцикла серьезно страдает в результате аварии, и виновного водителя может ждать уголовная ответственность, как владельца средства повышенной опасности, даже при отсутствии виновных действий. Здесь Вы точно сами с защитой не справитесь, нужна помощь специалиста.

Советы адвоката

Если сбил человека сегодня, нижеописанные советы могут пригодиться. Если же это было уже «вчера», лучше встретиться со специалистом и получить юридическую консультацию.

Если сбил человека, и пострадал сам водитель.

Если водителя с места ДТП сразу увезли в больницу, уже сегодня родственникам необходимо (до первой встречи водителя со следователем) заключить договор с адвокатом по ДТП. После этого адвокат должен подготовить и разъяснить правовую позицию, ответственность, пути избежания наказания. Далее — защищать водителя на всех этапах, вплоть до оправдания.

Если сбили человека, но сам водитель не получил телесных повреждений или получил их незначительно, и может оставаться на месте

Необходимо придерживаться следующих юридических советов:

— если сбитый человек пострадал незначительно, и хочет уйти, без предъявления претензий, возможно, у него шок. Впоследствии могут появиться жалобы на скрытые травмы. Необходимо связаться с адвокатом, и (хотя бы по телефону) под его диктовку составить документ о невиновности водителя, который подпишет сам сбитый человек.

— при более сильных травмах, после вызова скорой помощи и ГИБДД, ни в коем случае не перемещать пострадавшего, чтобы не навредить больше и не увеличить травмы.

— не убирать автомобиль с места происшествия. Изменение его положения ведет к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, и, возможно, лишению прав на управление автомобилем сроком до 2 лет.

— зафиксировать данные свидетелей ДТП (видевших события до и во время ДТП). Желательно, чтобы они сами назвали себя прибывшим сотрудникам ГИБДД и внесли данные в протокол.

— выставить аварийный знак до места начала следов юза. Это будет доказательством того, что водитель принимал меры к предотвращению аварии и в дальнейшем позволит эксперту рассчитать скорость автомобиля к моменту начала торможения.

— зафиксировать расположение пострадавшего относительно автомобиля, дорожных знаков расположение осколков стекол, пластмассы и пр. Это важно в случае проведения автотехнической экспертизы.

Зафиксировать состояние проезжей части, наличие уклонов, дорожных знаков, повреждений транспортного средства. Это можно сделать регистратором, фотоаппаратом, мобильным телефоном и пр.

Даже одно обстоятельство, например, сбили человека на пешеходном переходе или в запрещенном для движения месте рождает различные меры ответственности водителя.

— не отказываться подписывать протокол. Более того, обязательно участвовать в составлении протокола осмотра места происшествия, чтобы фиксировать цифры замеров и иные вносимые данные, а при несогласии с указанными данными — написать свое особое мнение или уточнения. Более того, если у вас есть свой адвокат, желательно их присутствие на месте происшествия при осмотре места ДТП.

— вести себя спокойно и разумно. Понимать, что уголовное дело будет возбуждено только в случае причинения сбитому человеку тяжкого вреда здоровья или смерти, и то не во всех случаях.

Если у вас не было виновных действий (например, сбитый человек сам бросился под машину), противоправных или умышленных действий (например, езда в нетрезвом виде, существенное превышение скорости и пр.

), опытный юрист или адвокат по ДТП может помочь уйти от уголовного наказания.

Ответственность

Ответственность водителя, если он сбил человека , определена в Кодексе об административных правонарушениях ( КоАП РФ ) и в Уголовном кодексе РФ. В зависимости от виновности действий и степени вреда здоровью, ответственность может быть (но не обязательно будет именно таковой) следующей:

— при легком вреде здоровью (ст. 12.

24 КоАП) (кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) — «наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет». В случае виновных действий — квалификация может перейти в рамки уголовного законодательства.

— при средней тяжести вреда здоровью (ст. 12.24 КоАП) (неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть) — «наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.».

Но если квалификация переходит в ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», наказание «ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

А если сбили несколько граждан, или малолетнего, беспомощного, наказание может быть с «лишением свободы на срок до пяти лет».

Если сбил человека насмерть

— при смерти сбитого гражданина уголовная ответственность может быть преимущественно по ст. 105 или 109 УК РФ.

Мера ответственности также зависит от смягчающих или отягчающих обстоятельств, поведения водителя, иных обстоятельств дела. На вид, одни и те же обстоятельства могут привести к разной ответственности.

Более подробно об ответственности при ДТП , когда сбили гражданина или группу лиц, могут рассказать юристы или адвокаты, расценивая именно данную ситуацию с произошедшими обстоятельствами Важно понимать, что при разных обстоятельствах ответственность будет разная.

Запишитесь на прием, обратитесь к нам за помощью!