Выемка документов — серьезный стресс для работников и руководства компании. О том, как она должна проходить, и где кончаются полномочия сотрудников ФНС — знают единицы. Пользуясь этим, налоговики сплошь и рядом нарушают порядок проведения процедуры. Расскажем, что нужно знать о выемке документов, чтобы пережить ее без потерь.
Когда у вас могут забрать документы
Налоговики вправе провести выемку:
- в рамках выездной проверки;
- после ее окончания в рамках дополнительных контрольных мероприятий, но до вынесения итогового решения по результатам проверки.
Другие основания тут не работают. Так, нельзя изъять документы в рамках:
- камеральной проверки;
- вне проверки;
- с целью проверки конкретной сделки.
Основание для выемки
Учтите, что заранее предупреждать вас о выемке налоговики не обязаны. Скорее всего инспекторы свалятся на вас, как снег на голову, а ваша растерянность только сыграет им на руку.
Однако, явиться к вам с пустыми руками они не могут. Инспекторы обязаны предъявить вам постановленияо производстве выемки предметов и документов.
В постановлении должны быть указаны обоснованные и мотивированные обстоятельства, которые послужили основанием для изъятия документов.
Сразу скажем, что этим пунктом налоговики сплошь и рядом пренебрегают. Часто они вписывают в постановление общие фразы.
Например, указывают в качестве основания для выемки: «Отказ налогоплательщика от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов».
Суды такого подхода не одобряют. Налоговики обязаны указывать конкретные обстоятельства, факты, доказывающие, что налогоплательщик намеревался скрыть, подменить или уничтожить документы. Единственная причина, когда инспекторам не нужно подтверждать право на выемку — изъятие оригиналов для проведения экспертизы.
Постановление должно содержать описание изымаемых документов. Причем составлять конкретный перечень документов налоговики не обязаны, так как такого требования в Налоговом кодексе нет. К сожалению, суды в этом вопросе с налоговиками полностью солидарны.
Постановление должно быть подписано должностным лицом ИФНС, которое проводит проверку, и руководителем инспекции (его замом), который вынес решение о проверке.
Если постановление составлено с нарушениями — его можно обжаловать в вышестоящей инспекции и суде. Юристы НАСБ готовы быть с вами на всех этапах проверки, а также представлять интересы в ФНС и суде (до которого, при грамотном подходе, дело может и не дойти).
Как проходит выемка документов
Процедура должна происходить только в присутствии законного представителя компании или ее должностных лиц. До начала выемки инспекторы обязаны предъявить постановление, и разъяснить должностным лицам (представителю организации) их права и обязанности. А должностные лица должны расписаться в постановлении.
Кроме того при выемке обязательно должны присутствовать не меньше двух понятых. При этом понятыми не могут быть должностные лица налоговой инспекции. И вот эту норму контролеры тоже трактуют буквально, привлекая в качестве понятых своего водителя, стажера, практиканта и т. д.
Помните: понятыми не могут выступать заинтересованные лица. Если вас не устраивают предложенные кандидатуры — настаивайте на замене.
Важно: до начала выемки вы вправе заявить ходатайство о проведении процедуры только в присутствии налогового юриста. Он поможет пресечь незаконные действия налоговиков, оградить вас от психологического давления со стороны проверяющих и защитит ваши интересы.
После вручения постановления инспекторы обязаны предложить должностным лицам компании выдать документы добровольно.
И только в случае отказа, инспекторы вправе принудительно изъять документацию. При этом они могут вскрывать помещения, шкафы и другие места в поисках документов.
Хотя и по нормам закона они должны избегать повреждения дверей, запоров и другого имущества без необходимости.
Кстати, если организация зарегистрирована по домашнему адресу ее руководителя, то проникать в нее и проводить выемку налоговикам запрещено.
Протокол выемки документов
Итак, налоговики выгребли из ваших закромов кучу документов. Но, во-первых, забрать все подряд они не вправе. Изъятию подлежат только те документы, которые относятся к периоду или предмету проверки.
https://www.youtube.com/watch?v=YXTSmlawo1M
Инспекторы превышают полномочия и гребут все подряд? Смело фиксируйте свои возражения в протоколе.
Во-вторых, просто свалить документы в коробки и удалиться налоговики тоже не вправе.
Все изъятые документы они обязаны вписать в протокол. Или составить описи и приложить их к протоколу.
Важно: если опись документации отсутствует или в ней не указаны конкретные документы (например: инспекторы просто перечислили количество коробок с документацией) — выемка документов незаконна. И суды это подтверждают.
Изъятые документы налоговикам придется прошить, пронумеровать и попросить должностное лицо компании заверить прошитые пачки своей подписью и печатью организации. Если должностное лицо откажется завизировать пачки документов, этот факт инспекторы внесут в протокол.
Время и сроки проведения выемки документов
Выемку не могут проводить в ночное время. То есть с 22.00 до 6.00 утра.
Однако это требование касается только самой процедуры. То есть фактически составлять описи документов и протокол инспекторы могут хоть до утра. Вот такой законодательный казус.
Длительность самой процедуры выемки тоже никак не ограничена. То есть выемка продолжается столько, сколько будет необходимо.
Что дальше
После составления протокола налоговики должны ознакомить с ним всех участников процедуры выемки. И выдать копию протокола должностному лицу компании.
Если у вас изымают оригиналы документов, то инспекторы обязаны выдать их копии, заверенные сотрудником инспекции. А это невозможно сделать сразу при выемке, то у налоговиков есть 5 дней, чтобы снять копии, заверить их и передать налогоплательщику.
Кстати, делать копии документов своими силами и за свой счет налогоплательщик не обязан. Это обязанность инспекторов и заставить вас они не вправе.
Интересный факт: законодательство никак не регулирует порядок и сроки возврата изъятых оригиналов документации. Готовьтесь к тому, что до окончания проверки вам ничего не вернут, а может даже и после ее окончания. Тогда придется писать письмо в инспекцию с просьбой вернуть изъятые документы, а если не поможет — обращаться в суд
Полезные советы напоследок
- Во время выемки старайтесь сохранять самообладание. Не поддавайтесь на провокации и запугивание со стороны проверяющих.
- Следите за каждым шагом инспекторов. Любые нарушения фиксируйте в протоколе.
- Не давайте инспекторам никаких пояснений по изъятым документам.
Хотят узнать больше? Пусть вызывают на допрос. А у вас будет время подготовиться и заручиться поддержкой специалиста по сопровождению бизнеса.
- ⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️
- Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.
Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7 % к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля. Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчёта, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое. Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес! Делаем всё доступно и безопасно.
Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитраже.
Оказываем Услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.
Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.
https://www.youtube.com/watch?v=44YuoUMbyHc
Если у вас есть вопросы, пишите на почту: [email protected], в Telegram @nasb_su или WhatsApp.
Посетите наш сайт. Только полезная информация для владельцев бизнеса, руководителей, финдиректоров, главбухов, а также налоговых консультантов, адвокатов и проверяющих. Только практические советы и проверенные методы.
Каков порядок и сроки возвращения изъятых в ходе производства следствия предметов, основания, по которым указанные предметы хранятся при уголовном деле?
Адвокат Антонов А.П.
В настоящее время увеличилось количество обращений граждан, поступающих в прокуратуру по вопросам возвращения владельцам предметов, изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий на стадии доследственной проверки, а также изъятых в ходе производства предварительного следствия.
Согласно ст.
82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов.
Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение.
- В отдельных случаях, предусмотренных статьей 82 УПК РФ: предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимость;
- скоропортящиеся товары и продукции, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью;
- деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий — возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.
Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу.
Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда.
Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.
При этом возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т. п.
От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец — хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку у него появляется дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.
Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно — процессуальном законодательстве, однако исходя из смыла содержания статьи, лица, ответственные за вещественные доказательства, могут возвратить изъятые предметы их владельцам как только, сведения об указанных предметах будут закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле будет исчерпана (то есть все действия, которые нужно было произвести с указанным предметом: опознание, Экспертиза и т. д. будут проведены), что и подразумевается формулировкой законодателя без ущерба для доказывания.
Стоит обратить внимание на то, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде — судья или председатель суда, соответственно только перечисленные лица правомочны решать вопрос о возвращении вещественных доказательств их владельцу.
Кроме того, статья 82 УПК РФ определяет обязательный для правоохранительных органов порядок передачи вещественных доказательств из одного органа в другой, от органа дознания следователю, в прокуратуру, суд, заключающийся в том, что изъятые по делу предметы должны быть переданы вместе с материалами уголовного дела, при этом сведения о передаче должны отражаться в сопроводительном письме.
При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьей приобщается к материалам уголовного дела документ, подтверждающий данный факт, таковым документом может являться расписка владельца, которому возвращены изъятые объекты.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Вымогательство и коррупция в УВД! Порядок выемки и возврата обнаруженного ТС, как вещдока
Здравствуйте.
Мне придется изложить суть вопроса в более развернутом виде, чем требует сам вопрос, который я Вам задаю, т.к. положение по данному УД, прямо скажем, неоднозначное.
Буду признательна, если уважаемые юристы дочитают предисловие до конца и напишут свой отзыв.
Ситуация такова: 5 лет назад в конце 2009 г ночью при открытом хищении в г. СПб был угнан автомобиль доверителя бизнес класса (марку и прочие сведения в данном вопросе я пока сообщать не буду). Машина на момент совершения хищения на учете не состояла.
Я являюсь доверенным лицом, допущенным к управлению и 1-м свидетелем по УД, воочию видевшим «угонщика», и чудом оставшейся в живых при моей неудачной попытке предотвратить злостный разбой в отношении ТС.
УД было заведено в 3-х дневный срок, далее передано на расследование в криминальную полицию при ГУВД (т.к. хищение было открытым), но машина так и не была найдена, вплоть до 2014 г.
Разумеется, мне и собственнику а/м постоянно докучали разного рода мошенники с предложением выкупить авто за сходную цену, но т.к. никаких конкретных сведений по ТС они нам не предоставляли, мы их предложения игнорировали. Вплоть до 2013 г мы были уверены, что машину нам уже никто не вернет.
Но в 2013 г на нас вышел некий господин, представившийся частным детективом (предположительно один из бывших сотрудников ГУВД, куда и приходят первичные сведения от территориальных ОВД), который сообщил нам о якобы найденном ТС, которое исключительно нам принадлежит, но находящимся оч. далеко от СПб.
Мы, было, его отправили восвояси, но он очень настаивал на том, что обладает абсолютно достоверными сведениями об обнаруженном ТС.
При личной встрече он, до представления нам сведений о ТС, предложил нам выписать на его имя (!) Генеральную Доверенность и отозвать заявление по УД на основании 4-х летнего срока давности и маловероятности в нахождении ТС, дабы беспрепятственно доставить в СПб авто, с последующей его нам «продажей» по абсолютно невероятной цене.)) Но, т.к он не предоставил нам достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ТС действительно наше, кроме устных заверений в истинности его информации, мы также оставили и эту «офферту» без «акцепта», и уже было забыли об этом событии.
В конце января 2014 г мне отзвонился 2-й Свидетель по УД и указал телефон следователя, который сообщил ему об обнаружении ТС в другом регионе за 5000 км и о том, что ему (следователю) требуются контакты собственника, т.к. по каким-то причинам он не имеет ни одного телефона потерпевших лиц по УД, кроме тел. 2-го свидетеля! (Разве это возможно, все телефоны указаны в материалах УД???)
Далее, связавшись по телефону со следователем, я предварительно выяснила, что, согласно полученной им телефонограмме из ОВД региона «Х», утраченное в 2009 г ТС было задержано в 2012 г (2 года назад!!!) региональными таможенными органами при попытке пересечения границы РФ с обнаруженными признаками изменения части идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями + подделки представленных документов.
Т.О., согласно проведенному экспертному исследованию в месте задержания авто, были выявления и зафиксированы несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных титульным владельцем документах и направлено уведомление в орган МВД (ГУВД), по месту возбужденного УД об обнаружении ТС.
Но самое интересное было дальше: следователь запросил у меня материалы по УД, ввиду их якобы полного отсутствия в следственном отделе, кроме телефонограммы, сводок и «ориентировок», из кот. он и установил правообладателя на ТС!!!)))
На мой вопрос: «Когда было отправлено из ОВД уведомления в адрес ГУВД по месту возбуждения УД об обнаружении ТС?», — я получила довольно странный ответ: в устном сообщении от следователя ОВД — уведомление в СПБ отправлено в 2012 г. ( в устном, т.к. никаких материалов у следователя нет). А вот где находились эти сведения 2 с лишним года, равно, как и сама машина (в смысле ее изъятия и возвращения в СПб) он вразумительно ответить мне не смог.
Собственник лично прибыв по устному вызову к следователю в следственный отдел, также был неприятно удивлен абсурдностью поведения следователя — последний поздоровавшись, сообщил владельцу, что рад знакомству и отзвониться ему (владельцу) позже.
На вопрос о наличии материалов по обнаруженному ТС, следователь ответил уклончиво, мол, ничего пока нет. Спасибо за визит, до свидания.
Но при этом добавил, что намерен направить и владельца вместе с оперативным сотрудником в регион обнаружения и хранения ТС, с целью после производства освидетельствования и ОРМ, передать авто в личное распоряжение собственника под расписку о временном хранении. Иными словами цель — доставка автомобиля в СПб силами и средствами владельца!!! Вся эта встреча заняла минуты три)))
Мы не долго думая, написали заявление (пока) в ГУВД с объяснением обстоятельств дела и запросом на истребование как материалов возбужденного в 2009 г дела, так и нового УД, возбужденному по факту проведенного исследования при задержании ТС в ОВД, с просьбой — передать все эти материалы в кратчайшие сроки назначенному следователю. Но письменный ответ из ГУВД мы пока не получили, ЗАТО наш доблестный следователь спустя месяц, наконец, зашевелился.
- Отзвонился собственнику а/м и потребовал немедленно явиться, а также дать объяснения по поводу нашей в его адрес жалобы на его бездействие))
- Я думаю, причина таких бездействий следователя — предельно ясна и нам и Вам.
- Безусловно, мы напишем жалобы во все возможные и невозможные ведомства на бездействия сотрудников УВД.
- Теперь вопросы:
1. Имеет ли смысл писать жалобу и в Администрацию Президента, и если имеет, то в чей адрес?
2. Имеет ли смысл обращаться по данному факту в коррупционный комитет, т.к. сами понимаете, налицо явные признаки вымогательства и вторичной продажи собственнику машины, находящейся в розыске, по сведениям, отправленным в 2012 г не без участия ГУВД и пр. органов?
3. Какие ходатайства и кому Вы порекомендуете заявлять по данному вопросу.
4. Мы намерены заявить ходатайство в адрес следственного управления по месту возбуждения УД (почти составлено). Оно касается законного требования владельца на осмотр, изъятие и последующую доставку обнаруженного ТС, как вещдока в адрес г. СПб за счет бюджетных средств, в порядке применения Ст. 81,82 и 131 УПК РФ.
Что Вы порекомендуете конкретно указать в этом ходатайстве, чтобы его не могли «завернуть», а также на какие подпункты данных статей УПК следует ссылаться?
5. Каковы исковые сроки подачи жалобы в суд по 125 ст. УПК?
6. По практике — возможно ли, в случае доставки «металлолома на колесах» истребовать всю сумму компенсации по рыночной стоимости авто на дату обнаружения ТС с органов МВД и по каким основаниям заявлять Иск?
7. Буду признательна за Ваши личные рекомендации по вышеуказанным обстоятельствам, согласно имеющейся судебной практики и правоприменения в целом.
Заранее благодарю тех, кто все же дочитал до конца, и особое спасибо тем, кто найдет силы еще и ответить).
Возможно, если я найду некоторые ответы уместными, развернутыми, удовлетворяющими мои притязания — я могу рассмотреть кандидатуру данного адвоката с целью заключения договора об оказании юр. помощи в дальнейшем.
Ввиду того, что я пишу запрос во внерабочее время, ответы ранее уместного для Вас времени я не ожидаю.
С уважением, Стелла
Порядок возврата вещественных доказательств по уголовному делу
Зачастую ко мне обращаются с вопросами о том, как возвратить имущество, вещи, изъятые сотрудниками правоохранительных органов в ходе следствия по уголовному делу.
Порядок хранения, учёта и возврата предметов, изъятых в ходе следственных действий, регламентирован ст. ст. 81, 82. УПК РФ.
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле у лица, осуществляющего расследование, либо у судьи до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанными статьями.
При передаче уголовного дела от одного органа дознания другому или от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.
Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Понятие вещественных доказательств
Вещественные доказательства — это собранные в установленном законом порядке предметы, обладающие свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вещественные доказательства являются одним из важнейших видов доказательств по уголовному делу.
Предметы, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к делу, о чём выносится постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами по уголовному делу признаются:
- любые предметы, которые служили орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления (например, холодное или огнестрельное оружие, одежда со следами крови, стакан с отпечатками пальцев, замок со следами взлома на двери квартиры, отмычки замков, приспособления для изготовления поддельных денежных знаков и др.);
- любые предметы, на которые были направлены преступные действия (например, похищенный автомобиль, поддельный диплом и др.);
- деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;
- предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом:
- орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
- предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
- изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности подлежат уничтожению;
- предметы, не представляющие никакой ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;
- деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества возвращаются законному владельцу;
- деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации (например, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества);
- документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам и учреждениям;
- остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. После производства следственных действий и в случае невозможности возврата законному владельцу изъятых у него электронных носителей информации, содержащаяся на этих носителях информация копируется и передаётся последнему, о чём составляется протокол. Лицами, которым могут быть переданы (возвращены) вещественные доказательства, являются законный владелец либо государство. Законным владельцем является тот, в чьём владении, пользовании или распоряжении вышеуказанное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершённого преступления или в связи с уголовным делом. Для некоторых вещественных доказательств (например, громоздких предметов, больших партий товаров, скоропортящейся продукции, изъятых из незаконного оборота наркотических средств, алкогольной и спиртосодержащей продукции, денег, ценностей и др.) установлены особый порядок хранения, учёта и возможность их досрочной реализации или уничтожения и утилизации. Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Это возможно когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она уже сыграла либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание предмета в распоряжении органа расследования или суда. При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьёй к материалам уголовного дела приобщается документ, подтверждающий данный факт, обычно это расписка владельца, которому возвращены изъятые предметы. Владелец возвращённого имущества восстанавливается во всех своих прежних правах собственника, арендатора и т.п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда ответственное лицо не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку он обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества.
Срок возвращения предметов их владельцам законодательством не определён.
Ответственность за сохранность вещественных доказательств
Ответственность за сохранность вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, несёт лицо, ведущее расследование, а в суде — судья или председатель суда.
Только указанные лица правомочны решать вопрос о возврате вещественных доказательств их владельцу.
В случае утраты или повреждения имущества, предмета, признанного вещественным доказательством и подлежащего возврату законному владельцу, орган власти, не обеспечивший его сохранность, несёт перед владельцем гражданско-правовую имущественную ответственность.
Для возврата изъятых предметов необходимо написать ходатайство о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела на имя следователя или судьи. Данное ходатайство должно быть рассмотрено в трёхдневный срок. В случае отказа в возврате вещественных доказательств, лицо, подавшее ходатайство, вправе обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.
Образец ходатайства о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела в орган расследования
Следователю ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми майору юстиции Петровой А.А.
обвиняемого
Иванова Ивана Ивановича, **.**.1990 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, д. **, кв. **
- ХОДАТАЙСТВО
- О ВОЗВРАТЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
- ИЗ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
- ПРОШУ:
КС: Изъятие имущества в качестве вещдока должно быть обосновано
11 января Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
Как ранее сообщала «АГ», поводом к рассмотрению стала жалоба компании «Синклит», по мнению которой данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.
Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Михаил Пустотин, представляющий интересы заявителя, поводом для обращения послужило то, что принадлежащее «Синклит» оборудование для производства сигарет постановлением следователя было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 6 ст. 117.1 УПК РФ. В постановлении указано, что оборудование служило средством совершения преступления, может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Компания пыталась обжаловать действия ведомства, в частности, «Синклит» настаивала на том, что арест ее имущества, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, должен был производиться в порядке ст. 115 УПК РФ по санкции суда.
Однако Суд первой инстанции указал, что следователь наделен правом, а не обязанностью обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста. Апелляция поддержала это решение, добавив, что в порядке ст.
115 УПК РФ арест вещественных доказательств распространяется только на имущество, полученное в результате совершения преступления, как следует из положений п. 3.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ.
Адвокат рассказал, что суды первой и второй инстанций руководствовались действующими нормами УПК РФ, поэтому заявитель решил не обращаться в Верховный Суд, а просить КС РФ разъяснить обнаружившуюся неопределенность норм УПК.
В своем постановлении Конституционный Суд указал, что изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
В то же время Суд подчеркнул, что институт наложения ареста и институт изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе.
Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля.
Изъятие, по мнению Конституционного Суда, должно быть обосновано, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам. Обязанность по обоснованию при этом лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно.
Как напомнил КС РФ, в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П он уже отмечал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.
81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования.
Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.
В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается данный вопрос, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, а также возможные негативные последствия изъятия имущества.
В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст.
82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Конституционный Суд подчеркнул, что изъятие и удержание в качестве вещдоков в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, или обвиняемыми, или теми, кто несет материальную ответственность за их действия, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивало бы право частной собственности. Тем более если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятия или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения УПК РФ не противоречат Конституции в выявленном данным постановлением конституционно-правовом смысле. Решения, вынесенные в отношении компании «Синклит», подлежат пересмотру.
Комментируя для «АГ» постановление КС РФ, Михаил Пустотин сообщил, что расценивает его положительно, – по его мнению, оно поставит препон незаконным действиям правоохранительных органов.
«Суд разъяснил смысл действий оспариваемых нами статей УПК.
Это мнение является, по сути дела, законом и выражается в том, что нельзя изымать, а если изъято, то незамедлительно возвращать на ответственное хранение то имущество, которое задействовано в производственном цикле лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми или по закону несущими материальную ответственность за их действие», – указал адвокат.
Адвокат заметил, что суды общей юрисдикции формально подходят к рассмотрению вопросов обоснованности изъятия имущества в качестве вещдоков: «Есть полномочия у следователя? Есть. Дальше они не вдаются в существо самой проблемы».
По мнению Михаила Пустотина, данное постановление является подходящим правовым механизмом для всех без исключения предпринимателей, в той или иной мере пострадавших от аналогичных действий правоохранительных органов.
Он отметил, что КС достаточно четко расписал, что такого рода ограничения не соизмеримы с другими конституционными ценностями, в частности, правом на труд, на использование своих способностей для незапрещенной экономической деятельности.
Так считает и научный консультант юридического бюро Legal Choice Кирилл Кавченков: «Вроде бы и УПК РФ, и разъяснения высших судов на стороне предпринимателей: установлены краткие сроки возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами по делам экономической направленности, а также указано на необходимость соблюдения интересов предпринимательского сообщества. Вместе с тем, реально столкнувшись с такой проблемой, предприниматель крайне ограничен в инструментах обжалования: жаловаться можно в прокуратуру, вышестоящий следственный орган и суд. Как показывает правоприменительная практика, к таким жалобам все вышеперечисленные инстанции подходят крайне формально, не вдаваясь на досудебной стадии в оценку доказательств».
Кроме того, Эксперт пояснил, что на практике субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с произволом правоохранительных органов.
«Одними из форм такого произвола являются изъятие и длительное необоснованное невозвращение имущества индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которое удерживается органами дознания и следствия, что препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности и приводит к негативным последствиям в виде убытков и, зачастую, банкротству», – отметил он.
Однако, по мнению Кирилла Кавченкова, Конституционный Суд оставил данный вопрос без конкретного решения, в очередной раз обязывая и суды, и следствие с дознанием соблюдать баланс интересов сторон и не допускать нарушения прав предпринимателей. «Вот и появится очередной пункт в виде ссылки на данное постановление в жалобах грамотных адвокатов», – заключил эксперт.
Управляющий партнер АБ «Забейда и партнеры» Александр Забейда считает, что ситуации, подобные той, с которой столкнулся заявитель жалобы, – не редкость.
Он пояснил, что следователь или дознаватель, расследуя уголовное дело, в первую очередь заботится о своих интересах и интересах следствия (например, сохранности вещественного доказательства), и уже во вторую – об интересах третьих лиц, чьи права затронуты расследованием.
По словам Александра Забейды, бывают случаи, когда у следователя нет возможности в ходе осмотра места происшествия определить, необходимо ли ему изъятие оборудования или нет. «Он мог бы принять такое решение, посоветовавшись со специалистом или экспертом.
Но как быть, если такое лицо в производстве следственного действия не участвует, а обеспечить такое участие в короткие сроки не представляется возможным? Разумеется, при таких обстоятельствах следователь не будет рисковать и примет решение об изъятии оборудования.
Поэтому с этой точки зрения КС абсолютно прав», – поясняет адвокат.
В то же время он отметил, что бывает и так, что такого рода уголовно-правовые инструменты используются сторонами при бизнес-конфликтах. «Любая война – это, в первую очередь, деньги, то есть расходы.
Лишив своего оппонента источника средств на осуществление процессуального противостояния, недобросовестная сторона может легко добиться нужного ей результата, чем и пользуется в тех случаях, когда следователя или иное лицо, проводящее расследование, удается коррумпировать», – заключил Александр Забейда.
Уполномоченный по правам предпринимателей, заключенных под стражу, Александр Хуруджи считает, что КС РФ обоснованно признал, что предметы, проходящие по уголовным делам, не должны изыматься у собственников, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий не требуют такого изъятия.
«По сути, этим решением он подтвердил соответствие Конституции уже давно сложившуюся практику.
Согласно ей, правоохранительные органы очень часто оставляют изъятое по уголовным (административным) делам имущество собственникам под их письменное обязательство обеспечить сохранность этого имущества как вещественное доказательство до вступления приговора суда в силу», – отметил эксперт.
Эксперт отмечает, что хранение вещдоков – процедура затратная, и в случае изъятия расходы ложатся на бюджет, поэтому правоохранительным органам выгодно передать такое имущество собственнику. Отказы в возвращении имущества собственникам весьма редки. «Впрочем, бывают случаи, когда изъятие используется как способ влияния на предпринимателей в коррупционных целях.
Касаясь этих аспектов, целесообразнее для устранения возможных нарушений при изъятии имущества актуализировать обзоры правоприменительной практики, адресованные, прежде всего, сотрудникам правоохранительных органов, а также усилить ведомственный и прокурорский надзор за такими процессуальными действиями, так как наибольшее количество нарушений при изъятии происходит не в судах», – заключил Александр Хуруджи.