 |
 |
|
|
| Правовая помощь сотрудникам полиции(ОВД) Все спорные вопросы (от служебных проверок до возбуждений УД в отношении) |
 |
| 03.11.2008, 13:08 | #1 | |
| Эксперт форума (медицинское обеспечение) Информация недоступна. | Травмы, страховки, ВВК. Полезные документы по теме: Перечень документов, необходимых для определения степени тяжести травмы (оформления страхового случая) на примере требований ГУ МВД России по Московской области (ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области») Цитата:
Вложения |
|
| 17 пользователя(ей) сказали cпасибо: | Скрыть благодарностиПавел211990, Танита, Матрос Роман, Звездо4ка, Екатерина Евгеньевна, Виталий_сву, anita1312, dapier, Fon, gusel76, ilf_at, Jter, Llaim, olyuii140630, Safety1982, Sergeu080, zolya |
| Место СВОБОДНО для Вашей рекламы 😉 | |
| Promotional Bot | Реклама от Яндекса |
| __________________ Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу… |
| 03.11.2008, 13:59 | #2 | |
| Модератор-сотрудник МВД Информация недоступна. | Ответ: Получение страховки Цитата:
Херурга — вывести в лес и делать ренген пока светицца в темноте не начнет. А вообще в суд тебе надо, ибо время ушло и даже платная опрация тебе не вернет утраченного по вине того «врача». |
| 03.11.2008, 16:21 | #3 |
| Новичок Информация недоступна. | Ответ: Получение страховки Меня интересует вот что: после больничного, как сказали в отделе кадров, необходимо проходить ВВК. В справке из поликлинники где делали операцию написано: «Поступил с разрывом передней связки и разрывом мениска…..Была проведена менискоскопия…» Смысл в том, что мениск мне как бы вылечили, но связка осталась разорванной, т .к . сразу эти опреации делать нельзя. Хирург по месту жительства, где я наблюдаюсь, сказал, что с диагнозом разрыв ПКС мне ВВк не пройти. Вопрос: что меня ждёт на ВВК: или отправят на больничный, пока вторую операцию не сделают — где-то полгода или комиссуют на фиг?Сам думаю попросить врача, который делал операцию, чтобы про связку ничего не писал — поступил с разрывом мениска и его мне удалили. а потом, когда срок подойдёт также пойти на больничный и оперировать связкую |
| 04.11.2008, 04:03 | #4 |
| Модератор в запасе — ветеран МВД Информация недоступна. | Ответ: Получение страховки Сильвер, Рентген не показывает разрыв связок. Для установления — необходима специальная диагностическая операция — артроскопия. 001, ПКС не сшивают, а делают пластическую операцию по ее замене(имплантант берется из твоей же связки). Разрыв связки ПК — тяжкий вред. Подчистка мениска и пластика ПКС делаются в один раз, странно почему тебя дезинформировали. Хотя — повторное вмешательство — повторная оплата. Или мениск удаляли при артроскопии (мениско…как там ты ее обозвал?) Тогда все на своих местах пластика ПКС более сложная операция. Зы. Мой тебе совет. После пластики ПКС — только снимешь гипс и проходишь на костылях пару недель — обратись к специалистам по ЛФК. Обязательно. Можно сразу после снятия гипса. Разрабатывать связку необходимо под присмотром и по методике (желательно). ДА и заставляют они разрабатывать — сам так не сделаешь. Иначе — плохо может закончиться. __________________ Жизнь только начинается… |
| 04.11.2008, 06:53 | #5 | ||
| Модератор-сотрудник МВД Информация недоступна. | Ответ: Получение страховки Цитата:
Знаю, у мну те же проблемы, поэтому и написал, что «врач» неправильно диагностировал. Цитата:
ещё желательно обратится к хорошему СПОРТИВНОМУ массажисту |
| 06.11.2008, 11:42 | #6 |
| Новичок Информация недоступна. | Ответ: Получение страховки Спасибо, за ответы. Да, мениск удаляли мне при артроскопии. Когда я поступил на лечение — точный диагноз был по разрыву мениска, а по разрыву ПКС было подозрение. Оно потвердилось при менискоскопии — так называется операция по удалению мениска. Мне больше интересует как при ВВк к этому отнесутся. |
| 10.11.2008, 10:12 | #7 |
| Эксперт форума (медицинское обеспечение) Информация недоступна. | Ответ: Получение страховки 001, на ВВК уже есть Направление? Если есть, то какие там поставлены вопросы и какова цель освидетельствования? Без ответов на эти вопросы, сказать ничего не могу. А если Направления на ВВК нет, то чего тогда беспокоиться? При наличии Направления и в зависимости от поставленных задач перед ВВК, ее вердикт будет зависеть от: должности, которую вы занимаете (т.е. группа предназначения), тяжести заболевания и т.д. Вполне возможно, что на ВВК пойдете для определения тяжести полученной вами травмы, и все. Выходить за рамки поставленных кадрами вопросов, ВВК, не имеет права, т.е. заодно и решить — годны вы к дальнейшей службе или нет, ВВК не сможет, для этого потребуется новое Направление с соответтсвующей задачей. Для решения всех вопросов по лечению и обследованию — пользуйтесь возможностями ПП № 911 от 31.12. 2004. Уже оплаченные вами Услуги из собственного кармана, вам никто компенсировать не будет. __________________ |
| 11.12.2009, 14:42 | #8 |
| Информация недоступна. | Re: Получение страховки У меня примерно та же ситуация, что и у 001, только операцию мне сделали 2 года назад, вылечили мениск и восстановили связку. Сейчас все функционирует на 100%. Вот только недавно уволился, а сейчас восстанавливаюсь, буду проходить ВВК. Меня интересует, может ли перенесенная операция, не смотря на положительную клиническую картину в настоящем, служить основанием для признания негодным по 4 группе? |
| 22.01.2010, 10:21 | #9 |
| Информация недоступна. | Re: Получение страховки Всем доброго времени суток. перешерстил форум, но ответа на интересующий меня вопрос так и не нашел. ( или плохо смотрел). Ситуация такая. В настоящее время я являюсь действующим сотрудником органов внутренних дел. В 2000 году в быту получил серьезную травму-проникающее ножевое ранение с повреждением внутренних органов. По выписке с больничного( что то около 1 месяца), пришел в ОК ОВД, где мне было выдано направление на ВВК, в котором указывалось основание направление-определение страхового случая. На мой вопрос-нахрена?? получил ответ-так надо. Съездил-прошел-вернулся. Начал собирать документы на оформление страховки. Собрал, стал ждать заключение служебной проверки. В это время состоялся суд на тем, кто меня порезал. Через два месяца после суда, и 2 года после получения травмы, заключение служебной проверки мною было наконец-то получено. И вот тут то и началось самое интересное. С разной периодичностью в течение 5-х лет меня направляли на ВВК по разнообразнейшим основаниям, кроме того, документы, уже неоднократно собранные-странным образом терялись. Во общем, после всех мытарств, я в 2006(!!!) наконец-то прошел гребанное ВВК и направил документы в ВСК, откуда естественно получил ответ-извините, но срок прошел. Теперь вот собираюсь уходить на пенсию, и возникает вопрос-а могу ли я подать Иск в суд именно на своё ОВД для выплаты мне этой страховой суммы? Ведь понятно, что не я затягивал сроки направления меня на ВВК и сбора всех положенных документов. Заранее спасибо. |
| 22.01.2010, 11:17 | #10 | |
| Эксперт форума (медицинское обеспечение) Информация недоступна. | Re: Получение страховки Crezzy, ваша ситуация крайне интересная в плане абсурдности. Цитата:
препятствий для этого у вас не имеется, только надо грамотно поставить вопрос перед судом: не страховую выплату вы должны требовать, а компенсацию, или что-то в этом роде. Это пусть вам лучше юристы помогут грамотно написать Исковое заявление. __________________ |
| 18.02.2010, 15:05 | #11 |
| Местный |
Наступление страхового случая в МВД: перечень травм, размеры выплат, список необходимых документов
В Российской Федерации осуществляется обязательное госстрахование определенных категорий лиц – например, военнослужащих, сотрудников силовых ведомств (стат. 969 ГК России). Если происходят страховые случаи в МВД, то гражданам полагаются компенсационные денежные выплаты на условиях, в порядке, регламентированных федеральным законодательством.
Закон о страховании сотрудников МВД
Законодательство о страховании работников МВД России состоит из следующих нормативных документов:
- Глава 48-я ГК РФ (часть 4 стат. 969 Гражданского Кодекса);
- 3-ФЗ от 7-го февраля 2011-го “О полиции” (далее – Закон № 3);
- 52-ФЗ от 28-го марта 1998-го “Об обязательном…” (далее – Закон № 52);
- Постановление Правительства № 855 от 29-го июля 1998-го “О мерах…” (далее – Постановление № 855);
- прочие федеральные нормативно-правовые акты, регулирующие выплату страхового обеспечения сотрудникам ОВД.
Страховые случаи
О том, за какие страховые случаи в МВД полагается денежная компенсация пострадавшему, членам его семьи, сказано в стат. 4 Закона № 52.
Судя по нормам федерального законодательства, выплата будет осуществлена, если сотрудник силового ведомства:
- погибнет, пока работает полицейским;
- уйдет из жизни не позднее 12 месяцев после того, как уволится из органов внутренних дел, но только в случае, если смерть наступила из-за травмы, болезни, полученных еще во время работы в МВД;
- признан инвалидом любой группы;
- признан инвалидом любой группы не позднее 12 месяцев с даты увольнения со службы в органах МВД, но только, когда инвалидность наступила из-за травмы, болезни, полученных еще при осуществлении трудовой деятельности;
- получит травму, увечье из установленного перечня таковых.
Выплата при возникновении данных обстоятельств полагается даже если они произошли в неслужебное время (например, когда сотрудник полиции находился дома).
Также, согласно Закону № 3, страховыми случаями являются неблагоприятные события, наступившие именно в период фактического нахождения на службе (работе), такие как:
- смерть;
- травма, препятствующая дальнейшему прохождению службы.
Смерть застрахованного
Когда страховой случай – это смерть работника полиции, то выплату получат выгодоприобретатели равными долями.
При этом родственники сотрудника ОВД имеют право получить одну из двух возможных страховых компенсаций по выбору в случае, когда работник ушел из жизни в процессе исполнения им служебных обязанностей:
- на основании Закона № 52;
- согласно части 3 стат. 43 Закона № 3.
Внимание! Если смерть наступила не в процессе непосредственного несения службы (нахождения при исполнении), наступает право только на компенсацию по Закону № 52, что следует из норм, представленных в части 9 стат. 43 Закона № 3 и части 2.1. стат. 11 Закона № 52.
Также компенсационная страховая выплата полагается и при смерти сотрудника полиции, наступившей не позднее 12 мес. с даты увольнения со службы.
Тогда выгодоприобретатели могут получить одну из двух выплат по их усмотрению или только одну без возможности выбора – в зависимости от того, наступила ли смерть в ходе работы или “во внерабочее время”.
Обязательное условие для получения такого рода компенсации – смерть должна наступить от травмы, увечья, которые были получены еще в то время, в которое Гражданин работал в органах.
Список выгодоприобретателей регламентируется частью 3 стат. 2 Закона № 52, частью 4 стат. 43 Закона № 3:
- муж, жена погибшего (-ей);
- родители ушедшего из жизни;
- дети умершего до 18-ти;
- дети погибшего в возрасте до 23-х, если таковые учатся на очной форме в образовательных организациях;
- дети сотрудника МВД любого возраста, если таковые получили инвалидность до наступления совершеннолетия;
- подопечные, находившиеся под опекой у умершего на дату наступления страхового случая в МВД;
- еще бабушки, дедушки, отчим, мачеха застрахованного, если таковые воспитывали умершего минимум 3 (5) лет.
Получение инвалидности
Если сотрудник полиции, пока еще работает в силовой структуре, получает любую группу инвалидности, то он автоматически приобретает право на истребование денежной страховой компенсации.
Также страховым случаем является признание работника ОВД инвалидом не позднее 12 мес. с даты увольнения из органов. Но обязательное условие – инвалидность должна наступить от травмы, увечья, которые получены еще до увольнения.
Так же, как при смерти, выплаты могут осуществляться и по Закону № 3 – при условии, что инвалидом полицейский стал при исполнении им должностных обязанностей, то есть “в рабочее время”. Согласно частям 5 и 6 указанного правового акта, когда инвалидность по результатам МСЭ не позволяет дальше работать в органах, то положены:
- единовременная страховая выплата;
- ежемесячная выплата, размер которой зависит от группы инвалидности и устанавливается кратно размеру ежемесячного денежного довольствия полицейского, установленного на дату наступления страхового случая.
Травма
Травма, даже полученная не в ходе исполнения служебных обязанностей, но во время работы полицейским, также является страховым случаем, соответственно, основанием для получения денежной компенсации.
При одновременном соблюдении нижеуказанных условий сотрудник МВД может выбрать одну из двух возможных компенсаций – по Закону № 52 либо по № 3:
- травма была получена при исполнении;
- травма не позволяет дальше осуществлять трудовую деятельность.
- Во всех остальных случаях получить деньги можно только согласно Закону № 52.
- Полный перечень травм, при которых осуществляется выплата страховой компенсации по Закону № 52, представлен Постановлением № 855. Все увечья подразделяются на 2 большие группы:
- К тяжелым относятся, например:
- проникающие черепные ранения;
- переломы одного (более одного) позвонков, костей таза, 3 (более 3) ребер;
- утрата трех или более пальцев на ногах;
- травматические ампутации кистей, стоп и др.
К легким ранениям относят, например:
- сотрясение головного мозга;
- ожоги лица 1-2 степени;
- большая часть закрытых переломов.
Полный перечень увечий легкой, тяжелой степени загрузите здесь.
Острое заболевание
По общему правилу, установленному Законами № 52, № 3, возникновение острого заболевания (например, аппендицита) не может считаться страховым случаем. Исключения – заболевание повлекло:
- смерть сотрудника силового ведомства, пока он еще трудился или до истечения 12 мес. после увольнения;
- наступление инвалидности (пока работал полицейским или не позднее 1 года после увольнения).
Важно! Когда острая болезнь спровоцировала невозможность дальнейшего несения службы, работник МВД может получить единовременное пособие (ч. 5 стат. 43 Закона № 3).
В остальных случаях, оказание медицинской помощи полицейскому осуществляется по правилам, предусмотренным стат. 45 Закона № 3.
Список необходимых документов
- При получении травмы, увечья, признании сотрудника МВД инвалидом, возникновении иных страховых случаев, непосредственно полицейскому (членам его семьи) необходимо подготовить, подать через страхователя перечень необходимых для принятия решения о выплате документов.
- Список таковых регламентируется Постановлением № 855 и зависит от конкретного страхового случая.
- Так, когда работник силового ведомства погиб, его родственники готовят:
- заявление о выплате страховой компенсации;
- копия свидетельства о смерти;
- копия приказа МВД об исключении умершего из рядов личного состава территориального подразделения;
- копия справки об обстоятельствах наступления страхового случая из органов;
- копии документов, удостоверяющих наличие родственных связей заявителя с погибшим;
- иная документация в зависимости от категории заявителя (например, справка об обучении ребенка в вузе – если заявителем является ребенок погибшего в возрасте до 23 лет, обучающийся по очной форме).
А, к примеру, при установлении инвалидности подается:
- заявление о страховом случае;
- справка об обстоятельствах страхового случая;
- копия справки МСЭ;
- копия выписки из истории болезни, повлекшей наступление инвалидности.
Порядок действий при страховом случае
При получении травмы, инвалидности, возникновении иного страхового случая застрахованный (его выгодоприобретатели) должны действовать через местное подразделение силовой структуры, в которой нес службу погибший. Ведь именно с территориальным органом МВД страховщик, осуществляющий обязательное госстрахование, заключил Договор страхования в соответствии со стат. 6 Закона № 52.
Порядок действий при страховом случае:
- оформляются необходимые документы;
- подается заявление вместе со всеми бумагами в территориальный орган МВД;
- ожидается принятие решения от страховщика и получение денежных средств в течение 15 дней (часть 4 стат. 11 Закона № 52) со дня получения страховой компанией всех необходимых документов по страховому случаю.
Размеры выплат
Размеры страховых компенсаций утверждены ч. 2 стат. 5 Закона № 52, стат. 43 Закона № 3. Однако с учетом темпов роста инфляции, представленные суммы каждый год индексировались.
Решения о коэффициенте увеличения принимались Правительством России, утверждались соответствующими Постановлениями (см.
, например, Постановление № 238 от 7-го марта 2018-го, Постановление № 435 от 12-го апреля 2019-го).
По состоянию на 1 января 2022, суммарный коэффициент индексации составил 1,3762, полученный путем произведения всех коэффициентов за 2012-2022.
Размеры изначальных денежных компенсаций, установленных в 2012-м, и с учетом всех увеличений, представлены таблицей:
| Страховой случай | Сумма выплачиваемой страховой компенсации в 2012-м, рублей | Сумма выплачиваемой компенсации с учетом последней индексации, произведенной 1 января 2022-го, рублей |
| Уход из жизни полицейского в период работы в органах МВД | 2 млн. | 2752400 |
| Уход из жизни не позднее 12 месяцев со дня увольнения (смерть наступила вследствие заболевания, увечья, наступивших еще в период работы в МВД) | 2 млн. | 2752400 |
| Инвалидность, которая была установлена в период работы полицейским | 1,5 млн. – при первой группе, 1 млн. – при второй группе, 500 тыс. – при третьей группе | 2064300 – при первой группе, 1376200 – при второй группе, 688100 – при третьей группе |
| Инвалидность, которая была установлена не позднее 12 месяцев с даты увольнения с органов (инвалидом полицейский стал из-за травмы, полученной еще во время работы в силовой структуре) | 1,5 млн. – при первой группе, 1 млн. – при второй группе, 500 тыс. – при третьей группе | 2064300 – при первой группе, 1376200 – при второй группе, 688100 – при третьей группе |
| Получение тяжелой травмы в период работы полицейским | 200 тыс. | 275240 |
| Получение легкой травмы в период работы полицейским | 50 тыс. | 68810 |
| Уход из жизни работника полиции, бывшего при исполнении | 3 млн. | 4128600 |
| Уход из жизни работника полиции, бывшего при исполнении, наступивший не позднее 12 месяцев с даты увольнения из органов МВД | 3 млн. | 4128600 |
| Возникновение заболевания у сотрудника полиции, бывшего при исполнении, исключающего возможность дальнейшего несения службы | 2 млн. | 2752400 |
Помощь юриста онлайн
Юридический специалист всегда готов помочь бесплатной консультацией онлайн на нашем сайте.
Его помощь будет крайне полезна, когда остались вопросы по поводу порядка, условий, сроков выплат страховых компенсаций для сотрудников силовых структур, а также при сложных страховых случаях, подлежащих детальному рассмотрению. Также Юрист окажет необходимую помощь в составлении заявления на страховую выплату, подготовке необходимых документов.
Выводы
Итак:
- В России действует государственное страхование работников МВД, в соответствии с которым осуществляются денежные выплаты при получении полицейскими травм, увечий, заболеваний, иных страховых случаях в ходе несения службы.
- Порядок действий и список необходимых документов зависит от конкретного случая.
- Какие травмы и увечья относятся к страховым случаям, а какие нет – установлено в действующем законодательстве.
- Любые вопросы поможет решить наш дежурный юрист – достаточно написать свою проблему в онлайн-чат.
Понравился материал? Тогда обязательно ставим лайк, делаем репост и подписываемся на новости.
Читайте подробнее о государственном страховании.
Вам также может понравиться
Кс разобрался в праве полицейских на дополнительный отпуск при увольнении по болезни
23 января Конституционный Суд вынес Постановление № 4-П, в котором разобрался в том, имеют ли право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней сотрудники ОВД, уволенные в связи с болезнью, приобретенной во время службы.
Повод для обращения в КС
14 марта 2018 г. заместитель начальника полиции УМВД РФ по г. Перми Владимир Чистяков был признан не годным к службе в связи с наличием заболевания, полученного в период ее прохождения. 19 марта он подал два рапорта: об увольнении со службы с 26 марта 2018 г. и о предоставлении предусмотренного ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ отпуска по личным обстоятельствам.
Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 20 марта 2018 г. Чистяков был уволен со службы с 25 марта 2018 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) без предоставления отпуска.
Посчитав свои права нарушенными, Чистяков обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения – с учетом продолжительности отпуска по личным обстоятельствам – с 25 марта на 25 апреля 2018 г. и о взыскании расходов на оказание юридической помощи.
Индустриальный районный суд г. Перми в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив при этом, что предоставление сотруднику по его желанию предусмотренных законодательством отпусков возможно лишь в случаях, указанных в ч. 11 ст.
56 Закона о службе в ОВД РФ, содержащей перечень оснований, при увольнении по которым сотрудники ОВД могут воспользоваться правом на отпуск. Суд посчитал, что поскольку п. 1 ч. 3 ст.
82 данного закона не входит в число названных оснований, Чистякову не мог быть предоставлен отпуск по личным обстоятельствам при прекращении службы.
Пермский краевой суд оставил без изменения решение первой инстанции, указав, что предоставление отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней предусмотрено лишь для сотрудников ОВД, увольняемых со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД РФ, т.е.
по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Судьи Пермского краевого суда и Верховного Суда отказали в передаче кассационных жалоб для их рассмотрения в судебном заседании.
В жалобе в Конституционный Суд Владимир Чистяков указал, что ч. 1 ст. 63 Закона о службе в ОВД РФ не соответствует Конституции, поскольку исключает предоставление предусмотренного ею отпуска по личным обстоятельствам сотрудникам, увольняемым со службы по основанию, закрепленному п. 1 ч. 3 ст. 82 данного закона.
КС согласился с неопределенностью нормы закона
Изучив материалы дела, КС указал, что до внесения 2 августа 2019 г. изменений в ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ отпуск по личным обстоятельствам безусловно предоставлялся сотрудникам органов внутренних дел, которые увольнялись по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе.
Суд заметил, что в отношении сотрудников, увольняемых со службы в связи с болезнью (п. 1 ч. 3 ст.
82 закона), несмотря на то, что по данному основанию увольнялись только лица, признанные военно-врачебной комиссией не годными к службе, т.е.
не имевшие возможности продолжить службу на других должностях в органах внутренних дел, вопрос о предоставлении такого отпуска мог быть решен отрицательно, о чем свидетельствуют судебные решения по делу заявителя.
Конституционный Суд напомнил, что 2 августа 2019 г. ч. 11 ст. 56 Закона о службе в ОВД РФ также была изложена в новой редакции, которая предусматривает, что сотруднику, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 ч. 2 ст.
82 данного закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы. По смыслу же гл.
8 оспариваемого закона, регламентирующей служебное время и время отдыха сотрудников ОВД, к неиспользованным отпускам, по общему правилу, могут быть отнесены основной и дополнительные отпуска, предусмотренные ч. 1 ст. 58 этого закона и предоставляемые, как правило, регулярно.
КС заметил, что отпуск по личным обстоятельствам, предоставление которого закреплено ч. 1 ст.
63 Закона о службе в ОВД РФ, не может рассматриваться как неиспользованный, ввиду того что право на него возникает однократно – непосредственно в момент принятия решения о прекращении службы после вынесения соответствующего решения военно-врачебной комиссией.
Следовательно, указал Суд, в настоящее время ч. 1 ст. 63 данного закона не может применяться в системной связи с ч. 11 ст. 56, в том числе с учетом тех оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, которые в ней указаны.
КС отметил, что согласно положениям оспариваемого закона термин «состояние здоровья» относится к характеристике физического состояния лица, принимаемого в органы внутренних дел (проходящего в них службу), и используется при определении квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел (ст.
9), обстоятельств, вследствие которых гражданин не может находиться на службе в органах внутренних дел (ст. 14), условий, с наличием которых связано предоставление права поступления на службу в органы внутренних дел (ст. 17), оснований перевода на другую должность (ст.
30), оснований и порядка расторжения контракта и увольнения (ст. 82, 84, 87 и 89) и правил заключения нового контракта с лицом, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (ст.
88), а также при решении вопроса о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней (ст. 63).
Статьей 9 данного закона, указал КС, установлены в том числе требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, и сотрудников ОВД и определяемые по результатам военно-врачебной экспертизы категории их годности к службе.
Суд отметил, что приведенные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы, к числу которых относится и увольнение по состоянию здоровья при установлении сотруднику категории годности «В» (ограниченно годен), и увольнение в связи с болезнью при установлении категории годности «Д» (не годен). При этом сотрудники с категорией «В» подлежат увольнению по п. 8 ч. 2 ст. 82 оспариваемого закона, а сотрудники с категорией «Д» – по п. 1 ч. 3 данной статьи.
Таким образом, резюмировал КС, термин «состояние здоровья» используется в п. 8 ч. 2 ст.
82 Закона о службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные Законодательные акты РФ при указании на увольнение сотрудников, на основании заключения военно-врачебной комиссии признанных ограниченно годными к службе в ОВД.
Соответственно, можно предположить, что упоминание в ч. 1 ст. 63 данного закона об увольнении в связи с состоянием здоровья относится только к увольнению со службы по состоянию здоровья на основании такого заключения.
В то же время, отметил Суд, прекращение служебных отношений как по п. 8 ч. 2 ст. 82 оспариваемого закона, так и по п. 1 ч. 3 этой статьи (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) обусловлено изменением категории годности к прохождению службы.
«Следовательно, имеются основания для оценки ч. 1 ст. 63 данного Федерального закона как предусматривающей предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам в связи с ухудшением состояния его здоровья независимо от конкретного основания увольнения», – посчитал Конституционный Суд.
Таким образом, оспариваемая норма, устанавливая право сотрудников ОВД на отпуск по личным обстоятельствам при стаже службы в календарном исчислении 20 лет и более в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья, не позволяет однозначно определить, каким сотрудникам, с учетом категории их годности к службе и основания увольнения, такой отпуск должен быть предоставлен.
Суд отметил, что данное утверждение подтверждается ответами госорганов.
Так, Совет Федерации сделал вывод о соответствии оспариваемой нормы Конституции, но указал, что правовое регулирование, исключающее право граждан при их вынужденном увольнении в связи с болезнью на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, ставит таких граждан в неравные условия по сравнению с гражданами, страдающими более легкими формами аналогичных заболеваний и увольняемыми по состоянию здоровья из-за отсутствия возможности перемещения по службе.
Министерство юстиции посчитало, что оспариваемая норма не позволяет сделать однозначный вывод о том, только ли сотрудник ОВД, увольняемый по состоянию здоровья, имеет право на отпуск по личным обстоятельствам либо данная гарантия распространяется на лиц, увольняемых в связи с болезнью.
МВД РФ отметило, что использование законодателем формулировки «в связи с состоянием здоровья», отличной от имеющихся в Законе о службе в ОВД РФ и формулировок оснований увольнения сотрудника со службы в ОВД («по состоянию здоровья», «в связи с болезнью»), может создавать неопределенность в установлении круга субъектов, на которых распространяются закрепленные оспариваемой нормой гарантии.
Генеральная Прокуратура также указала, что положения оспариваемой нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляя право на дополнительный отпуск при увольнении по состоянию здоровья, исключают предоставление данного права при увольнении в связи с болезнью, т.
е. ставят в неравное положение лиц, фактически принадлежащих к одной категории – сотрудники ОВД, увольняемые по заключению военно-врачебной комиссии, и при этом подчеркивает, что такие различия в объеме дополнительных гарантий сотрудников вряд ли можно признать разумными и оправданными.
Таким образом, отметил КС, буквальный смысл оспариваемой нормы, ее понимание органами государственной власти, в том числе законодательными, а также правоприменительная практика указывают на возможность неоднозначного толкования ее содержания. Следовательно, оспариваемое законоположение противоречит принципам правовой определенности, равенства и справедливости, а потому не соответствует Конституции.
Суд указал федеральному законодателю на необходимость незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания признанного неконституционным положения и отметил, что решения Владимира Чистякова должны быть пересмотрены после приведения положений закона в соответствие с Конституцией во исполнение данного постановления.
Эксперты оценили позицию Суда
В комментарии «АГ» руководитель практики ФБК Legal Александра Герасимова отметила, что защита прав специальных категорий работников (в том числе, государственных служащих) является устоявшейся тенденцией в практике Конституционного Суда. По ее мнению, их Суд защищает с большей охотой, чем обычных работников, постановления по жалобам которых являются очень редким явлением.
КС определил пересмотреть приговор активисту Константину Котову, не рассматривая его жалобу в заседанииСуд указал, что без объективно подтвержденного и получившего адекватное отражение в приговоре признака существенности причиненного вреда или реальной угрозы его причинения необходимо избегать применения к нарушителю наказания в виде лишения свободы
«При этом, в отличие от более резонансных дел, по которым правовое сообщество ждало от Конституционного Суда отмены неконституционных норм, а он ограничился толкованием (как, например, дело Ильдара Дадина, толкование КС по которому полностью игнорируется судами), в данном деле не только норма признана неконституционной, но и указано на незамедлительное устранение неопределенности», – указала эксперт.
Александра Герасимова заметила, что поскольку все специальные законы об отдельных видах государственной службы содержат различия в правовом регулировании, то напрямую данное постановление не может являться основанием для вывода о неконституционности схожих положений.
«Вместе с тем о возможности ссылки на данное постановление по аналогии указывает и сам Конституционный Суд, перечисляя схожие законоположения таких законов. На трудовые отношения обычных граждан данное постановление существенного влияния не окажет», – посчитала она.
Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что Конституционный Суд в своих решениях неоднократно ссылается на ранее сформулированные им правовые позиции, и в этом смысле постановления КС РФ можно рассматривать в качестве судебного прецедента.
«Однако на практике это может потребовать внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, поскольку в самом постановлении КС указывается, что отпуск по личным обстоятельствам предусмотрен законодательством и для государственных служащих других категорий», – предположила она.