Суд над водителем, управлявшим автомобилем в нетрезвом состоянии

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.

Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Суд над водителем, управлявшим автомобилем в нетрезвом состоянии

Правительство упростило процедуру получения водительских прав

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), .

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена Процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.

Как считает Юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.

16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.

К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.

То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

Суд над водителем, управлявшим автомобилем в нетрезвом состоянии

ГИБДД разрешит регистрировать «проблемные» машины

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.

— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).

И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

«Суды верят гаишникам, а не водителям» — Газета.Ru

Скандальный процесс над водителем из Подмосковья, которого гаишники заподозрили в пьяном вождении, неожиданно обернулся в пользу автомобилиста.

Он смог доказать в суде, что в ходе застолья просто спустился и заглянул в салон машины, чтобы забрать сумки. Защита уверена, что материалы дела были сфальсифицированы.

Эксперты считают, что на такие шаги правоохранители идут, чтобы выполнить план, тем более что суды крайне редко принимают сторону водителей.

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный Штраф.

После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.

Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома.

Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять Протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования.

Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений.

Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой.

Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили.

«В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте.

Читайте также:  Список людей кому доступ за границу закрыт

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Однако Суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем.

Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

  • «Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.
  • Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.
  • Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.
  1. close
  2. 100%

Суд над водителем, управлявшим автомобилем в нетрезвом состоянии

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил Эксперт.

Раз машина никуда не двигается, то и лишать прав автолюбителя, пусть и нетрезвого, нельзя.

?

7dogs (7dogs) wrote, 2018-02-01 07:38:00 7dogs 7dogs 2018-02-01 07:38:00 Categories: Верховный суд РФ вступился за водителей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения за рулем припаркованного автомобиля.Суд посчитал, что раз машина никуда не двигается, то и лишать прав автолюбителя, пусть и нетрезвого, нельзя. Суд над водителем, управлявшим автомобилем в нетрезвом состоянииТакое решение суд вынес по жалобе жительницы столицы, которую на год и восемь месяцев отлучили от управления транспортом, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей. Москвичка дошла с жалобой до Верховного суда (ВС) РФ, который указал, что правонарушением является именно управление автомобилем в пьяном виде, просто же сидеть в машине нетрезвым не возбраняется.

Суть дела

Согласно материалам дела, инспектор ГИБДД 11 февраля прошлого года составил протокол об управлении жительницей Москвы «Тойотой Рав 4» в состоянии алкогольного опьянения, в апреле мировой суд признал ее виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а Мосгорсуд позднее оставил это решение в силе.

Владелицу автомобиля лишили права управлять транспортом на год и восемь месяцев, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей.Между тем, как выяснил уже Верховный суд РФ, изучавший жалобу водителя, в судебном заседании сама «нарушительница» и трое свидетелей утверждали, что машина была припаркована во дворе и никто ей не управлял.

Кроме того, инспектор ГИБДД заявил, что слова в протоколе о том, что он именно остановил машину являются опиской. Понятых же в процесс не вызывали.

Судья Владимир Меркулов посчитал, что все эти обстоятельства трактуются в пользу водителя.

При невозможности сделать однозначный вывод о том, что машина ехала и за рулем находился нетрезвый водитель, нельзя привлекать к ответственности за Правонарушение, отметил ВС.

Позиция ВС

ВС РФ напомнил, что согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу необходимо выяснить наличие самого события правонарушения, установить кто именно совершил это нарушение и виновность этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, указывает суд.

При этом высшая инстанция отмечает, что автор жалобы последовательно отрицала совершение ею административного правонарушения и оспаривала факт управления автомобилем.

Доводы автолюбительницы подтверждались показаниями трёх свидетелей, утверждавших, что машина «Тойота Рав 4» была припаркована возле въезда во двор и не двигалась, напоминает суд.Между тем мировой судья, разбиравший дело, дал этим показаниям критическую оценку.

«Однако мотивы, по которым они были отвергнуты, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам (водителя) о том, что транспортным средством она не управляла, не дана», — отмечает ВС.

В постановлении также отмечается, что инспектор ГИБДД в ходе процесса отрицал факт остановки машины под управлением привлеченной к ответственности. По его словам, указание на это обстоятельство в рапорте является опиской.

Понятые же, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, мировым судьей в процесс не вызывались и не допрашивались.

Позиция ЕСПЧ

ВС в постановлении также сослался на позицию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который указывал на необходимость изучить все доказательства по делу в присутствии обвиняемого лица, в том числе дать ему возможность допросить свидетелей или опровергнуть их утверждения.

«Согласно позиции ЕСПЧ, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (постановление от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против РФ», постановление от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов против РФ», постановление от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против РФ»)», — указывается в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела владелицы «Тойоты Рав 4» требования статей 24.1 и 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, пришёл к выводу Владимир Меркулов.

«Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.

5 кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — отмечает он.

Поскольку в этом споре невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель управляла машиной и является субъектом вмененного ей административного правонарушения, то ВС РФ отменил решения всех нижестоящих инстанций и прекратил дело.

Алиса Фокс

Источник: Информационное агентство «РАПСИ-ньюс». Нельзя лишить прав за банкет в припаркованном автомобиле — ВС РФ. Практика Верховного суда РФ

Как отбиться от лишения прав за пьянку | юристы | БОЛЬШОЕ ДЕЛО

Инспекторы ГИБДД могут допустить ошибки при оформлении документов или не соблюсти порядок действий, который установлен законом. Причем это могут быть действительно ошибки, а могут быть и намеренные действия гаишников, желающих «выполнить план». Только вот на кону — ваше водительское удостоверение.

За «косяки» сотрудников ГИБДД можно и нужно цепляться, чтобы спасти свои права. Но для этого надо знать — как должны действовать инспекторы.

Что должен делать сотрудник ГИБДД, подозревающий, что водитель управляет авто в нетрезвом виде

Начнем с того, что инспекторы не имеют права требовать «продуть трубку» всех водителей подряд, а только лишь тех, чье состояние вызывает сомнение. В законе указаны конкретные признаки, увидев которые гаишник имеет право требовать пройти освидетельствование. Например:

  • запах алкоголя изо рта;
  • водитель плохо держится на ногах;
  • покраснение лица;
  • невнятная речь;
  • дрожание пальцев;
  • поведение не соответствующее обстановке.

При наличии хотя бы одного из признаков опьянения сотрудник ГИБДД должен составить протокол отстранения от управления транспортным средством. Это первый документ в процедуре «привлечения за пьянку». Сотрудник не имеет права «пропустить» его и сразу требовать прохождения алкотестера или медицинского освидетельствования.

Инспектор составляет протокол отстранения в присутствии понятых (минимум двух) или под видеозапись. В документе должна быть информация о времени и месте происшествия, сведения о водителе, инспекторе и автомобиле, причине отстранения. Затем инспектор и водитель подписывают два экземпляра протокола и оставляют себе по одному экземпляру.

Внимательно читайте всё, что даёт вам инспектор на подпись. Ни в коем случае не подписывайте то, с чем не согласны. Или так и пишите: «не согласен«. Идеальный вариант — ещё на этой стадии обратиться к автоюристу по лишению прав . Но мы в «БОЛЬШОМ ДЕЛЕ» готовы подключиться к защите ваших водительских прав на любом этапе дела.

Записаться к юристу

Прохождение алкотестера: какой порядок действий должен соблюдать сотрудник ГИБДД

Начнем с того, что у гаишников есть два способа выявить опьянение. Первый называется просто освидетельствованием. Это — прохождение алкотестера (проще говоря, продувание трубки). Второй способ — медицинское освидетельствование. Его проводят только в медучреждении.

Запомните: освидетельствование — подуть в трубку. Медицинское освидетельствование — это сдать анализы в медучреждении.

Отстранив вас от управления машиной, инспектор должен предложить вам пройти алкотестер (проще говоря, «продуть трубку»). Он не имеет права сразу везти вас на медосвидетельствование. Это грубое нарушение.

Читайте также:  Получение гражданства: муж гражданин РФ, я гражданка Киргизии, расписались мы в московском загсе

Инспектор должен составить акт освидетельствования и вкратце объяснить — как пройти алкотестер. А также должен показать целостность его клейма и указать, что он сертифицирован.

Далее вы продуваете трубку и гаишник заносит данные алкотестера в акт освидетельствования. Все это должно происходить также при понятых или под видеозапись.

Если алкотестер зафиксировал превышение допустимой нормы (0,16 промилле) — инспектор составляет протокол об административном правонарушении.

Перед составлением протокола инспектор обязан разъяснить вам ваши права и обязанности. Поставив подпись в определенной графе протокола, вы подтверждаете, что получили разъяснения.

Если этой подписи не будет хотя бы в одном экземпляре протокола, лишение прав можно будет оспорить.

Все вышеперечисленные действия сотрудник ГИБДД должен проводить в присутствии понятых или под видеосъемку.

В каких случаях проводится медицинское освидетельствование

Тут три варианта:

  • вы не согласны с результатами алкотестера. В этом случае вы имеете право потребовать медосвидетельствование;
  • вы отказались продуть трубку. А тут уже инспектор обязан предложить вам пройти медицинское освидетельствование;
  • инспектора не устроили результаты алкотестера. Это бывает, если, например, есть явные признаки опьянения, а алкотестер не показывает превышение нормы. Подозревая неисправность трубки или наркотическое опьянение, инспектор предлагает пройти медосвидетельствование.

Если вы готовы ехать на эту процедуру, инспектор составляет протокол направления на медицинское освидетельствование. Затем понятых отпускают, а вас отвезут в ближайшее подходящее медицинское учреждение, где возьмут пробу воздуха, а при необходимости и другие анализы.

Если есть превышение допустимой нормы — инспектор составляет протокол об административном правонарушении. В протокол вносятся сведения из акта медицинского освидетельствования.

Можно отказаться и от медицинского освидетельствования. Но такой отказ приравнивается к вождению в пьяном виде, поэтому оспорить лишение прав он вам не поможет.

Итак, протокол об административном правонарушении есть. А дальше суд, который и будет решать — лишать вас прав или нет

После составления протокола инспектор отдает вам его копию, а оригинал вместе с остальными документами в течение трёх суток отправляет в суд. И через пару-тройку недель ждите повестку.

В каком суде будет рассматриваться дело о лишении прав? По умолчанию (и по желанию гаишников) это будет суд, который находится по месту совершения правонарушения. Но если вас поймали, например, в другом городе (не в том, где вы живете), то вы имеете право подать ходатайство о рассмотрении дела в суде по вашему месту жительства.

Большая часть водителей в суд не приходит. Одни — потому, что не осознают серьезность происходящего, другие — потому, что уже махнули рукой («зачем идти, я виноват, все равно лишат прав»), третьи — по другим причинам. Но это неправильная позиция.

Подобные дела поставлены на поток. И судья уж точно не будет «копаться» в протоколах и выискивать нарушения. Кроме того, если в суд не представлены ваши экземпляры, то и сравнить их с экземплярами гаишников судья не сможет.

Если шансы на победу — изначально невысокие, но вы решили бороться, юристы «БОЛЬШОГО ДЕЛА» возьмутся за ваше дело. Но в случае проигрыша в суде мы вас не бросим. В апелляции процент выигранных дел гораздо выше. Поэтому мы будем отстаивать ваши интересы до самого конца.

Записаться к юристу

Если есть шанс, его надо использовать. Но само по себе ваше присутствие в суде делу не поможет. Ведь нужно знать — в каком направлении выстраивать защиту, собрать доказательства, привести нужные аргументы в суде. Это могут сделать только хорошие автоюристы.

Мы в «БОЛЬШОМ ДЕЛЕ» составляем необходимые для дела документы: ходатайства, жалобы, возражения. Мы выжмем максимум из ситуации. Вам не нужно бояться, что вы что-нибудь не то произнесете в суде. Отстаивать ваши интересы там будем мы.

Какие «косяки« сотрудников ГИБДД помогут вам оспорить лишение прав

Несоблюдение порядка действий или пропуск одного из этапов процедуры. Например, вас повезли на медосвидетельствование, а продуть в трубку не предложили. Или составили протокол об административке до прохождения алкотестера. Или не разъяснили права перед составлением протокола об административном правонарушении.

Мы в «БОЛЬШОМ ДЕЛЕ» собираем доказательную базу в ваших интересах. Мы сразу видим, каких доказательств не хватает, и понимаем – где и как их нужно собирать. Видим доказательства сотрудников и знаем, как ослабить их. Общаемся со свидетелями и понятыми. Поэтому у наших автоюристов не возникает проблем с аргументами для суда.

Ошибки (неважно — намеренные или нет) в оформлении документов. Например, расхождения в сведениях. В вашем экземпляре протокола — одна информация, в экземпляре инспектора — другая (например, расхождения во времени). Или в его протоколе есть ваша подпись, а в вашем — нет.

Мы в «БОЛЬШОМ ДЕЛЕ» сразу видим ошибки и нарушения гаишников. Мы знаем весь порядок привлечения водителей к административной ответственности. Знаем, как должны вести себя сотрудники ГИБДД, как они должны заполнить протокол, что не имеют права делать и т. д. А еще мы знаем, на что не должен закрывать глаза судья.

Записаться к юристу

Нет достаточных доказательств вины водителя. Например, не было понятых или видеосъемки, и инспектор не может доказать, что предлагал пройти алкотестер.

Или вообще нет доказательств, что водитель управлял машиной. Допустим он находился рядом с машиной или в ней сидел (залез погреться). Нет видео, на котором видно, что водитель едет, — нет и доказательств.

Получается, что состава правонарушения и нет.

Понятые — несовершеннолетние. Да, бывает и такое. Уже в суде «всплывали« факты, что один из понятых или даже оба — подростки.

Этот список — далеко не полный. Каждое дело — индивидуально, и нужно конкретно смотреть — за что можно зацепиться. И только хороший автоюрист сможет увидеть эти зацепки и обыграть их в суде так, чтобы вас не лишили водительских прав.

Выводы

Если нетрезвый водитель попадается впервые, его лишают прав на 1,5-2 года. Во второй раз — уголовная ответственность.

Сотрудник ГИБДД обязан соблюдать определенный порядок действий и правильно оформлять акты и протоколы. Документов должно быть как минимум 3: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и/или медицинское освидетельствование, протокол об административном нарушении.

Проверять вас на состояние опьянения инспектор должен в присутствии понятых или под видеозапись. Это обязательные условия, без которых лишить прав точно не получится. Если, конечно, обратить на это внимание суда.

Если вас поймали за ездой в нетрезвом виде, обратитесь к грамотным автоюристам. Даже там, где дело кажется вам безнадёжным, хорошие юристы могут найти — за что зацепиться.

Автор публикации: Бобков Артур Суд над водителем, управлявшим автомобилем в нетрезвом состоянии

Вс решил, когда можно вернуть права нетрезвому водителю — новости право.ру

Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.  

Обжаловать не получилось

Мужчину отправили на медицинское освидетельствование, а иномарку — на спецстоянку. Оказалось, что водитель действительно был сильно нетрезв. Полицейский составил протокол по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП «Управление авто в состоянии опьянения» и направил дело для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы. Основным доказательством виновности водителя стало видео, сделанное инспектором ГИБДД.

На нем было запечатлено как полицейский спрашивает у Самарина об обстоятельствах происшествия.

В суд «нарушитель» не пришел. Инспектора ГИБДД и свидетелей происшествия судья тоже не допросила. В итоге водитель получил 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 8 месяцев (дело № 05-0229/47/2020). 

Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия. 

Судья Ольга Шумова изучила видеозапись, сделанную инспектором той ночью. На ней инспектор ГИБДД спрашивал у Самарина, почему тот ехал в нетрезвом виде, на что он ответил: «Нужно было по семейным обстоятельствам».

Эту же фразу водитель написал в графе «объяснения» протокола. На вопрос о согласии с актом освидетельствования Самарин ответил «согласен» и записал это в соответствующей графе дважды: первый раз инспектор не разобрал написанное.

Второй кассационный суд поддержал позицию нижестоящих инстанций (дело № 16-10220/2020). 

Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе

Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным. 

Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым. 

В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля.

Время отъезда пьяного мужчины, которое указал Свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались.

К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля. 

ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2). 

Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела

«При составлении любых протоколов об административных правонарушениях следите за правильностью их оформления», — напоминает Михаил Кюрджев, партнер АБ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
.

Присутствие понятых, правильность оформления протокола об отстранении и даже время составления протоколов о правонарушении, протоколов об отстранении от управления и актов об освидетельствовании — все это может повлиять на исход дела. 

Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Федеральный рейтинг.
,  добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.

При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД. 

Ольга Макеева

Выйграть суд по лишению прав за "пьянку" — реально или нет?

«Да тут все оформлено с нарушениями — вытащим твои права по-любому» — знакомая фраза? Если да, то есть две новости:

  • Вы любите «прибухнуть» за рулем (ну или сотрудники ГИБДД нагло Вас подставили);
  • Вы уже имели опыт общения с «юристами-барыгами» (о них я уже писал тут), делающими подобные заявления.
Читайте также:  Покупаю квартиру, нужно проверить комплект документов и договор

Так как же обстоят дела на самом деле, с точки зрения реального юриста-практика, без выдуманных историй и надменных обещаний «решить вопрос»? Давайте разберемся.

Пьянка пьянке рознь (два связанных, но разных по составу нарушения)

Сразу необходимо отметить, что действующее законодательство в сфере безопасности дорожного движения, а именно 12 глава КоАП РФ, предусматривает две статьи, так или иначе, связанных с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии — 12.8 и 12.26.

Санкция у этих статей одинаковая и для нарушителя печальная — от полутора до двух лет пешочком, плюс 30 000 деревянных в казну. Однако по своему составу они существенно отличаются в следующем:

1) ст. 12.8 предусматривает ответственность за подтвержденный факт управления «по синьке», ну или «под дудой» (кайфы не путать);

2) ст. 12.26 действует в том случае, если Вы отказались от прохождения медицинского освидетельствования.

Почему это важно? — Объясняю: эти две статьи отличает друг от друга разный порядок оформления материала, а следовательно — разный набор процессуальных действий, которые должны быть осуществлены.

А как Вы уже поняли: если и можно «соскочить» с лишения, то только из-за существенных нарушений и «косяков», допущенных при оформлении и проведении специальных процедур.

Речь в данном случае идет и об оформлении самих протоколов и актов, и о процедурах (забор воздуха, проведение анализа, фиксация фактов, как с помощью понятых, так и с помощью специальных средств и т.д.).

Какие нарушения сотрудников могут являться существенными

Сперва забудьте всю эту «дичь», которую вычитали на сайтах типа: «АвтоЮрист, АвтоАдвокат, АвтоБог, АвтоКидала» и т.д.. Все ошибки в написании, перепутанные имена,фамилии и отчества, неправильный номер дома или километр трассы, и подобное — признается судами описками, и следовательно не влечет недействительности документа.

Конечно все это может помочь, но исключительно в совокупности с другими нарушениями при оформлении всего материала. Например доблестные сотрудники могут «тупануть»:

  • во временных промежутках (протокол о правонарушении по времени составлен раньше, чем протокол о направлении на освидетельствование);
  • да еще и не указали пункт ПДД, который был нарушен ;
  • и статью КоАП перепутали (фантастика!).

Да и при таких раскладах бывает, что судья направляет материал в ГИБДД для устранения недостатков, после чего протокол возвращается в суд и «досвидос».

Раньше самым частым «косяком» сотрудников, помогающем в правовой «войне за колеса», являлись нарушения, связанные с участием понятых.

То не привлекли, то привлекли одного, а не двух, то они ничего не видели, а просто подписали и т.д..

Теперь же в случае ведения видеосъемки процессуальных действий (забор воздуха, подписание протокола, или отказ от его подписания), понятые не требуются.

Кстати про «дичь» о том, что якобы вести видеосъемку можно только с помощью спецсредств («да он все на айфон снял, это липа отвечаю»), также советую забыть. Теоретики права могут поспорить, но объяснять это в статье долго и нецелесообразно.

Но не отчаивайтесь, они и при таких раскладах часто умудряются «облажаться».

Например: не привлечь понятых, а сам факт отказа от освидетельствования не снять на камеру, или наоборот, заснять весь процесс оформления в течении которого Вас только «продули», но не предложили пройти мед. освидетельствование.

Так в какую сторону можно «копать»

  • В конечном счете, остается уповать только на серьезные недочеты сотрудников ГИБДД или медиков в учреждении, где проводилось освидетельствование. К таким безусловно можно отнести:
  • 1) при медицинском освидетельствовании забор воздуха осуществили один раз, а не два, или промежуток между двумя заборами был короче, чем положено;
  • 2) в протоколах имеются исправления (имеющие юридическое значение), которые сделаны после оформления материала;
  • 3) какой-либо из обязательных протоколов или актов вообще не был составлен;
  • 4) использование сотрудниками ГИБДД или медиками средств, у которых отсутствует сертификат, истек срок его действия, или не была пройдена обязательная поверка.

Можно продолжить этот список, поскольку въедливый юрист найдет существенные нарушения в работе даже очень аккуратных сотрудников ДПС. Но все это, в действительности — вторично. Почему?

Потому что судьям до лампочки

Переходим к самому интересному, к тому о чем забывают упомянуть «супер крутые» автоюристы — судебная практика, которая сложилось по делам данной категории.

Так вот с учетом этой практики, новости для Вас не радостные — 99%, что в суде первой инстанции Вас лишат права управления транспортным средством.

Любой юрист, который когда-либо брался за дела «синих водил», навсегда запомнит лицо судьи, который смотрит на тебя с таким видом типа: «Ну давай, давай дурачок, какую еще чушь ты мне расскажешь».

Почему так происходит? — потому что мировые судьи боятся оправдывать людей по таким статьям. Это связано и с негласной установкой (борьба с пьянством за рулем), и с тем, что такие оправдательные дела могут с легкостью уйти наверх для проверки на коррупционную составляющую (а кому это надо? — Никому).

Конечно необходимо отметить, что в случае если те нарушения о которых я указывал выше, действительно имели место быть, и собрана достойная доказательственная база, то вышестоящие судебные инстанции смело отменят решение мирового судьи.

Личный опыт (моя судебная практика)

Конкретно я неоднократно «ломал» дела по 12.8 и 12.26 по разным основаниям. И в прошлые времена, когда можно было «играться» с понятыми и сроками привлечения к ответственности (затягивание процесса), и после изменений в КоАП.

Конечно это редкие случаи, но не потому что я бездарность и «лохопед», а потому что дойти до конца через все судебные инстанции готов не каждый клиент, как в финансовом плане, так и в моральном.

Отвечая на вопрос — реально ли выиграть суд по лишению прав за «пьянку», я отвечу, что реально, но для этого необходимо наличие действительно серьезных нарушений при оформлении, запас терпения и существенная денежная сумма на хорошего юриста.

P.S.: Последнее (хороший юрист) — пожалуй самое важное в таком деле.

Никогда не видитесь на всю чушь, которую любят нести, так называемые «АвтоЮристы», на подобии: «сейчас напишем тебе жалобу в прокуратуру, этих негодяев гаишников поставят в позу, а ты с правами помчишь дальше».

Настраивайтесь на суд и не на одну инстанцию, и ищите просто хорошего юриста-практика по административным делам. А вообще — не «синячьте» ребят за рулем, берегите себя и окружающих!

Есть вопросы по лишению прав? Звоните юристу +7(910)444-64-77 (в т.ч. WhatsApp и Telegram). *для жителей Москвы и Московской области!

Хотите получать правдивую информацию по решению правовых проблем, и быть в курсе юридических новостей — подписывайтесь!

Управление транспортным средством в состоянии опьянения – примеры выигранных дел

В данном разделе представлены примеры выигранных нами дел следующих категорий:

● Управление транспортным средством в состоянии опьянения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ● Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – ч. 2 ст. 12.

8 КоАП РФ; ● Употребление алкоголя, наркотических или психотропных веществ водителем после ДТП, к которому он причастен, – ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; ● Повторное вождение в нетрезвом виде – ст. 264.

1 УК РФ.

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!

Ситуация из серии «не сдал права после лишения». В Железнодорожном районном суде г.

Пензы отменено постановление мирового судьи и прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ: истечение срока давности исполнения постановления.

В Первом кассационном суде общей юрисдикции удовлетворена жалоба на решения нижестоящих судов и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии опьянения).

Водитель стал виновником ДТП с пострадавшим, был направлен на медицинское освидетельствование, выявившее в биопробе фенобарбитал (следствие приёма лекарственного препарата).

Однако кассационный суд пришёл к выводу, что законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, а само по себе участие в ДТП таким основанием не является, что собственно и доказывалось защитой на протяжении всего процесса.

В судебном участке № 30 Московской области (г. Долгопрудный) прекращено производство по делу о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

У инспектора ДПС не было (и не могло быть!) доказательств совершения правонарушения, а мировой судья не стал соглашаться с высосанным из пальца обвинением.

Ещё одна история из нашей практики, которой хотелось бы поделиться.

Отменено постановление о лишении прав за алкогольное опьянение после ДТП

В Чамзинском районном суде Республики Мордовия отменено постановление мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами за употребление алкоголя после ДТП (ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), производство по делу – прекращено. Ещё один Гражданин с нашей помощью смог избежать незаслуженного наказания.

Более подробного описания пока нет, но ознакомиться с решением можно уже сейчас!

Обвинение в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения опровергнуто

В судебном участке № 3 г. Заречного Пензенской области оправдан водитель, обвинявшийся в управлении ТС в состоянии наркотического опьянения. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, хотя была реальная угроза лишения водительских прав. Спасла генетическая Экспертиза (и своевременное обращение за юридической помощью).

В Московском городском суде успешно обжалованы постановление мирового судьи, в соответствии с которым водитель был лишён прав за алкогольное опьянение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и решение судьи районного суда. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ещё одно долгое дело с непростой, но очень интересной судьбой. 🙂

Дело об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения прекращено

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы прекратил производство по делу, возбуждённое по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). К счастью, удалось доказать, что судят совсем не того, кто был за рулём на самом деле. Или история о том, как друг оказался «вдруг»…

Повторное вождение в нетрезвом виде (ст. 264.1 УК) – снижено наказание

В Железнодорожном районном суде г. Пензы по результатам обжалования приговора удалось снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ за повторное вождение в нетрезвом виде. 300 часов обязательных работ и 2 года лишения права управления транспортными средствами заменены на 120 часов обязательных работ и 1 год и 3 месяца «лишения прав».

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector