Как отменить два решения суда по одному и тому же объекту противоречащие друг другу?

Принято считать, что судебный процесс не может пройти без участия обеих сторон: и истца, и ответчика. Поэтому если ответчик узнает, что в отношение него суд вынес решение (обычно не в его пользу), а он в заседании не участвовал, а иногда даже и не знал о нем — это вызывает возмущение.

Как так? Без меня меня женили? Разве так можно?

• Давайте разберемся: можно ли и, главное, что со всем этим можно сделать?
• Содержание:
• Шаг 1. Анализируем ситуацию
• Шаг 2. Составляем документ об отмене
• Шаг 3. Если пропущен срок, делаем так…
• Шаг 4. Когда заочное решение отменили, тогда…

Шаг 4.1. Если в отмене отказали, все пропало?

Шаг 1. Анализируем ситуацию

Все-таки, как же так получается, что суд может принять решение в отсутствие ответчика? Иногда у людей даже может возникнуть подозрение, что здесь не обошлось без взятки: ну действительно, он, получается, не мог ни слова сказать в свою защиту, а суду это не помешало!

Скажем сразу: такой порядок предусмотрен законом. Он называется заочным производством. Да, по идее, такое разбирательство является результатом компромисса между двумя принципами, которые на практике могут противоречить друг другу.

С одной стороны, правосудие строится на основе состязательности сторон. Это значит, что судебное дело — это спор, и суд должен принять законное и обоснованное решение после того, как выслушает позиции обеих сторон.

Истец должен выдвинуть требование, доказать фактические обстоятельства, сослаться на норму права. Ответчик вправе сформулировать возражения, предоставить контрдоводы, контррасчеты и т.д.

В любом случае, стороны должны иметь возможность в равной степени повлиять на конечное решение.

С другой стороны, не все и не всегда добросовестно пользуются своими правами. Принятие решение в самые короткие сроки отвечает интересам истца, но никак не ответчика, поэтому вместо того, чтобы участвовать в процессе и защищать свою позицию, ответчик может просто не являться в суд, игнорировать собственное дело.

Для того чтобы судебные дела не тянулись годами из-за неявки ответчика, и предусмотрен механизм заочного производства.

Суд может вынести решение в отсутствие ответчика

1. При этом рассмотрение дела в таком порядке возможно при одновременном наличии нескольких условий:
2. 1.1 ответчик извещен о времени и месте судебного заседания,
3. 1.2 ответчик не привел уважительные причины своей неявки,
4. 1.3 ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,
5. 1.4 если в деле несколько ответчиков, все они не явились в заседание,
6. 1.5 истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке,

1.6 истец не изменил предмет или основание иска, не увеличил исковые требования.

• Считается, что при таких условиях права ответчика не ущемляются.
• Впрочем, справедливости ради надо сказать, что нередко люди узнают о вынесенном решении задним числом, и кто тут виноват — суд, который не отправил уведомление, почта, которая не всегда хорошо работает, или сам ответчик, который пропустил письмо, в конечном итоге не так и важно.
• Истец при этом может как принять участие в заседании, так и заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сам порядок судебного заседания не отличается от обычного. Судья так же изучает дело, исследует доказательства и выносит судебный акт. Этот судебный акт называется заочным решением и отличается от решения, которое вынесено в общем исковом порядке, только названием и ссылкой на порядок отмены.

Шаг 2. Составляем документ об отмене

Копия должна быть направлена ответчику в течение 3 дней с момента вынесения решения, но даже если этот срок пропущен, особого значения это не имеет. Значение имеет момент, когда вы его получили. Именно с этого момента у вас есть 7 дней на его отмену.

Срок небольшой, поэтому если есть основания для отмены, делать это надо быстро, не откладывая в долгий ящик. Дальше будет сложнее.

1. Заявление об отмене заочного решения нетрудно составить самому, ничего сверхъестественного в этом нет. Однако для того, чтобы суд удовлетворил ваше заявление, необходимо, чтобы было доказано, что:
2. — неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду,
3. — имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
4. Само заявление начинается с «шапки», где нужно указать название суда, его адрес и свои данные — фамилию, имя, отчество, адрес, по возможности телефон.
5. В качестве заголовка указать «Заявление об отмене заочного решения».
6. Сам текст документа стоит начать с фактов: когда, кем вынесено заочное решение, по какому делу, с каким результатом.

Дальше следует в обязательном порядке указать уважительные причины неявки, а также перечислить обстоятельства, которые могли повлиять на решение. И то, и другое нужно подтвердить доказательствами, то есть конкретными документами.

Какие причины неявки являются уважительными? Четкого списка нет, все зависит от конкретной ситуации. Например: вы были в больнице, находились в отъезде, длительной командировке, не получили почтовые уведомления, поскольку сменили адрес регистрации или проживаете в другом месте и т.д.

Какие обстоятельства могут повлиять на решение? Например, удовлетворяя требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности или платежи, которые были сделаны, но не были учтены.

Какие доказательства можно предоставить? Живете не по адресу регистрации — приложите копию договора о съеме жилья, есть неучтенные платежи — копии чеков и т.д.

• После изложения своей позиции нужно четко сформулировать требование. Например, по такой схеме:
• «На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
• ПРОШУ:
• отменить заочное решение от такой-то даты по делу № такой-то по требованию того-то к тому-то о взыскании такой-то суммы рублей по такому-то основанию и возобновить рассмотрение дела по существу».

Вот что сказано в части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.» Как видите, это как раз наша ситуация.

После этого нужно перечислить все приложения, которые вы направляете, в том числе копия заявления для истца. Государственную пошлину при этом уплачивать не надо, то есть и квитанция об уплате не нужна.

В самом конце поставьте дату и свою подпись. Подпись должна быть выполнена ручкой с синей пастой, чтобы было очевидно, что это именно оригинал, а не копия.

С готового заявления снимите копию для себя, приложите к нему документы по списку приложений и направьте в суд заказным письмом. Уведомление о вручении и опись вложений не нужны, а в квитанции заказного письма указан номер почтового отправления, по которому доставку можно отследить на сайте.

Насколько велика вероятность того, что заочное решение действительно отменят? Это зависит от изложенных вами обстоятельств, а также от приложенных доказательств. Учтите, что судья будет оценивать необходимость отменить решение исходя из тех фактов и документов, которые вы предъявите. Ничего истребовать у вас дополнительно по своей инициативе суд не будет, поэтому сделайте все грамотно.

Шаг 3. Если пропущен срок, делаем так…

Как вы уже поняли, для отмены заочного решения важно уложиться в срок. Он небольшой — всего 7 дней с момента получения копии, поэтому его можно легко пропустить. Неужели на этом все?

1. Вовсе нет. Срок могут восстановить, если:
2. — есть основания,
3. — вы об этом попросили суд.

Основания — это причины пропуска, причем не просто «пропустил, потому что пропустил».

Нужно указать уважительные, заслуживающие внимания обстоятельства, из-за которых вы не реализовали свое право в отведенное для этого законом время. Это может быть, например, болезнь, служебная командировка, поездка и т.д.

В зависимости от этого нужно будет приложить и доказательства: выписку из медицинских документов, командировочное удостоверение и т.д.

Пропущенный по уважительной причине срок суд восстановит

Попросить суд надо в самом заявлении об отмене, после изложения основной фабулы и до той части, где сформулированы ваши требования. Не нужно ничего усложнять.

Можно написать прямо, например так: «Срок, установленный для отмены заочного решения, истек, однако заявитель просит его восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине: я находился на лечении в медицинском стационаре и не имел возможности направить заявление об отмене заочного решения».

Кроме того, в просительной части заявления, то есть после слова «ПРОШУ:» нужно отдельным пунктом написать так:

«1. восстановить срок для отмены заочного решения от такого-то числа по такому-то делу».

Не будет ошибкой и оформить просьбу (требование) о восстановлении срока и в виде отдельного документа. Этот документ должен быть озаглавлен как «Ходатайство о восстановлении срока для отмены заочного решения». С точки зрения процессуальных правил нет особой разницы в том, оформлять ли отдельный документ или включать дополнительное требование в само заявление.

Кстати, имейте в виду, что имеет смысл включать просьбу о восстановлении срока при малейшей возможности того, что суд может счесть его пропущенным. Поэтому если вы сомневаетесь, лучше такое требование заявить.

Что касается прогнозов, то можно сказать, что тут имеют значения и ваши объяснения, и период пропуска. Чем больше времени прошло, тем меньше вероятность, что срок восстановят.

С другой стороны, восстановление сроков — ситуация вполне штатная, и в целом судьи восстанавливают сроки достаточно охотно.

По разным категориям дел в разных ситуациях судьи руководствовались тем соображением, что отказ в восстановлении срока для обжалования является формальным препятствием для осуществления своих прав.

Шаг 4. Когда заочное решение отменили, тогда…

Ваше заявление об отмене заочного решения могут удовлетворить либо отказать в удовлетворении. Оба варианта мы рассмотрим отдельно.

Самое лучшее, если заявление удовлетворили и заочное решение отменили. В таком случае суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Эта формулировка означает, что дело рассматривается по-новому, с нуля, как если бы до этого никакого рассмотрения не было.

В чем выгоды для вас? В том, что можно заявить все доводы в свою защиту, включая те, которые можно заявить только один раз, при первом рассмотрении. В первую очередь это касается довода о пропуске срока исковой давности.

Предположим, банк обратился к вам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Вы видите, что по графику платежей последний платеж должен был быть внесен больше 3 лет назад. Это значит, что срок исковой давности по требованию банка пропущен.

Само по себе это уже является основанием для отказа в иске.

Но есть нюанс! Суд не может учесть это обстоятельство по своей инициативе, он может только согласиться с вами, то есть вы должны об этом заявить, причем сделать это заявление можно только при первом рассмотрении дела по существу, то есть в суде первой инстанции.

Получается, что если вынесено заочное решение, вы не могли заявить о пропуске срока исковой давности, а суд не мог учесть это обстоятельство. Если заочное решение отменили, то вы указываете на пропуск срока исковой давности и суд отказывает банку в удовлетворении требования.

Подробнее: Как вести себя в суде без адвоката, если вы ответчик по гражданскому делу на примере спора с банком: простая инструкция из 7 шагов

Если же в отмене заочного решения отказывают, вы теряете возможность заявить о пропуске срока. Вернее, заявить-то вы можете, но этот довод не будет принят во внимание, так как при обжаловании о пропуске срока исковой давности уже заявить уже нельзя.

Поэтому к рассмотрению дела после возобновления нужно отнестись серьезно. Подготовить свою позицию, составить письменные возражения, при необходимости сделать контррасчет.

Имейте в виду, что второй раз заочное решение уже не вынесут, даже если вы снова не примите участие в деле.

Однако для того, чтобы принять участие можно не только непосредственно лично явиться в судебное заседание, но и направить своего представителя или отослать грамотно составленные письменные возражения.

Шаг 4.1. Если в отмене отказали, все пропало?

• Ваше заявление об отмене заочного решения может быть оставлено без удовлетворения. Это может произойти, если вы не указали:
• — уважительные причины неучастия в судебном заседании,
• — обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения,
• — (при пропуске срока) требование восстановить срок для отмены заочного решения,
• — (при пропуске срока) уважительные причины пропуска срока для отмены заочного решения.

Об отказе в отмене заочного решения суд вынесет отдельное определение, которое направит вам по почте. С момента получения у вас будет 1 месяц на то, чтобы попытаться повлиять на последствия, а именно — обжаловать вынесенное решение.

Обратите внимание, что в таком случае рассмотрение дела не возобновится с начала. Это будет апелляционное рассмотрение, то есть рассмотрение дела во второй инстанции. Тут правила немного другие. Вы не можете заявить о пропуске срока исковой давности, но можете, например, попросить уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Так или иначе, апелляционное обжалование всегда откладывает момент вступления решения в силу, то есть взыскатель сможет получить Исполнительный лист и обратиться в Службу судебных приставов позже. Иногда отложение реального взыскания в конкретной ситуации играет само по себе имеет смысл. Тут вы должны сами определиться, чего хотите достичь.

Если информация в статье была для вас полезна, пожалуйста, поставьте свою оценку. Если остались вопросы — пишите комментарии и обращайтесь к нам напрямую: телефон (8 8142) 67-00-46. Другие способы связи здесь.

Что делать, если решение суда противоречит здравому смыслу?

Арбитражный суд Брянской области вынес решение, полностью противоположное решению, вынесенному этим же судом по этому же факту тремя годами ранее. Суд признал два отдельно стоящих здания одним. На эти уловки в Брянске идут ради того, чтобы не открывать торговый центр «Тимошковых», арендаторы которого по очереди ездят в Генеральную прокуратуру, чтобы добиться справедливости.

Прокурор без доказательств

В 2012 году после пожара в пермском клубе «Хромая лошадь» Брянская Прокуратура провела проверку и потребовала запретить эксплуатацию ТРЦ «Тимошковых». Тогда суд посчитал, что торговый центр безопасен для посетителей.

На суде выяснилось, что у прокурора просто отсутствовали доказательства, подтверждающие опасность ТРЦ.

За подобное нарушение в отношении прокурора города судебная коллегия областного суда вынесла частное определение, в котором указала, что прокурор города Брянска обратился в суд без надлежащей проверки нарушения законодательства и не имея достаточных правовых оснований.

То есть требования прокурора были не обоснованы. Судебная коллегия попросила Генеральную прокуратуру принять меры к прокурору города Брянска и впредь таких нарушений не допускать. Однако подобные нарушения продолжаются по сей день, что послужило основанием для вынесения нового частного определения уже в 2018 году.

Вот и сейчас судья Советского районного суда города Брянска Лада Сухорукова вынесла решение о запрете эксплуатации торгового центра, даже не назначив экспертизу и не дав оценку доводам, представленным стороной защиты в суде.

Самое главное, что суд не принял во внимание главный аргумент: заключение ГУ МЧС по Брянской области подтвердило позицию собственников ТРЦ и указало, что в проверяемом объекте нет нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того в апелляционном определении Брянского областного суда прямо сказано, что мнение МЧС о безопасности ТРЦ «Тимошковых» является субъективным и суд во внимание данные доказательства не принимает. Мнение главной структуры, которая отвечает в России за пожарную безопасность, субъективно? И это не абсурд, а абсолютно реальное решение судей апелляционного суда целой области.

Судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами

Для кого (для каких случаев): Для случаев поиска похожих решений.

Сила документа: Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Схема ситуации: Что такое прецедентное право? Тот, кто смотрел американские фильмы про судебные дела, наверное, сталкивался с этим понятием.

Идёт, например, судебное заседание и идёт оно в строго понятном направлении – одна сторона забивает другую сторону, как мамонта. И тут «забитая» сторона «достаёт туз из рукава»: «Ваша честь, вот судебное решение по делу «Смит против Джонса».

В этом решении сказано, что доказательства, похожие на те, которые представила «противная» сторона, не являются доказательствами!» И судья разводит руками: «А что делать? Прецедент! Не могу я идти против решения другого суда по схожему делу!» И ситуация в суде разворачивается на 180 градусов. Для наводки на цель могу упомянуть старый фильм «Вердикт». Там в концовочке это очень ярко показано.

Но у нас не прецедентное право. Во многих делах встречается ситуация, когда одна из сторон просто «вопиет» о справедливости (в своём понимании), ссылаясь на кучу похожих судебных решений в свою пользу.

Но судьи в деле гордо отвечают НЕТ! У нас, мол, собственная гордость и внутреннее убеждение. Поэтому будет не так как кто-то где-то там, а так как мы здесь. А бывает и наоборот.

Судьи благосклонно соглашаются и принимают решение в соответствии с правоприменительной практикой.

И вот не так давно к нам на нашу замечательную Линию Консультаций обратился клиент с вопросом: «Как там у нас в целом дела, с применением правоприменительной практики в судах?» Специалист Линии Консультации проанализировал материалы в системе КонсультантПлюс и собрал такую информацию.

Относительно недавно, ещё и полгода не прошло, вышло два Постановления Пленума ВС РФ.

Первое из них – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Там сказано следующее: «Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ».

Ну про Постановления Высших судов понятно – на них всегда надо посматривать. На то они и Высшие Суды. А вот про ориентацию на обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ – это уже интересно.

Вс разъяснил порядок рассмотрения споров при наличии двух противоречащих друг другу судебных актов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 20 августа вынесла Определение № 309-ЭС20-2354 (1, 2) по спору о включении в реестр кредиторов должника требований организации, сначала обратившейся за защитой своих прав в арбитражный суд, а затем – в суд общей юрисдикции.

Сергей Бровцев приобрел у Александра и Ангелины Шардиных доли в обществах, входящих в группу «Витус», за 100 млн руб. по 18 договорам купли-продажи. Так как поручителем покупателя выступило ООО «Строй-Контраст», которое погасило его задолженность перед Шардиными, именно к этому юрлицу перешло право требования оплаты за приобретенные гражданином доли.

В июле 2012 г. общество «Строй-Контраст» и Сергей Бровцев новировали обязательство по оплате долей в заемное с уплатой процентов в размере 25% годовых. В конце того же года общество уступило ОАО «Каменный пояс» право требования по договору займа. В январе 2013 г.

ООО «Профит» в целях обеспечения исполнения Сергеем Бровцевым его обязательств по возврату займа передало обществу «Каменный пояс» в Залог ценные бумаги.

В ту же дату аналогичное обеспечение в виде залога ценных бумаг предоставило ООО «Кастом Кэпитал Групп», которое также поручилось за Бровцева.

Впоследствии в отношении общества «Профит» было возбуждено дело о банкротстве (№ А50-25819/2016), в рамках которого суд отказал обществу «Каменный пояс» во включении в реестр требований кредиторов на основании указанного договора залога. Тогда суд счел, что участники цепочки сделок являлись аффилированными лицами, а подобная структура отношений требовалась для создания внутригрупповой контролируемой задолженности на случай банкротства кого-либо из членов группы.

В дальнейшем Пермский краевой суд удовлетворил Иск общества «Каменный пояс» (дело № 33-4288/2018), взыскав с Сергея Бровцева, обществ «Капитал-Инвест» и «Бриг-Девелопмент» свыше 89 млн руб.

Таким образом, краевой суд, обладая информацией о результатах рассмотрения первого дела, отклонил мотивы, по которым арбитражный суд пришел к соответствующим выводам.

Как отметил суд общей юрисдикции, предметом иска являлось не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженности по договору займа.

• На основе полученного судебного приказа общество «Каменный пояс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Кастом Кэпитал Групп» на сумму свыше 81 млн руб.
• Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия основного заемного обязательства Сергея Бровцева перед обществом «Каменный пояс» и, соответственно, отсутствия всех обеспечительных требований.
• Впоследствии апелляция отменила определение первой инстанции, мотивируя наличием вступившего в силу апелляционного определения суда общей юрисдикции о взыскании долга с общества «Кастом Кэпитал Групп» (должника) в пользу кредитора.

В свою очередь, окружной суд оставил в силе решение первой инстанции, отметив, что апелляция не учла наличие свидетельств мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб правам независимых кредиторов. Кассация сочла подозрительным поведение кредитора, который, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратился в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний акт арбитражного суда.

Не согласившись с решением кассации, общество «Каменный пояс», Александр и Ангелина Шардины обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела № А50-23227/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что перед нижестоящими судами стояла задача разрешить спор в условиях наличия конкурирующих между собой судебных актов по вопросу существования долга перед кредитором (обществом «Каменный пояс»).

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в силу актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 69 АПК РФ.

В такой ситуации он должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор с учетом обстоятельств ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как пояснил ВС, общество «Каменный пояс», получив отказ во включении в реестр кредиторов общества «Профит» в арбитражном суде, обратилось в суд общей юрисдикции к иным должникам по обязательству с иском о взыскании денежных средств.

Высшая инстанция сочла, что в рамках второго дела суд общей юрисдикции не опроверг выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, а также об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду отсутствия основного обязательства.

«Суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон. В отличие от Пермского краевого суда, арбитражный суд в рамках первого дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок», – отмечается в определении.

Таким образом, заключил Верховный Суд, при этих условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция, поскольку выводы по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы арбитражного суда в первом деле. В связи с этим ВС поддержал выводы окружного суда и первой инстанции, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев, комментируя «АГ» выводы ВС, отметил, что Суд правильно разрешил спор, всесторонне изучив его обстоятельства. «Действительно, в условиях наличия судебного акта по банкротному делу, в котором подробно указывается на мнимый характер основного обязательства (судом указано на ничтожность основного обязательства по основаниям п. 1 ст.

170 ГК РФ), заявитель попытался иным образом установить действительность основного обязательства, что повлекло конкуренцию судебных актов.

Примечательно здесь то, что суд общей юрисдикции дал иную оценку этим обстоятельствам, не учитывая всех выводов суда по делу о банкротстве, что свидетельствует об ошибочном применении им норм материального и процессуального права», – подчеркнул он.

По мнению эксперта, Верховный Суд сделал важный для практики вывод о неподлинной конкуренции судебных актов в данном случае. «Такой подход позволит независимым кредиторам эффективнее бороться со злоупотреблениями аффилированных к должнику кредиторов даже в условиях уже выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания подобных требований.

Дело в том, что сейчас появляется все больше сложных и многоуровневых схем создания подконтрольной кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства и вывода максимального объема денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных кредиторов.

В аналогичных ситуациях независимым кредиторам следует занимать более активную позицию в отношении не только банкротного дела, но и иных дел, где могут быть вынесены подобные судебные акты, влияющие на выводы судов такому делу (используя механизм п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Такая практика уже имеется, что позволит не допустить возникновения подобных ситуаций и максимально эффективно противодействовать таким злоупотреблениям», – подытожил Иван Хорев.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что определение ВС пополнило «копилку» определений, в которых Суд отошел от формального подхода и рассматривал спор вкупе со всеми обстоятельствами дела в сложно сконструированных отношениях. «Это дело усложнилось наличием двух конкурирующих друг с другом судебных актов, хотя ВС в итоге указал на отсутствие их подлинной конкуренции ввиду того, что суд общей юрисдикции не дал всесторонней оценки всем имеющим значение обстоятельствам», – пояснил он.

Эксперт назвал любопытной последующую судьбу решения суда по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, поскольку ВС хоть и не в рамках обжалования данного судебного акта, но все же высказался по поводу его обоснованности.

«В целом сам факт того, что общество, получив отказ во включении требований в реестр одного из залогодателей, обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности с иных должников, тем самым намереваясь обойти более ранний судебный акт арбитражного суда, не говорит о подозрительности поведения кредитора. Исходя из содержания определения ВС, судам не хватило доказательной базы и пояснений заявителя о наличии экономической целесообразности сделок. При наличии таковых требование кредитора подлежало бы включению в реестр, хотя не исключено, что его следовало субординировать, а не отказывать во включении в реестр», – заключил Антон Макейчук.

Как отменить решение суда?

За свои права нужно бороться, даже если суд в итоге оказался не на вашей стороне. Закон позволяет отменить решение суда. Главное — не опускать руки, а идти дальше, добиваясь своего. Мы расскажем, как аннулировать решение суда, написав жалобу в вышестоящий суд.

Чтобы отменить постановление, потребуется помощь юриста. Только профессионал, знающий все нюансы по порядку пересмотра решений в суде, сможет грамотно составить жалобу. Мы расскажем лишь об общих чертах пересмотра дела, каждая конкретная ситуация требует индивидуального подхода.

• Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
• Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
• С этим вопросом могут помочь 27 юристов на RTIGER.com

Решить вопрос >

Особенности отмены очных и заочных решений

По закону, решения суда делятся на очные и заочные. Очное выносится в присутствии всех сторон и может быть обжаловано в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции. Пример: если решение вынес городской или районный суд, то жалобу необходимо писать в краевой или областной. Если неправ мировой — нужно идти в районный или городской.

Заочное решение принимается судом, если ответчик отсутствует на заседании. В таком случае, согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), ответчик вправе подать в суд заявление об отмене постановления в течение 7 дней.

Заявление подают в тот суд, который рассматривал дело. После этого проходит собрание, на котором обсуждают возможность отменить решение.

Если суд откажется удовлетворить заявление, то в течение 1 месяца и очное, и заочное решение можно обжаловать (отменить полностью или частично) в порядке апелляции.

Содержание апелляционной жалобы

Чтобы увеличился шанс отменить постановление суда, важно правильно составить жалобу. В нее входят:

• наименование суда, в который пишут жалобу;
• ФИО лица, подающего жалобу, его место проживания;
• решение суда, которое обжалуется;
• требования лица (отменить или изменить постановление);
• основания, по которым постановление посчитали несправедливым;
• список документов, прилагаемых к жалобе.

Важно. Резолюция, которую вынесет апелляционный суд, вступит в силу сразу же.

Основания для отмены решения суда

Отменить постановление суда можно по основаниям, указанным в статье 330 ГПК. К ним относятся: неверное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, недоказанность обстоятельств.

В любом случае, решение обязаны аннулировать, если:

• дело рассматривалось судом в незаконном составе;
• отсутствовал протокол заседания;
• дело рассматривалось в отсутствие главных участников (по причине того, что их не известили) и т.д.

Из-за несерьезных и формальных нарушений отменять прежнее постановление суда не будут. Нужны веские основания.

Обращение в кассационный суд для отмены решения

Если апелляция не помогла и решение вступило в законную силу, то попробовать отменить его можно в кассационном суде. Жалобу следует подать в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в силу.

Подавать жалобу в кассацию стоит только в случае, если исчерпаны все имеющиеся ресурсы. Если постановление вступило в законную силу, а сроки для апелляционной жалобы истекли, то изменить что-либо уже не выйдет.

Выиграть дело здесь еще сложнее. Основаниями для пересмотра могут быть только существенные нарушения, без устранения которых невозможно восстановить и защитить нарушенные права.

1. Источники:
2. Содержание апелляционной жалобы (статья 322 ГПК)
3. Основания для отмены решения суда в апелляционной инстанции (статья 330 ГПК)
4. Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы (статья 321 ГПК)

Безусловное безобразие? Или является ли полное копирование текста возражений допустимым в качестве судебного решения

• Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «НКНХ», член Ассоциации по улучшению жизни и образования.
• Опубликовано в Вестник гражданского процесса №5. С 264-282
• Правосудие не только должно быть совершено, но и должно быть видно, что оно совершено.

В статье на примере спора с налоговым органом рассматривается одна из часто встречающихся проблем при вынесении судебных решений российскими судами, а именно полное копирование в судебном решении позиции одной стороны, часто сопровождающееся переносом всех ошибок, опечаток, оборотов, и игнорирование позиции другой стороны.

По мнению автора статьи, это является грубым нарушением фундаментальных положений о справедливом судопроизводстве, подрывающим доверие к суду, фактически нарушаются такие принципы судопроизводства, как принципы непосредственности, равенства перед законом, состязательности, равноправия сторон и др.

Подвергаются анализу позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, в которых право на судебную защиту толкуется не только как право на обращение в суд, но и как право быть выслушанным судом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ в уголовном процессе одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является воспроизведение обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства; подобный подход, по мнению автора статьи, должен быть реализован во всех видах судопроизводств.

Таким образом, автор приходит к выводу о том, что необходима проверка судебных актов, которые представляют собой копию только правовой позиции одной стороны, без учета результатов судебного разбирательства.

Ключевые слова: судебное решение; сторона; копирование; правовая позиция; отмена; проверка решения суда; обжалование; право на судебную защиту.

Причиной написания данной статьи явилась почти кафкианская1 ситуация. В одном из крупных дел для успешного его завершения были привлечены четыре команды юристов. Доводов и доказательств в нашу пользу было настолько много, что мы их разделили на несколько блоков.

Выступающие должны были представить каждый свою часть, причем каждое доказательство используемое в речи сопровождалось указанием том и листа дела. Выступления прошли великолепно, пожалуй это был один из моих лучших процессов.

Каждый выступающий был хорош по своему, все говорили не «по бумаге» с тем, чтобы лучше донести доводы до суда. Единственным минусом было то, что судья так и не задала ни одного вопроса, ни разу не заглянула в материалы дела, что сразу же смутило.

Когда же судья ушла в совещательную комнату была большая надежда на положительный исход дела, но судья была в совещательной комнате не больше двух минут и в удовлетворении требований отказала, решение было также опубликовано в кратчайшие сроки.

Решение Арбитражного суда оказалось 90% копией письменного отзыва налогового органа, без учета результатов судебного разбирательства, как будто в суде нас и не было.

Причем оно не просто представляет собой копию пояснений Ответчика, но и включает все опечатки, ошибки, выражения «Инспекция … обращает внимание Суда» (стр. 12, 35, 36, 45) «Инспекция не согласна с доводами Заявителя по следующим основаниям» (стр.

39) «Инспекцией установлено…», «Инспекция считает…», «Инспекция не согласна…» и т.д., суд даже не потратил времени на исправление ошибок сканирования. Мы столкнулись с грубейшим проявлением копипаста2.

1. Фактически суд в нарушение принципа непосредственности, подменил собственную оценку доказательств оценкой ответчика, проигнорировав наши доводы и представленные нами доказательства, оставив нас в неведении, почему эти доводы и доказательства были отклонены судом.
2. В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции указало данное обстоятельство, а также приложило к апелляционной жалобе сравнительные таблицы, подтверждающие переписывание письменной позиции налогового органа в судебный акт.
3. Но апелляция также вместо вынесения своего постановления переписала часть текста с отзыва налогового органа, часть судебного решения первой инстанции, ответов на свои доводы и оценки представленных нами доказательств мы так и не увидели.
4. Одним из ключевых доводов кассационной жалобы был довод о том, что обжалуемые судебные акты являются копией письменной правовой позиции налогового органа без учета результатов судебного разбирательства поскольку наши доводы были просто проигнорированы.
5. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал, что почти стопроцентное копирование правовой позиции налогового органа не является судебной ошибкой влекущей отмену судебного органа.

Как совершить поворот исполнения при отмене решение об удовлетворении иска

30 августа 2017 2017-08-30 2017-08-30

Вышестоящий суд нередко отменяет или изменяет судебный акт в пользу истца. Однако к этому моменту ответчик уже может оплатить присужденную сумму или ее часть. В таком случае вернуть исполненное поможет институт поворота исполнения судебного акта.

Между тем на практике это не так легко: истцы злоупотребляют правом, взыскивая сумму по итоговому акту до возврата уже выплаченной суммы; суды расходятся в вопросе, с какого момента начислять проценты за пользование средствами ответчика. И это только часть возникающих вопросов.

Рассмотрим механизм поворота исполнения судебного акта, а также проблемы, которые чаще всего возникают при его реализации.

СУДЫ ОЦЕНИВАЮТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ

Необходимость поворота исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда суд отменяет или изменяет исполненный судебный акт и разрешает дело (полностью или частично) в пользу ответчика.

По общему правилу вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт, который отменяет или изменяет ранее принятый судебный акт ( ч. 1 ст. 326 АПК РФ). Если же суд не решил вопрос о повороте, то ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Суд первой инстанции.

Отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора. Также поворот необходим, если суд отменил решение при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На практике поворот исполнения, как правило, требуется после того, как кассация изменяет или отменяет судебный акт, поскольку на стадии апелляционного обжалования нет возможности принудительно исполнить решение (оно еще не вступило в законную силу). В свою очередь, нередко случается так, что при рассмотрении дела в кассации ответчик уже фактически исполнил обжалуемое решение.

Если суд округа частично или полностью отменяет решение суда первой инстанции, то возникает вопрос: с какого именно момента ответчик вправе требовать поворота?

Обратимся к тексту закона.

ЦИТАТА: «Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту» ( ч. 1ст. 325 АПК РФ).

Из прямого толкования данной статьи следует, что суд удовлетворит заявление о повороте только после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.

Следовательно, если вышестоящий суд изменит или отменит исполненное решение и одновременно с этим вынесет новый судебный акт, то его постановление станет итоговым судебным актом в целях применения  ч. 1 ст. 325 АПК РФ. После вынесения такого постановления ответчик вправе требовать поворота исполнения.

Однако если кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, то поворот возможен только после того, как суд примет итоговое решение при новом рассмотрении дела.

Представим довольно распространенную ситуацию: суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств. Апелляция поддержала решение первой инстанции.

В итоге решение вступило в силу и было приведено в исполнение. Однако ответчик обратился с кассационной жалобой на данное решение.

Суд округа прислушался к доводам ответчика и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вс объяснил, когда адвокат не может защищать двух подозреваемых по одному делу

Верховный суд РФ изучил дело о незаконном обороте наркотиков, в котором оказался интересный нюанс: на предварительном следствии интересы обвиняемого представляла адвокат, которая также защищала подозреваемого по выделенному в отдельное производство делу.

Впоследствии ее второй клиент выступил свидетелем обвинения по делу первого. При этом Подсудимый и на первом допросе, и в ходе предварительного следствия отрицал свою вину, а Свидетель, наоборот, изобличал его в причастности к преступлению.

Таким образом, у них была кардинально противоположная позиция, но ЗАТО общий адвокат.

На это несоответствие закону в жалобе в высшую инстанцию обратила внимание уже новый адвокат обвиняемого: право ее клиента на защиту было нарушено, так как между интересами обвиняемого и свидетеля имелись противоречия, а представляла их одна и та же защитница.

• Позиция ВС
• Как следует из приговора, показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, приведены в качестве доказательств совершения преступления, в котором признан виновным осужденный.
• При этом одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (часть б статьи 49 УПК РФ), отмечает ВС.

«Защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ)», — поясняет высшая инстанция. 

Она также напоминает разъяснения Пленума: при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства (пункт 10 постановления от 30 июня 2015 года №29).

«Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.

), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 ст. 6 закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», пункта 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 

Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле», — подчеркивает ВС.

В данном деле подозреваемый являлся свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении подсудимого и  его показания, выступающего в качестве свидетеля обвинения, приведены в приговоре в качестве одного из доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного. Таким образом интересы фигурантов противоречили друг другу, соглашается ВС. 

1. При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета закона адвокат не могла осуществлять защиту обвиняемого, раз она приняла на себя обязанности по защите свидетеля, поскольку их интересы противоречили друг другу, указано в определении высшей инстанции. 
2. Более того, данные обстоятельства препятствовали составлению обвинительного заключения на основании доказательств, полученных при участии одного адвоката двух фигурантов с противоположной позицией, подчеркивает ВС.
3. В связи с чем Судебная коллегия определила отменить обвинительный приговор, а уголовное дело вернула прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.
4. Алиса Фокс