Повторное 12.26 ч.1: меня лишали прав по статье 12. 26 ч. 1, т. е отказ от медосвидетельствования

Главная Услуги Лишение водительских прав Отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.

2 КоАП РФ, виновность водителя, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается только в судебном порядке на основании полученных доказательств.

Однако доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, водитель считается невиновным, пока его вина не будет доказана должным образом и в рамках действующего законодательства.

Стоит также отметить, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения всегда толкуются в ползу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отказ от медицинского освидетельствования
(статья 12.26. ч. 1)

Отказ от медосвидетельствования – самая распространенная ситуация, с которой водители обращаются в нашу компанию. А связано это с упрощенной процедурой производства сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Т.е.

, если водитель согласился на «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения», то сотрудникам дорожной службы не придется оставлять свое место дислокация для того, чтобы отвезти человека в наркологический кабинет.

Зачастую инспекторы ГИБДД оказывают психологическое давление на водителей, с целью получения отказа от прохождения медосвидетельствования.

При этом многие водители не могут сразу разумно оценить происходящую ситуацию и подписывают протокол за отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Однако, если во время обратиться к автоюристам за помощью, то можно получить большие шансы на прекращение административного производства.

Повторное 12.26 ч.1: меня лишали прав по статье 12. 26 ч. 1, т. е отказ от медосвидетельствования

Многие водители сравнивают отказ от медосвидетельствования с таким правонарушением, как управление машиной в состоянии опьянения. Однако сразу стоит для себя отметить, что данное заблуждение является неверным. У этих двух нарушений есть схожие процессуальные действия, но предусмотрен совершенно разный умысел их совершения.

И если говорить об отказе от освидетельствования, то здесь законом предусмотрен прямой умысел водителя не выполнять законное требование сотрудника дорожной службы о похождении медицинского освидетельствования. Т.е.

при отказе от данной процедуры, само состояние опьянения не устанавливается, а признаки, которые указаны в протоколах не подтверждаются, а равно не являются клиническими.

Если у вас имеются вопросы или вы хотите обратиться к нам за помощью, то позвоните прямо сейчас или заполните форму обратной связи и получите бесплатную консультацию от нашего автоюриста: 

  +7 (495) 204-15-82

Законом установлено наказание в виде лишения водительских прав от 1,5 до 2-х лет и штраф 30000 рублей. Т.е. при отказе от освидетельствования, человек подвергнут двойному наказанию. Однако привлечь к ответственности может исключительно только суд. Поэтому в настоящее время сотрудники ГИБДД сразу не забирают водительское удостоверение и не ограничивают в последующем передвижении на машине.

Заблуждение водителей:

Многие водители считают, что судьями автоматически выносится приговор о лишении прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, данное мнение распространяют лишь те водители, которые не смогли доказать свою невиновность, либо вовсе не явились на судебное заседание.

В свою очередь отметим, что данные дела разваливаются в суде наравне с другими правонарушениями, за совершение которых предусмотрено лишение водительских прав. А на ранних стадиях можно и вовсе добиться того, чтобы дело не дошло до суда (например, прокурорский надзор).

Поэтому, если в отношении вас составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования, то не стоит опускать руки и терять времени. Необходимо проанализировать всю ситуацию произошедшего, выявить допущенные нарушения в производстве процессуальных действий и в составленных протоколах, а также организовать грамотную линию защиты.

При остановке транспортного средства у инспектора могут появиться подозрения на то, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Законом утвержден перечень признаков нахождения в состоянии опьянения, на которые должен ориентироваться инспектор, а именно:

  • изменение цвета кожных покровов лица;
  • поведение, которое не соответствует обстановке;
  • 1 Если один или несколько вышеуказанных признаков имели место, то сотрудник ГИБДД в первую очередь обязан отстранить водителя от управления транспортным средством. При производстве данной процедуры обязательно должны участвовать двое понятых. Т.е. понятые должны видеть какой машиной управлял водитель, как он передает ключи от своей машины инспектору ДПС, и как оформляется протокол об отстранении.
  • 2 Далее инспектор обязательно должен потребовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем прибора «Алкотестер» (продуть на месте). Т.е. сотрудник ДПС составляет Акт освидетельствования и предъявляет включенный прибор «Алкотестер» водителю. Данную процедуру также должны наблюдать двое понятых. И только если водитель отказался продуваться на месте, или продулся, но не согласен с показаниями данного прибора, то тогда уже сотрудники ГИБДД имеются право требовать пройти медицинское освидетельствование.
  • 3 Если все процедуры произведены в положенном порядке и водитель отказывается проехать в медицинский кабинет, то тогда сотрудники дорожной службы обязаны составить протокол об административном правонарушении и переместить машину специальную площадку. При этом понятые должны находиться на месте до окончания всех действий.
  • 4 Также если вас остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти наркотический тест на месте (без направления к врачу-наркологу), то данное действие является незаконным, а составленный административный материал подлежит прекращению.

Основные ловушки, которые используют сотрудники ГИБДД

Сотрудники дорожной службы по разному подвергают водителей наказанию за отказ от медицинского освидетельствования. Все зависит от того, насколько водитель обладает юридическими познаниями в данной области права. Мы приведем наиболее частные ситуации, которые случались с нашими клиентами: 

Повторное 12.26 ч.1: меня лишали прав по статье 12. 26 ч. 1, т. е отказ от медосвидетельствования Повторное 12.26 ч.1: меня лишали прав по статье 12. 26 ч. 1, т. е отказ от медосвидетельствования

  1. В первом случае водители «продуваются» на месте через Алкотестер и данный прибор показывает отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники дорожной службы требуют пройти медицинское освидетельствование  у врача-нарколога, мотивируя это либо красными глазами, либо невнятной речью, либо поведением, несоответствующим обстановке. В свою очередь водитель ранее пояснял, что очень спешит по своим делам (на работу, в детский сад и т.д.). Оценивая данные обстоятельства сотрудники ДПС объясняют водителю, что процедура прохождения медицинского освидетельствования займет от 1 до 3 часов (что является правдой) и предлагают отказаться от ее прохождения. При этом на вопрос «Что за это будет?», сотрудники отвечают, что будет составлен протокол и в суде назначат только административный штраф. Т.е. сотрудники дорожной службы умалчивают о лишении водительских прав за отказ от медосвидетельствования.  
  2. Второй случай по начальным обстоятельствам практически аналогичен первому. Но в отличие от первого случая, водитель согласен проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД убеждают водителя в том, что они плотно взаимодействуют с врачами-наркологами и, если водитель все же согласится пройти медицинское освидетельствование, то по анализам у него найдут наркотические вещества или запрещенные лекарственные препараты. Также многие инспекторы ДПС угрожают тем, что впоследствии водителя обязательно поставят на учет в наркологический диспансер. От такого психологического давления многие водители соглашаются подписать отказ от освидетельствования.  
  3. Водитель «продулся» через Алкотестер и прибор показал остаточность алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники ГИБДД предлагают водителю написать отказ от медосвидетельствования и сделать независимое освидетельствование в другом месте, чтобы алкоголь к этому времени полностью вышел из организма. При этом сотрудники ДПС убеждают водителей в том, что судьи всегда оправдают водителей по данным обстоятельствам. Однако, как указывалось выше, в суде дело будет рассматриваться по существу. Проще говоря, судья будет рассматривать только обстоятельства отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, при этом освидетельствование, которое водитель прошел самостоятельно, судом принято в качестве доказательств не будет.  
  4. Водителю не предлагают пройти освидетельствование путем прибора Алкотестер, а сразу требуют пройти освидетельствование у врача-нарколога. При этом, согласно действующему законодательству, «продувка» на месте является первой и обязательной процедурой. Просьбы на проведение освидетельствование на месте, как правило игнорируется сотрудниками ДПС и в отношении данных водителей составляется протокол за отказ от медицинского освидетельствования.  
  5. Еще одна из наиболее частных ситуаций, в которой водитель согласен проехать с сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в медицинский кабинет. Но прибыв к варчу-наркологу, водитель по физиологическим причинам не может сдать биологический анализ в виде мочи. Однако сотрудники ДПС ставят ему условия, что если в течение 15-30 минут он не предоставит данный анализ, то ему напишут отказ. При этом, просьбы водителя взять у него кровь из вены, что согласно Постановлению правительства № 495 является обязательным, сотрудниками дорожной службы игнорируется.

Вышеуказанные ситуации в нашей практике встречаются чаще чем остальные. Однако обстоятельств, при которых водителям вменяют отказ от медицинского освидетельствования, множественное количество.

Но стоит для себя отметить, что практически при любой ситуации сотрудники ГИБДД совершают грубые процессуальные нарушения (формальное участие понятых, формальное воспроизведение видеозаписи, отсутствие законных оснований направления на освидетельствование и т.д.).

Поэтому если вам грозит лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования, то мы обязательно поможем вам избежать данного наказания!

Как мы можем помочь избежать наказания

Компания «Автоюрист-Правозащита» долгое время работает в узкой специализации (автоправо), поэтому мы знаем все тонкости действующего законодательства.

Наши собственные методики позволяют избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования в 99,9% случаев.

В отличие от других юридических компаний мы основываем нашу защиту не только на уже допущенных процессуальных нарушениях, но и применяем свои методы, которые позволяют развалить дело на любом этапе. 

Читайте также:  Право собственности: я получил около 3-х лет назад, в наследство, квартиру. Сейчас хочу продать

Наши автоюристы представляют интересы наших клиентов в суде, в ГИБДД, в прокуратуре и в других организациях, до полного прекращения административного производства.

Наши преимущества:

  • 1 Бесплатная консультация На консультации мы бесплатно оценим перспективы вашего дела и определим необходимую линию защиты.
  • 2 Собственные методики Наши методики позволяют избежать лишения прав в 99,% случаев.
     
  • 3 Полное сопровождение дела Наши специалисты будут полностью вести ваше дело в суде, в ГИБДД и в других организациях.
  • 4 Гарантия результата Мы не беремся за заведомо проигрышные дела.
  • 5 Поэтапная оплата Мы предоставляем рассрочку оплаты наших услуг. Полная доплата происходит когда мы выигрываем дело. 

Повторное 12.26 ч.1: меня лишали прав по статье 12. 26 ч. 1, т. е отказ от медосвидетельствования Получите бесплатную консультацию прямо сейчас!

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Повторное 12.26 ч.1: меня лишали прав по статье 12. 26 ч. 1, т. е отказ от медосвидетельствования

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?

— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.

26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Читайте также:  Как сдать телефон в ремонт по гарантии или вернуть деньги?

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Отказ водителя от медицинского освидетельствования

В соответствии с ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С 01 сентября 2013 года отказ от медицинского освидетельствования (либо управление транспортным средством в состоянии опьянения) приведет одновременно к следующим неблагоприятным для водителя последствиям:
1. Лишение водительского удостоверения на срок от 1,5 до 2 лет;
2. Административный штраф в размере 30 000 руб.;
3. Необходимость пересдачи теоретического экзамена на знание ПДД РФ после окончания срока лишения для получения водительского удостоверения;

4. Необходимость предоставления медицинской справки для получения водительского удостоверения после окончания срока лишения.

Перспективы

Не стоит ставить «крест» на ситуации и впадать в отчаяние. Главное не сидеть на месте, а решать возникшую проблему. Специалисты нашей компании помогут водителю зачеркнуть все вышеуказанные неблагоприятные последствия и остаться со своим водительским удостоверением.

Рассмотрение судами дел об отказе от прохождения медицинского освидетельствования

Многие водители считают, что отказ от медицинского освидетельствования является незначительным нарушением. Особенно это касается случаев, когда водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, будучи уверенным в своей трезвости.

При рассмотрении данного нарушения в первую очередь следует отметить, что ответственность здесь наступает не за управление в состоянии опьянения, а за отказ от медицинского освидетельствования.

Следует также помнить, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает точно такая же ответственность, как и за управление в состоянии опьянения.
Дела об отказах от медицинского освидетельствования имеют свои юридические тонкости и нюансы.

Вместе с тем, видя перед собой рядового водителя, судьи почти не вникают в обстоятельства дела и выносят в отношении «отказника» шаблонное постановление о признании виновным.

Судебная практика свидетельствует о том, что вернуть водительские права за отказ от медицинского освидетельствования реально. Доказать в суде отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования возможно, в частности, одним из следующих способов:

  • доказать, что водитель не управлял транспортным средством;
  • доказать незаконность предъявленного водителю инспектором ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
  • доказать нарушение порядка направления водителя на медицинское освидетельствование;
  • доказать, что имел место отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

В приведенном выше списке указаны далеко не все возможные варианты действий. Каждое дело имеет свои правовые аспекты и зацепки, в связи с чем, подлежит индивидуальному анализу.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование

Остановленный сотрудником ГИБДД водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

  • запах алкоголя изо рта;
  • неустойчивость позы;
  • нарушение речи;
  • резкое изменение окраски кожных покровов лица;
  • поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.

1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако предложить пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан.

Поэтому следует внимательно читать все протоколы и, если водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, надо отразить это в подписываемом протоколе. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

  • при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
  • при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установленной формы.

Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточно часто инспектор ГИБДД, понимая, что прохождение медицинского освидетельствования отнимет у водителя много времени и нарушит планы, с улыбкой предлагает водителю такое освидетельствование не проходить.

Для этого водителю надо только расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив свой отказ. Естественно, что об установленной законом ответственности инспектор ГИБДД умалчивает.

После этого водитель подписывает документы и уезжает по своим делам, а впоследствии узнает, что ему угрожает лишение прав на срок от полутора до двух лет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Следует учесть разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, который в п.

8 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.

26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Выводы

Не стоит рассчитывать на то, что вопрос удастся решить в суде самостоятельно и без помощи квалифицированного специалиста. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения это нарушение, которое требует правильного юридического подхода.

Только анализ ситуации квалифицированным специалистом и выверенная линия защиты помогут Вам избежать лишения и (или) вернуть права за отказ от медицинского освидетельствования.

Автомобилистам придется сдавать экзамен на знание ПДД, чтобы вернуть изъятые ГИБДД права

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните по телефону +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Как я помог клиенту избежать ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отказ от прохождения освидетельствования

Здравствуйте! Уважаемые читатели!

Хочу поведать вам об одном интересном административном деле по статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Диспозиция данной статьи трактуется как: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Данные действия влекут наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Предыстория

Ко мне обратился знакомый по имени Олег и поведал грустную историю о том, как в 2 часа ночи он, управляя своим автомобилем, двигался по ул. Советская и его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. До своего дома он не успел доехать буквально метров 50. Поскольку Олег был немного «подшофе», он отказался от освидетельствования.

Читайте также:  Заявление в прокуратуру: подала заявление в прокуратуру по факту мошенничества

Сотрудники ДПС остановили двух человек, ехавших по пустынной улице, пояснили им, что Олег отказывается от освидетельствования, поэтому они его отстраняют от управления транспортным средством и составляют протокол об административном правонарушении, и попросили быть понятыми. Граждане любезно согласились.

Олег говорил путано, разбавляя свою речь простонародными эпитетами, и его слова можно было свести к следующему – «он трезв, никаких признаков опьянения у него нет, с привлечением к ответственности он не согласен». В протоколе он с трудом нацарапал, что с привлечением к ответственности не согласен. Вызывать эвакуатор и помещать его машину на штрафстоянку сотрудники ГИБДД не стали.

На то были свои причины – ждать эвакуатор ночью слишком долго, а план по протоколам надо выполнять. Один из них сел за ее руль и довез до дома Олега и машину, и самого виновника торжества.

«Я поставил ему задачу – найти тех понятых и договориться с ними»

После разговора с Олегом я поставил ему задачу – найти тех понятых и договориться с ними о том, чтобы они рассказали всю правду в суде, добавив только некоторую информацию.

Этой информацией должно было стать следующее: кроме вышеизложенных пояснений Олега, которые он давал сотрудникам полиции и понятым, он еще сказал, что «данным сотрудникам полиции он не доверяет. Также не доверяет тем показаниям, которые может дать их прибор, и требует отвести в больницу на медицинское освидетельствование».

Олег уплатил мне за участие в суде 1-й инстанции в качестве его защитника 50 000 рублей по тарифу моей адвокатской конторы и пообещал заплатить еще столько же в случае успеха. Мы составили соответствующий договор, и он поехал искать понятых и договариваться с ними.

Я же подумал, что для наибольшего эффекта надо найти и привлечь свидетелей того, что «Олег буквально умолял сотрудников ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, а те сами не соглашались на такой шаг. И сказав, что никакое освидетельствование ему уже не поможет – стали оформлять на него какие-то бумаги».

И о чудо – такие свидетели нашлись. Это были две подружки-хохотушки Ольга и Ирина. Им было интересно поучаствовать в нашем «деле века».

«Перед судом мы все собрались в моем кабинете и стали репетировать»

Олег нашел понятых и договорился с ними. Перед судом мы все собрались в моем кабинете и стали репетировать. Я играл роль судьи и вел допрос. Свидетели как по нотам отвечали на поставленные вопросы. Девушки даже проявляли фантазию в нужном русле.

Все усвоили информацию – как выглядели сотрудники ГИБДД и все действующие лица, какие и у кого были машины, где и как все происходило. Для пущей убедительности мы выехали на место происшествия в темное время суток и еще раз все прорепетировали на месте.

Суд

В суде все шло замечательно. Олег подробно изложил нашу версию события, понятые ее убедительно подтвердили.

Девушки пояснили, что возвращались из гостей и, увидев полицейских, их машину и две машины рядом, подошли и из любопытства стали слушать, кто и что говорил.

В общем получалось так, что мой клиент очень хотел, чтоб его освидетельствовали, а «злые полицейские» не дали ему такой возможности и привлекли к административной ответственности непонятно за что.

Рассмотрение дела было отложено для вызова и допроса полицейских. Оказалось, что один из них в командировке и прибыть не может. Пришел только один полицейский.

Он пояснил, что по прошествии времени всех обстоятельств не помнит и предложил верить составленному им протоколу об административном правонарушении. Раз написано, что отказался от освидетельствования, значит отказался.

На уточняющий вопрос о том – ставил ли кто либо вопрос не об освидетельствовании на месте, а о медицинском освидетельствовании в больнице – инспектор ГИБДД пояснил, что не помнит, но полагает, что не ставился.

В суде сотрудник ГИБДД на вопрос о том, почему не стали задерживать машину Олега, вызывать эвакуатор и помещать машину на штрафстоянку, простодушно подтвердил, что на это ушло бы много времени, а до конца смены им нужно было выполнить установленный план по количеству составляемых протоколов.

План до них был доведен начальником ГИБДД, и его невыполнение грозило лишением премиальных, чего очень не хотелось.

Мне оставалось только обратить внимание суда на то, что, очевидно, Олега не повезли на медицинское освидетельствование на предмет опьянения в больницу по тем же самым причинам – времени не хватало для выполнения плана работы сотрудников ГИБДД.

Мировой судья, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, принял решение о его прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статья 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Жалоба ГИБДД в вышестоящий суд на это решение была оставлена без удовлетворения.

Я получил свои премиальные, а Олег не был лишен прав и оштрафован. В дальнейшем мы задумали взыскать с Российской Федерации деньги, которые были им потрачены на защитника. Как это было, расскажу в одной из следующих статей.

Настоящая статья является авторским произведением и не подлежит копированию и распространению без ссылки на автора адвоката Козлова Сергея Сергеевича и без указания его номеров телефонов: 89173146101 и 89042436016 и его электронной почты [email protected]

Удалось сохранить права при отказе от медосвидетельствования

Ещё один случай, когда водителю удалось сохранить права при отказе от медицинского освидетельствования: у мирового судьи Ардатовского района Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причина – допущенное инспектором ДПС существенное процессуальное нарушение, не позволившее использовать составленные им документы в качестве надлежащих доказательств.

Нажмите на изображение, чтобы увеличить

И ещё один показательный пример того, какое значение имеет соблюдение процессуальных требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, и насколько это важно – знать, какие именно нарушения, допущенные инспекторами ДПС, являются существенными, и уметь доказывать их в судебном процессе.

В чём заключалась суть дела

Как это следует из представленного постановления мирового судьи, история началась в селе Баево Ардатовского района Республики Мордовия, где в тёмное время суток нарядом ДПС был остановлен автомобиль под управлением молодого человека (нашего будущего подзащитного).

Как потом покажут в суде инспекторы ДПС, у молодого человека якобы наблюдались признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом изначально пройти освидетельствование молодой человек был не против, его даже доставили в Ардатовскую районную больницу, но так как там не было врача, который мог бы освидетельствовать водителя (потрясающе!), его повезли уже в другое место – в Алатырскую районную больницу, по дороге куда водитель и заявил отказ от медосвидетельствования.

Наш же подзащитный утверждал, что признаков опьянения у него не было, он находился в трезвом состоянии, поэтому и был готов пройти медицинское освидетельствование.

Отказался же впоследствии потому, что понимал, что претензии к нему сотрудников ГИБДД являются необоснованными, его права – нарушаются, кроме того, и это стало последней каплей – инспекторы ДПС, не спросив его согласия, повезли его в другой город (за 25 километров), – такое отношение к себе он не терпит.

Также молодой человек утверждал, что инспекторы ДПС не предлагали ему предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для привлечения к административной ответственности не имеется

Но ведь если перед направлением на медицинское освидетельствование водителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (так называемое «освидетельствование на месте»), то требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным! Соответственно, даже если водитель действительно оказался от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях нет состава правонарушения.

Вместе с тем просто заявить об этом в суде – этого мало. Нужно ещё доказать, что со стороны инспектора ДПС не поступало предложения о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

И нашему специалисту это удалось – в судебном заседании он провёл опрос инспекторов ДПС так, что они своими показаниями сами подтвердили допущенное ими нарушение закона.

А мировой судья, в свою очередь, посчитал, что оснований для привлечения нашего клиента к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, в связи с чем и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, водитель, хотя и отказался от медицинского освидетельствования, смог сохранить право управления транспортными средствами. Ещё один человек с нашей помощью не был незаконно привлечён к ответственности.

У меня похожее дело и мне нужна помощь!

Выигранные дела

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Adblock
detector